Действует ли за пределами Солнечной системы гравитация?

[Sergey from Sydney]

leon-44 писал(а):

Вообще-то речь о том, что центробежное ускорение - причина того, что Земля не падает на Солнце...

Земля именно что падает на Солнце. Движение под действием только силы гравитации называется падением, и никакого центробежного ускорения у Земли нет, а есть центростремительное (которое как раз вычисляется в вашей ссылке: вы ее невнимательно прочитали). Только траектория падения Земли на Солнце не такая, как та, которую мы называем падением в обыденной жизни.

[JoAx]

leon-44 в сообщении #792924 писал(а):

А при чем здесь профиль полотна моста?
Можно представить и вогнутый профиль, тогда больше нужно напрягаться...

Верно. Но ведь планета двигается (инерциально!) но по "вогнутой" траектории. Не так ли?

leon-44 в сообщении #792924 писал(а):

Каково бы не было агрегатное состояние вещества, рано или поздно оно разрушится...

Только в результате приливных сил, неоднородности гравитационного поля звезды. Грав. поле самой планеты тут роли не играет. Эти силы присутствовали бы и в том случае, если-б грав. поле планеты полностью отсутствовало.

leon-44 в сообщении #792924 писал(а):

Более того, рассматривайте ВСЕ условия в целом.

Давайте по порядку - от простого к сложному. И без раскаления страстей.

[Sergeevich]

JoAx в сообщении #792939 писал(а):

Давайте по порядку - от простого к сложному. И без раскаления страстей.

Хорошее направление - надо начать с вопроса, почему космонавты не испытывают "давления" Земли?

[JoAx]

leon-44 в сообщении #792931 писал(а):

Вообще-то речь о том, что центробежное ускорение - причина того, что Земля не падает на Солнце...
Даже дети это знают.

Ну, центробежная сила в данном конкретном случае это сила инерции.
Это не так, что Ваша жена (Солнышко) тянет канат в одну сторону, а Вы "центробежно" в противоположную.

[leon-44]

JoAx в сообщении #792939 писал(а):

Давайте по порядку - от простого к сложному. И без раскаления страстей.

Пишу я, Анна.
Начнем с простого. Вот это применимо?
Если применимо, то что происходит с веществом экзопланеты при постоянных и статических, и динамических нагрузках? Нагрузках чудовищных, на многие порядки больших, чем нагрузки, вызванные действием Луны и Солнца.
Для Земли даже термин ввели, деформация поверхности под действием приливов и отливов


далее здесь
http://crydee.sai.msu.ru/ak4/Chapt_2_55.htm
и здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8% ... 2%EB%E8%E2

Приливная сила представляет собой результат конкурирующего взаимодействия силы тяготения, направленной к центру гравитации и убывающей обратно пропорционально квадрату расстояния от него, и фиктивной центробежной силы инерции, обусловленной обращением небесного тела вокруг этого центра. Эти силы, будучи противоположными по направлению, совпадают по величине только в центре масс каждого из небесных тел. Благодаря действию внутренних сил Земля обращается вокруг центра Солнца как целое с постоянной угловой скоростью для каждого элемента составляющей её массы. Поэтому по мере удаления этого элемента массы от центра гравитации действующая на него центробежная сила растёт пропорционально квадрату расстояния.
Достигаемое в результате действия приливных сил воспроизводство изменений формы подвергаемого их действию тел может, в соответствие с ньютонианской парадигмой, быть достигнуто лишь в том случае, если эти силы полностью скомпенсированы иными силами, в число которых может входить и сила Всемирного тяготения.
В результате сложения этих сил и возникают симметрично по обе стороны земного шара приливные силы, направленные в разные стороны от него. Приливная сила, направленная к Солнцу, имеет гравитационную природу, а направленная от Солнца есть следствие фиктивной силы инерции.

-- 26.11.2013, 16:57 --

Если применимы формулы и для экзопланет, то вот что получается:

[ser]

leon-44 в сообщении #792954 писал(а):

JoAx в сообщении #792939 писал(а):

Давайте по порядку - от простого к сложному. И без раскаления страстей.

Пишу я, Анна.
Начнем с простого. Вот это применимо?
Если применимо, то что происходит с веществом экзопланеты при постоянных и статических, и динамических нагрузках? Нагрузках чудовищных, на многие порядки больших, чем нагрузки, вызванные действием Луны и Солнца.

Я не стал заморачиваться с Вашими данными, а взял данные по двойному пульсару PSR1913+16, которые мною многократно проверены, и посчитал силу притяжения единичной массы (1 кг) на поверхности пульсара к нему и к его компаньону. У меня получилось, что сила притяжения к пульсару 1,9*10^12 Н, а к компаньону 1,4*10^3 Н, т.е. без Ваших парадоксов. И даже центробежная сила от вращения пульсара получилась только 1,1*10^8 Н. Таким образом, вы что-то не так посчитали. Проверьте для единичной массы на поверхности Вашего двойного пульсара.

Решил проверить сам и получил парадоксальный результат. Сила притяжения пробной массы на поверхности планеты к самой планете 182 Н, а к пульсару PSR 1719-16 аж 430 Н. Что то не ладно в Датском королевстве.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Munin]

leon-44 в сообщении #792899 писал(а):

Гравитационное ускорение звезды компенсируется центробежным ускорением. но физически действует на вещество планеты...

Ну почитайте вы хотя бы популярные книжки по астрофизике. Про точки Лагранжа, про полость Роша.

А то какие-то дикие фантазии про "компенсируется, но физически действует".

leon-44 в сообщении #792924 писал(а):

Например, если принять, что звезда - пульсар, значит, ОЦМ лежит ВНЕ звезды.... Следовательно, е планеты будет очень велик, а вовсе не 0,03-0,06...

Нет, не "следовательно". Из того, что ц. м. лежит вне звезды, не следует большого эксцентриситета.

leon-44 в сообщении #792931 писал(а):

Вообще-то речь о том, что центробежное ускорение - причина того, что Земля не падает на Солнце...
Даже дети это знают.

Ну, дети "знают" много глупостей. Например, что ветер дует, потому что деревья качаются. Не опирайтесь на "Ответы @ mail.ru", опирайтесь на учебник физики.

-- 26.11.2013 21:31:33 --

leon-44 в сообщении #792954 писал(а):

Начнем с простого. Вот это применимо?

Нет. Вы посчитали $w_A$ и $w_B,$ но не посчитали разность $w_A-w_T$ (или можно взять $(w_A-w_B)/2$). А если посчитать, получается около 34-39, что уже гораздо меньше, чем 162. И планету не разрывает.

И начните всё-таки оформлять формулы и сообщения по правилам форума. Вас предупреждали.

[Tall]

А на том форуме ей многое уже говорили

Цитата:

То, что многие спутники планет солнечной системы обладают меньшим ускорением свободного падения g на поверхности, чем g на их орбите вокруг планеты, не делает их невозможными. Даже предел Роша не пройден. Так и для той планетки массой примерно с Юпитер (но очень большой плотностью) у того пульсара.

Цитата:

Если масса планеты достаточно большая, а расстояние достаточно маленькое, ОЦМ (барицентр) может находиться и вне поверхности звезды. От этого абсолютно ничего не меняется. На то есть довольно простая формула: расстояния от общего центра пропорциональны массам. Например центр масс системы Земля-Луна находится внутри Земли. Если бы масса Луны была побольше - то снаружи. Но какая разница?

и т.п.

[Munin]

Если человек говорит глупость, но слушает возражения, и готов разобраться - это одно.
А если человек говорит глупость, и не слушает возражений, и не желает разбираться - это другое.
Раз история повторяется уже не на первом форуме, то видимо, мы имеем дело со вторым случаем.

[leon-44]

Munin в сообщении #793126 писал(а):

Если человек говорит глупость, но слушает возражения, и готов разобраться - это одно.
А если человек говорит глупость, и не слушает возражений, и не желает разбираться - это другое.
Раз история повторяется уже не на первом форуме, то видимо, мы имеем дело со вторым случаем.

Мы имеем дело с третьим случаем.
Когда оппоненты с умным видом изрекают... Классифицировать не буду, разберу на примере совета использовать предел Роша.

Даже по формуле, приведенной в Википедии, имеем предел Роша, в приближении «жёсткого» сферического спутника, то есть при условиях пренебрежения его приливной деформацией и вращением, ~ 400000 км, что соизмеримо с большой полуосью.
В приближении «жидкого» несферического спутника, форма которого определяется приливными силами, предел Роша увеличивается почти в 2 раза, около 790000 км.

Более серьезные источники утверждают, что предел Роша для твёрдых тел зависит от их размеров и прочности. При изучении предела Роша для таких тел выделяются два типа разрушения: пластическое (вследствие среза) и хрупкое (вследствие отрыва). Для хрупких тел наступление разрушения удовлетворительно описывается критерием наибольших нормальных напряжений, для пластичных - критерием наибольших касательных напряжений.
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3469.html

Напомню, исследуемая экзопланета - углеродная.
The chemical composition, pressure and dimensions of the planet indicate that it is crystallized, or in other words, a very big diamond
http://www.openexoplanetcatalogue.com/s ... 9-1438%20b
Но не чисто углеродная, бо её плотность (20,726 кг/куб. дм) отличается от плотности алмаза.
Следовательно, она далеко не кристалл.

Кстати, не буду подчеркивать странность - планета-алмаз с плотностью, в 6 раз превышающей плотность алмаза...

Более того, говорят, температуры нейтронных звезд (коими являются пульсары) чрезвычайно высоки. Следовательно, перепад дневных и ночных температур для экзопланеты будет чудовищным (не зависимо от того, вращается она вокруг своей оси, или нет. Справочно. Для Меркурия перепад более 500 градусов по Цельсию, а он в 100 раз дальше от звезды, чем экзопланета).

Так что в данном случае нужно применять теории прочности, а не предел Роша...

Но и это не все аргументы, по которым я не принимаю к сведению ТАКИЕ возражения/советы/доводы оппонентов.

Допустим, планета - алмаз. Тогда вот почему она не разрушилась? Ведь она хрупкая, а температура в её недрах явно больше, чем 2000 °C:

Для алмаза также характерны самый высокий (по сравнению с другими известными материалами) модуль упругости и самый низкий коэффициент сжатия... При нагреве до 2000 °C без доступа воздуха алмаз спонтанно за 15-30 минут переходит в графит и взрывообразно разрушается на мелкие части.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%EB%EC%E0%E7

Есть и похлеще перлы у оппонентов.

Поэтому и не отвечаю многим - вдруг обидятся, и случится то, что случилось на форуме. админ которого не знает, чем отличается сила от ускорения.

С уважением и наилучшими пожеланиями,
Анна.

[Toucan]

leon-44, Ваша тема перемещена в Карантин.

По нашим Правилам формулы надо набирать в $\TeX$.
Краткие инструкции можно найти здесь: topic8355.html и topic183.html.
Кроме этого, в теме Видео-пособия для начинающих форумчан можно посмотреть видео-ролик "Как записывать формулы".

Когда исправите, напишите сюда: Сообщение в карантине исправлено.