Дискуссионные темы (Ф)

[EvgenyGR]

Munin в сообщении #757932 писал(а):

Я же вам прямо сказал: об этом и речи нет. Наука из этого альтернативного как раз и состоит. Целиком и полностью, на все 100 %. Кто вам сказал, что я предлагаю отбрасывать науку? Что кто-то другой предлагает её отбрасывать?

Кто что говорит не важно. Важно что он делает. Помните наш дискус об эргодичности? Не на этом форуме. Помните как Вы утверждали, что проблемы нет?

Munin в сообщении #757932 писал(а):

Если вы высунете нос из своего мирка, то увидите, что в стране полный швах:

А Вам какое дело, Вы же самоустранились?

Munin в сообщении #757932 писал(а):

Я себе не противоречу. Это вы выдумали какую-то чушь обо мне, и то, что я говорю, противоречит этой чуши.

Ну почему же выдумал. Вы так или иначе поддерживаете принцип мейнстрима. Или нет?

Munin в сообщении #757932 писал(а):

Бюджетные деньги просто иначе распределяются. Учёные и шарлатаны за них не конкурируют. Шарлатаны забирают намного более жирный кусок, на который учёные не претендуют. Но это надо быть немножко в курсе дела, а не довольствоваться "настолько очевидным".

Да вообще-то я видел ситуацию изнутри, еще в СССР, не думаю что сейчас что-то изменилось в лучшую строну. А еще до меня с конкурентами можно было бороться на почве не соответствия единственно верному учению. Так что тут не Бином Ньютона, с распределением бюджетных денег.

Тут важно чтобы был жупел, а уж как к нему привязать конкретного человека, этим искусством у нас владеют.

Munin в сообщении #757932 писал(а):

Да, увы, в науке действительно так: если неуч что-то сказал (сам, а не повторил за специалистом), то точно ложно.

Так можно объявить ложным что угодно. Тут Вы уж совсем через край.

Munin в сообщении #757932 писал(а):

Дело в том, что наука не состоит из вопросов типа "да или нет". В них шанс ошибиться 50 %. Наука состоит из вопросов, имеющих много ответов, и правильные из них - самые неочевидные. Поэтому, шанс ошибиться доходит до 99 % и выше.

Про любую модель можно сказать противоречива она или нет. Разумеется это относиться к математическим моделям. Про гипотезы ничего говорить не надо, тут и так понятно. Есть еще эмпирическая наука. Тут да возможны подтасовки, ошибки обработки данных, но и тут ваших 99% нет. И есть нерешенные задачи. То о чем Вы говорите это относиться к философии. Там да, 99% в мусор.

Munin в сообщении #757932 писал(а):

EvgenyGR в сообщении #757917
писал(а):
Это просто слова. Я типа не вор, а у Вас глюк.
Вы меня обвиняете в том, что я вор?

Я Вас не в чем не могу обвинять, я Вас не знаю.

[BoBuk]

Aritaborian в сообщении #757942 писал(а):

Никакого хамства здесь нет. Представьте, что вы пришли на высокотехнологичный завод и, не надев халата и бахил, начинаете тыкать грязными пальцами в оборудование и крутить верньеры набирать всякие команды. Как вы думаете, сколько секунд пройдёт, прежде чем вас скрутит охрана в халатах, бахилах и с пистолетами, обёрнутыми марлей?

Вы соображаете, что вы тут несёте? Это этот форум приравнивается к высокотехнологичному заводу?
А я, значит, абезьяна, которая тыкает грязными пальцами в оборудование, набирать всякие команды?
Вот на основании ЧЕГО вы так говорите? Между прочим, это, что вы сейчас сказали, хамство и есть, в чистейшем виде.
Не знаю, сколько секунд пройдёт, когда меня скрутит модератор. Мне самому интересно.

Aritaborian в сообщении #757942 писал(а):

BoBuk, вы прочли мой ответ на ваш последний вопрос?

После такого вашего ответа мне не очень хочется с вами общаться, но я попробую, в теме о правиле Т-Б.
(Впрочем, я знал, на что шел).

[Munin]

EvgenyGR в сообщении #757945 писал(а):

Помните наш дискус об эргодичности? Не на этом форуме.

Не помню. И что?

EvgenyGR в сообщении #757945 писал(а):

Ну почему же выдумал. Вы так или иначе поддерживаете принцип мейнстрима. Или нет?

В науке НЕТ принципа мейнстрима. Разумеется, я его не поддерживаю.
Примечание: в науке, в некоторых её областях, есть мейнстрим. Что не делает его обязательным, разумеется.

EvgenyGR в сообщении #757945 писал(а):

Да вообще-то я видел ситуацию изнутри, еще в СССР, не думаю что сейчас что-то изменилось в лучшую строну.

В худшую. Денег нет. И поэтому, шарлатанов, конкурирующих за них, тоже нет. Они окучивают более хлебные поля.

А в тех странах и в те эпохи, где деньги есть, шарлатаны по какому-то волшебству перестают быть главной проблемой науки. Наука становится сильной, и не каким-то тараканам её заваливать.

EvgenyGR в сообщении #757945 писал(а):

А еще до меня с конкурентами можно было бороться на почве не соответствия единственно верному учению.

Ну и какое это имеет отношение к науке? Если у вас в голове всё перемешалось - это ваши личные проблемы.

EvgenyGR в сообщении #757945 писал(а):

Так можно объявить ложным что угодно. Тут Вы уж совсем через край.

Нет. Я не объявляю ложным что угодно. Я в этом очень осторожен.

Вам можно - вы и объявляйте. А я в демагогии не участвую.

EvgenyGR в сообщении #757945 писал(а):

Про любую модель можно сказать противоречива она или нет. Разумеется это относиться к математическим моделям. Про гипотезы ничего говорить не надо, тут и так понятно. Есть еще эмпирическая наука. Тут да возможны подтасовки, ошибки обработки данных

Разумеется.

EvgenyGR в сообщении #757945 писал(а):

но и тут ваших 99% нет.

А вот это просто бред. Это никак не следует из того, что вы перечислили.

Повторяю на пальцах. Вопрос не ставится "противоречива ли такая-то модель". Вопрос ставится так: есть набор моделей, которая из них верна (или хотя бы непротиворечива). И в этот набор, для неуча, входят все примитивные ответы на вопрос (они охватывают 90 % того, во что он тычет пальцем), варианты чуть посложнее, но тоже с изъянами (ещё процентов 8), и вот дальше - уже такие варианты, до которых неуч просто не додумается. А вот один из них-то и есть истина (или хотя бы рабочая непротиворечивая модель).

EvgenyGR в сообщении #757945 писал(а):

Я Вас не в чем не могу обвинять, я Вас не знаю.

Тогда не надо и прибегать к такой риторике. Я тоже могу сказать "типа" какую-нибудь гадость, а потом уточнить, что это не про вас.