Если бы был какой-то физический принцип, который позволял бы живому существу использовать телепатию, то такое живое существо получило бы сильное конкурентное преимущество и в соответствии с законами эволюции этот признак широко распространился бы по популяции
Логика более сильное конкурентное преимущество :). Не стоит преувеличивать возможности телепатии. Она далеко не панацея :). Представте, что кто-то слышит ваш внутренний диалог. Что из него он поймет? И как скоро он предподчет ваш внутренний диалог не слышать? :)
Вообще под телепатией можно подразумевать понятия:
Способность слышать внутренний диалог человека. Малополезно.
Способность слышать "мысли" человека. А мы что разве мыслим словами? Внутренний диалог это слова, а мысли это образы, внутренние понятия, чувства. Для стороннего человека хаос.
Способность понимать человека без слов. А эта способность широко распространена по популяции. Другое дело считать ли эту способность телепатией? Или это какая-то таинственная работа подсознания?
То есть вы вот прямо сейчас придумали свою какую-то телепатию, которая ни для чего не годится, а потом доказали, что она ни на что не годится. Это конечно интересно, но бесполезно.
Давайте из Википедии возьмем определение:
Цитата:
не имеющая надёжных экспериментальных доказательств гипотетическая способность мозга успешно передавать мысли, образы, чувства и неосознаваемое состояние другому мозгу или организму непосредственно на расстоянии, без использования каких бы то ни было известных средств коммуникации или манипуляции
На мой взгляд, ключевое слово тут - "успешно". Без него мы все и так телепаты, а неуспешность можно объяснять как в анекдотах про сисадминов и программистов - "я сообщение отправил, проблемы на вашей стороне".
Если бы был какой-то физический принцип, который позволял бы живому существу использовать телепатию, то такое живое существо получило бы сильное конкурентное преимущество и в соответствии с законами эволюции этот признак широко распространился бы по популяции.
Такие доказательства слишком просты, чтобы быть правильными.
1. "Этот признак" (если он есть) может быть рецессивным.
2. "Этот признак" может коррелировать с другими признаками, усложняющими выживание. Способности к телепатии могут положительно коррелировать, скажем, со слабым типом (с пониженной устойчивостью, с повышенной чувствительностью) нервной системы. В Спарте его носителей могли бы сбрасывать со скалы...
Какая трагедия - архиполезный навык засунули в рецессивный ген! Чтобы не мешался, что ли? По-моему, оба ваши возражения несостоятельны, и вот почему.
Может случиться так, что один раз "ген телепатии" будет мешать работе других систем и не передастся по наследству. Но любой полезный признак, если дает какое-то сильное преимущество, начинает в организме "командовать". Например, птицы начали летать, появился комплекс генов, ответственный за полет (поведение, строение тела и т. д.). К чему это привело: кости стали полыми, изменилась пищеварителься система (птицы чаще испражняются) и т. д. То есть все системы организма подстроились под полет.
Когда рыбы выползли на сушу, их организм тоже приспособился - жабры превратились в легкие, появились ноги и т. д.
То есть сначала появляется признак, который может дать преимущество, а потом организм начинает его развивать, а не бороться с ним.
Почему организм не подстраивается телепатию и не развивает ее? Если бы телепатия была осуществима, эволюция нашла бы способ реализовать ее в генах без ущерба для организма.