Фуллереновый газ.

[Vnyk]

Xaositect в сообщении #710125 писал(а):

То есть достижение в том, что теперь отражается по равному углу больше 15% атомов гелия,

Отражается по равному углу больше 15% атомов гелия - вот что главное. Вопрос с фуллереном был потому, что молекула фуллерена большая, круглая и симметричная. Поэтому я предполагал, что за счёт этого молекулы фуллерена будут отскакивать по "зеркальному". Но если атомы гелия, хотя пока не все, отражаются под равным углом, то можно использовать их вместо фуллерена.

[Vladimir-80]

Вопрос дилетанта, на бытовом уровне, так сказать: если молекула фуллерена достаточно крупна, чтобы рассматривать её как некий "мячик", то повлияет ли на результат соударения со стенкой вращение этого "мячика" вокруг собственного центра? Возможны ли "кручёные" соударения?

[Bobinwl]

Vnyk в сообщении #710328 писал(а):

Поэтому я предполагал, что за счёт этого молекулы фуллерена будут отскакивать по "зеркальному". Но если атомы гелия, хотя пока не все, отражаются под равным углом, то можно использовать их вместо фуллерена.

А что такого особенного в зеркальном отражении? Где вы хотите его использовать? Создать "атомный"/"молекульный" микроскоп (вместо фотонов "мячики", которые рефлектором фокусируются на объекте)?

[Sergey K]

ситуацию модельно можно представить как-то так:

1. фуллерен - это не шарик и не мячик. это как система пружинок не подчиняющихся закону Гука.
2. нанотрубка (да и не только она) ни разу не стена, это скорее батут, который ещё сам по себе и вспучивается местами.
3. Оба объекта сделаны из магнитиков, которые притягиваются.
4. энергия притяжения мячика со стеной по сравнению с энергией мячика практический нулевая. энергия взаимодействия между фуллереном и трубкой 2-3 эВ (оценка из разумных соображений). Какой процент фуллеренов имеет шанс залипнуть можете посчитать при помощи распределения Максвелла.
5. А ещё фуллерен может так упасть на ребро, что и прокатится по поверхности.
6. То, что часть фуллеренов при подобном сложном взаимодействии отскакивают зеркально - ну бывает, повезло. случай им улыбнулся. Однако думать что поднять вероятность зеркального отскока можно до 100% все равно что думать: "Подняли кпд паровой машины до 10% и до 100 доведут".
7. Трубки - тема перспективная, а поэтому спекулятивная. То модуль юнга им измеряют - хотя как применить это понятие к молекуле, которая перестраивается при растяжении не понятно, то 10 метровые трубки получают - хотя поле зрение АСМ - единственного способа при помощи которого можно установить целостность трубки на порядки меньше. Так что тут надо фильтровать.

[Bobinwl]

Sergey K в сообщении #710393 писал(а):

фуллерен - это не шарик и не мячик. это как система пружинок не подчиняющихся закону Гука.

У меня кстати будет вопрос по этому поводу. Интересно было бы прояснить одно "мыслепреступление". Возникла дурацкая идея - нельзя ли белковые молекулы "рассчитывать" на физических моделях. Т.е. с помощью модельных экспериментов "на шариках с пружинками" (воссоздающих особенности межатомного взаимодействия). Создам отдельную тему.

[Sergey K]

так делают экономя производительность. Разбивают белок на функциональные блоки, подбирают между ними потенциалы (могут и пружинками, но давно такого не встречал) и вперед. Если интересуетесь смотрите Leach A.R. (2001) Molecular modelling. Principles and applications. Ничего особо интересно в этом и нет... Это все от отсутствия квантовых компьютеров

[zask]

Bobinwl в сообщении #710428 писал(а):

У меня кстати будет вопрос по этому поводу. Интересно было бы прояснить одно "мыслепреступление". Возникла дурацкая идея - нельзя ли белковые молекулы "рассчитывать" на физических моделях. Т.е. с помощью модельных экспериментов "на шариках с пружинками" (воссоздающих особенности межатомного взаимодействия).

На Gromacs-е уже порядка десяти лет считают. И без пружинок, с реалистичными потенциалами (например, Леннард-Джонс). Рассчитывают и белки и сложные молекулы и фазовые переходы для простых молекул. Для аргона наблюдают зародыши фазового перехода жидкость/газ, рассчитывают парную функцию распределения при совпадении с экспериментом в пределах толщины линий на графике.

[Vnyk]

Bobinwl в сообщении #710373 писал(а):

А что такого особенного в зеркальном отражении? Где вы хотите его использовать?

Для того чтобы можно было сфокусировать атомы или молекулы, примерно как сферическое зеркало фокусирует фотоны.

[Vnyk]

Идея очень проста. С помощью сферического зеркала фокусируем атомы в некоторой точке. Устанавливаем стенку с отверстием, разделяющую сосуд на 2 части и чтобы отверстие располагалось в фокусе. Примерно как телескоп фокусирует фотоны. Со стороны сферического зеркала в отверстие попадает больше атомов, чем с противоположной стороны. Через некоторое время в одной половинке сосуда атомов больше. Вот и как бы демон, который с одной стороны пропускает атомов больше, чем с другой. При этом такому демону не нужна энергия, он не следит за атомами. Все получается само собой.
Как сказал Нильс Бор: «Нет никакого сомнения, что перед нами безумная теория. Вопрос состоит в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной."

[Sergey K]

Атом - не фотон. даже если пренебречь взаимодействием атомов в полете к фокусу (а оно уже все там испортит) то в фокусе они будут хаотично рассеиваться, и те что пойдут в сторону зеркала, рассеют весь поток к фокусу. Если же сделать количество атомов очень малым, то разница между там будет не больше флуктуаций.

[JoAx]

Ё-моё, когда люди поймут, что создавать ВД бесплодное занятие?!

[Someone]

А с какой стати хаотически падающие на зеркало атомы вдруг будут упорядоченно отражаться к центру? Даже если зеркало вдруг начнёт отражать их не хаотически, что было бы естественно для взаимодействующих атомов, а по закону "угол отражения равен углу падения"? Известно же, что, как ни фокусируй тепловое излучение, нельзя получить в фокусе температуру выше температуры источника.

JoAx в сообщении #710616 писал(а):

Ё-моё, когда люди поймут, что создавать ВД бесплодное занятие?!

Думаю, что крайне не скоро. А при современной тенденции в образовании число таких "изобретателей" будет увеличиваться.

[Munin]

Дилетанты не понимают разницы между безумной теорией, и просто глупой.

[Vladimir-80]

(Оффтоп)

Быть может эта разница базируется на объёме ранее переработанной информации? И, как следствие, глупые теории родятся во много раз чаще, чем безумные?

[Munin]

(Оффтоп)

Vladimir-80 в сообщении #710656 писал(а):

Быть может эта разница базируется на объёме ранее переработанной информации? И, как следствие, глупые теории родятся во много раз чаще, чем безумные?

Это факт, но следствие ли - не знаю. Не вижу вывода.