Нужна критика, конструктивная и как можно больше беспощадная - мне просто необходимо либо отстоять свою теорию и двигать ее дальше, либо понять, что я ошибся (это уже все придумано, это противоречит не известным мне незыблемым постулатам и т.п.).
Пока что главный недостаток вашей теории в том, что это просто набор слов.
Обычно ведь как происходит. Есть некоторая проблема, она сформулирована в некоторых терминах. Либо в общедоступных, если изучение этого вопроса находится на уровне философии, либо, если оно уже далеко зашло, в терминах соответствующей науки. В процессе решения может возникнуть новая теория с собственной терминологией. В этом случае сначала, на стадии обсуждения, найденный ответ излагается доступным для тех, кто занимается этой же проблемой, образом, а затем, если новая теория выдерживает проверку, ее терминология становится общепринятой.
Практически все авторы кустарных "теорий всего" действуют по определенной схеме, которая полностью исключает возможность обсуждения их творений, и ваш случай в этом смысле ничем не выделяется.
Человек размышляет о чем-то своем, пользуясь теми знаниями, которые у него имеются, зачастую обрывочными. Конечно же на этом этапе никого не беспокоит постановка вопроса, определение области знаний, к которой он относится, его корректная формулировка понятным для других людей образом. В лучшем случае есть не очень внятная цель объяснить все на свете.
В ходе размышлений рассматриваются какие-то примеры из жизни, предпринимаются попытки нестандартным образом их объяснить, и, в итоге, приходит некоторая идея, из которой уже можно лепить "теорию". Она как-то применяется к каким-то другим ситуациям, и вроде оказывается, что и их можно объяснить с ее помощью.
А затем возникает необходимость сформулировать готовую теорию, чтобы ознакомить с ней общественность. Поскольку мало кто хочет, чтобы его изложение было похоже на сеанс психоанализа, все предыдущее опускается и предпринимается попытка как-то в двух словах изложить основные результаты. Для этого подбираются какие-то слова, из них строятся конструкции, которые, при интерпретации их автором, наиболее точно описывают весь его мыслительный опыт, к этому добавляются описания новых терминов, которые при прочтении создают у автора полное понимание их значений. Получившееся выкладывается на обозрение публики, отправляется президенту, рассылается известным ученым, направляется для рассмотрения в академию наук.
Естественно, по представленному описанию понять, как следует применять эту теорию, и что она дает, невозможно. То есть новая теория также конкурентоспособна, как программное обеспечение, которое работает только в присутствии написавшего его программиста.
Иногда завязывается разговор с читателями. Автору пытаются объяснить бесполезность его теории, или даже ее ошибочность. Автор пытается объяснить ее универсальную применимость и полное соответствие объективной реальности. В общем, создается видимость обсуждения.
30.03.2013, 21:18 
