Животное, социальное и духовное начала в человеке.

[epros]

KONCTANTIN в сообщении #699383 писал(а):

Даже наука утверждает что понятие времени относительное, и для кого год,а для кого 10 лет. Вспомните "парадокс близнецов".
Бог может и творил все за семь дней в своем времени, а на земле прошли миллиарды. Такое возможно?

Ну вот, начинаются «толкования»… Ваше я говорил, что один из путей выживания религии в головах научно подкованных людей — это приучать их воспринимать религиозные догмы не буквально, а как «метафоры». Но что тогда останется от религии? Простые люди ведь хотят именно буквальных истин: Если сказано «не убий», то это должно пониматься буквально, а не метафорически. И сколько можно играть в эту игру: «подстройся под научное знание»?

KONCTANTIN в сообщении #699383 писал(а):

А атеизм это не своеобразная религия разве?

Его можно понимать как своеобразную форму веры. По-моему, понятие Бога просто не настолько хорошо определено, чтобы можно было утверждать или отрицать его существование.

[ivanhabalin]

"Человек принадлежит к животным."
Мне в по этому случаю запомнились слова С.П. Капицы, "Человек похож на животных только по способу питания и размножения. Но не один вид животных на планете, уже количественно не способен конкурировать с человеком. И т.д. про разум". Не претендую на точность цитаты. Была ссылка на видео его речь, где то на форуме.

[Sergey K]

атеизм религия в той же мере, как и пустой стакан равен полному. бросьте, это совсем другое мировоззрение. оно построено на скепсисе, а не на вере.

Цитата:

Какие?

убивайте всех, господь на небе отличит своих (с)

[KONCTANTIN]

epros в сообщении #699392 писал(а):

Ну вот, начинаются «толкования»… Ваше я говорил, что один из путей выживания религии в головах научно подкованных людей — это приучать их воспринимать религиозные догмы не буквально, а как «метафоры». Но что тогда останется от религии?

Мне пришла одна идея в голову. Представьте себе двух ученых , работающих в одной лаборатории над теорией эволюции жизни. Верующего и атеиста.
Поставлен эксперимент.
Верующий думает :" Вот если подтвердиться о том что эволюция это истина. Все копец моей вере. "
Эксперимент не получился.
Мысли верующего:" Нет поверю еще лучше".
И что ему бедному делать? Лучше верить пока, нежели не верить!
Это я о толкованиях.

[epros]

Это Вы к чему?

[KONCTANTIN]

epros в сообщении #699411 писал(а):

Это Вы к чему?

К тому что вопросы о противоречиях науки и религии скорее всего носят индивидуальную окраску, и решить их на уровне объективном достаточно тяжело.
Верить или не верить - это выбор конкретного человека, и не стоит ему мешать собственной философией.
Вы согласны?

[Sergey K]

Цитата:

Вы согласны?

конечно. нет смысла запрещать верить - на примере албании хорошо видно.

[KONCTANTIN]

Sergey K в сообщении #699414 писал(а):

Цитата:

Вы согласны?

конечно. нет смысла запрещать верить - на примере албании хорошо видно.

Вот видите. Адекватное восприятие действительности всегда непротиворечиво, в чьей бы голове оно не возникало.

[epros]

KONCTANTIN в сообщении #699412 писал(а):

К тому что вопросы о противоречиях науки и религии скорее всего носят индивидуальную окраску, и решить их на уровне объективном достаточно тяжело.
Верить или не верить - это выбор конкретного человека, и не стоит ему мешать собственной философией.
Вы согласны?

Разумеется, верить или не верить — это право каждого человека. Как его право — колотиться или не колотиться башкой об стенку, например.

На «объективом уровне» всё в конечном итоге разрешится практикой: Кто-то разобьёт себе башку, потому что не захотел отказаться от веры в то, что колочение ею об стенку — благое дело. А кто-то поймёт, что это больно, и сохранит свою башку в целости.

[KONCTANTIN]

epros в сообщении #699424 писал(а):

Кто-то разобьёт себе башку, потому что не захотел отказаться от веры в то, что колочение ею об стенку — благое дело. А кто-то поймёт, что это больно, и сохранит свою башку в целости.

Все то хорошо. Однако вы не преминули выразить свое отношение к данному сценарию развития веры, как своего рода "атавизма".
В чем же вера плохо? Если выбор то этот выбор личного характера. Хочу верю, хочу нет - это не значит фигурально выражаясь "биться или не биться", а выбор, каким образом можно строить свои отношения в обществе. ( Конечно фанатизм здесь не рассматривается.)
Да и вообще мне кажется о вере вообще также говорить очень сложно. Нет конкретности. Какая вера, к чему ведет, и т.п.

[epros]

KONCTANTIN в сообщении #699649 писал(а):

В чем же вера плохо? Если выбор то этот выбор личного характера.

Я не говорю, что любая вера — плохо. Просто верить лучше в адекватные вещи. Если Вы хотите верить в то, что мир был создан несколько тысяч лет назад за семь дней, то это, конечно, Ваше право и Ваш выбор, но рано или поздно это начнёт Вам мешать адекватно воспринимать действительность.

KONCTANTIN в сообщении #699649 писал(а):

Хочу верю, хочу нет - это не значит фигурально выражаясь "биться или не биться", а выбор, каким образом можно строить свои отношения в обществе. ( Конечно фанатизм здесь не рассматривается.)

Меня удивляет, когда люди для «построения своих отношений в обществе» считают необходимой какую-то религиозную веру. По моим понятиям она для этого совершенно бесполезна. Хотя, конечно, как-то повлиять на отношения в обществе она может: Например, вместо прогулок в парках люди станут посещать храмы.

[Sergey K]

Цитата:

В чем же вера плохо? Если выбор то этот выбор личного характера. Хочу верю, хочу нет - это не значит фигурально выражаясь "биться или не биться", а выбор, каким образом можно строить свои отношения в обществе. ( Конечно фанатизм здесь не рассматривается.)

ну как... есть на нашей планете практический первобытные племена, народы со средневековым устоями и современный мир на них практический не влияет. разве что по бомбит малость) будет такой момент, когда современный мир станет сверхсовременный - а религия останется на прежнем уровне где-нибудь в резервациях. Религия - не хилый тормоз развития. А у человечества всего несколько вариантов - развитие, деградация и стагнация, переходящее в деградацию, увы.

Цитата:

Надо, наконец, развенчать химеру так называемого научного мировоззрения. На твердые факты могут опираться лишь естественные науки в некоторых своих аспектах, а также в известной степени история. В то же самое время наука не может со стопроцентной фактологической убедительностью объяснить происхождение мира. Она теряется в догадках относительно важнейших элементов устройства Вселенной", - отметил Всеволод Чаплин.

будут сказки заместо науки, ибо если есть сказки познание не нужно. как в средневековье. Развенчивать нужно химеру не научного, а религиозного мировоззрения. Которое вообще ничего объяснить не может. А наука хоть что-то объясняет, постоянно расширяя круг объяснимого.

[KONCTANTIN]

epros в сообщении #699703 писал(а):

Просто верить лучше в адекватные вещи. Если Вы хотите верить в то, что мир был создан несколько тысяч лет назад за семь дней, то это, конечно, Ваше право и Ваш выбор, но рано или поздно это начнёт Вам мешать адекватно воспринимать действительность.

А вот здесь по- моему можно применить принцип не пересечения веры и науки ,грубо говоря. Наука наукой, а вера верой.
Согласен. Есть темные места в религиозных догматах.
Как к этому относиться, также дело личного выбора.
Допустим я слышал от священника такой монолог: " Если бы в Библии было написано что не кит проглотил Иону, а наоборот, тогда бы и это принял бы на веру. Хотя механизм этого непонятен. Чудо."
Тут мне кажется своеобразное отношение к" чуду".
Но если пошатнутся основные догматы веры тогда "да"- против фактов не попрешь.

epros в сообщении #699703 писал(а):

Меня удивляет, когда люди для «построения своих отношений в обществе» считают необходимой какую-то религиозную веру. По моим понятиям она для этого совершенно бесполезна. Хотя, конечно, как-то повлиять на отношения в обществе она может: Например, вместо прогулок в парках люди станут посещать храмы.

Буду лучше отвечать за Православие. Так вот Оно учит так сказать правильно воспринимать различные проблемные ситуации в жизни человека , любого возраста.
Православное мировоззрение это не только свод каких-либо технических правил, но и Мораль, Нравственность. И она не зависит от того где человек гуляет. Он может в Храме такое вытворять, что уж лучше бы в парке гулял.
Данная тема неоднозначна. Мне кажется необходимо отличать внешнюю сторону Православия и внутреннюю.
Это целый пласт культуры. Со своими бедами, победами и разочарованиями. Это жизнь так сказать.

-- 22.03.2013, 12:56 --

Sergey K в сообщении #699704 писал(а):

современный мир станет сверхсовременный - а религия останется на прежнем уровне где-нибудь в резервациях. Религия - не хилый тормоз развития. А у человечества всего несколько вариантов - развитие, деградация и стагнация, переходящее в деградацию, увы.

Сейчас мобильником сверхсовременным и машинами и компьютерами в Храме никого не удивишь. Насчет недвижимости и прочих удобств тоже.
Никогда не понимал тех Священников, которые загоняли людей в пещеры ради спасения ! Да скорее всего это проходимцы, извините за выражение.

Sergey K в сообщении #699704 писал(а):

будут сказки заместо науки, ибо если есть сказки познание не нужно. как в средневековье. Развенчивать нужно химеру не научного, а религиозного мировоззрения. Которое вообще ничего объяснить не может. А наука хоть что-то объясняет, постоянно расширяя круг объяснимого.

Вообще стараюсь меньше слушать современных проповедников. Честно.
У меня свое мнение на этот счет.

[Sergey K]

Дело не в мобильниках, дело в большем. По данный ООН уровень коррупции и преступности прямо связан с уровнем религиозности. Если человек сидит и думает о духовном, он перестает думать о земном. И вдруг выясняется, что операция для его ребенка только платно. И образование - не выше церковно-приходской школы, ибо закон о кухаркиных детях. Чтоб всякое быдло выше своего класса не прыгало, а сидело тихо.

- нет власти не от бога!
- молодцы, вот вам торговля табаком без пошлин, ну засудим еще кого-нибудь, чтоб боялись...

и ведь на мобильниках то не остановится. религия - это законченное мировоззрение. оно не нуждается в поисках, кроме теологических. поэтому всегда будет препятствовать именно прогрессу. просто фактом сформированного мышления. как надо уже известно - зачем искать? повторяю, мобильники - это ерунда. Вывод разума за пределы телесной оболочки. Управление биосферой как техносферой. Генная инженерия. Тут такое начнется... если образования не угробят. как у нас, увы, угробили.

у нас вот который год хотят открыть кафедру богословия. Ректор сопротивляется, и правильно делает. На этой кафедре будут люди не из института, с другими целями и задачами. даже не с кафедры религиоведения. и эти люди будут вести фактический подрывную деятельность за наш счет - писать доносы, пробивать порядок допуска к обучению студентов, цензура научных работ. Мы до революции это все уже проходили. Не было более злейших врагов чем кафедр физики и богословия.

[KONCTANTIN]

Но это уж явно по-моему не Православная культура, а садизм какой-то.
Одно из свойств Православной культуры это не насилие .
Пример на Руси , когда Православие заменило собой язычество можно рассмотреть отдельно.
Православие никогда не боролось с инакомыслием. Никогда ничего не насаждало. Взаимоотношение Православной Церкви и Государства всегда базировалось на принципе " Кесарю кесарево, Богу Богово."
То что сейчас у нас в стране за Православие, я не знаю. Поэтому стараюсь и не слушать современного проповедничества. (Но это лично мое мнение.)
У нас светское государство, а не религиозное. Вот когда государство присоединит к себе Церковь, как раньше, тогда и нужно наверное говорить об иерархии. А сейчас мне многое непонятно.