Тёмная материя в первые минуты

[Munin]

Sh18 в сообщении #684554 писал(а):

Потом вы пишете, что речь идет о расстояниях в 100 раз больших.

Вы же ссылку читали. Цифра $100R_\odot$ должна быть у вас на слуху. Или прочитали и забыли моментально?

Xugin в сообщении #684564 писал(а):

Не проскочит. Стандартная материя полетит с ним в связке, и не даст проскочить столкнувшись и удержав DM.

Пыталась лягушка удержать быка... Результат известен. Google 'Bullet cluster'.

Xugin в сообщении #684686 писал(а):

Должен существовать механизм "остывания" DM.

Может быть, вам так хочется. Но оснований считать это, нет никаких.

Xugin в сообщении #684686 писал(а):

И сбросить энергию можно через гравитационное взаимодействие с обычным веществом разогревая его.

Это очень сложно. Может, такой механизм и будет работать... на масштабах в тысячи раз дольше нынешнего времени жизни Вселенной.

Xugin в сообщении #684686 писал(а):

Галактики должны давно развалиться, а ещё хуже даже не образоваться.

От одного вашего заявления? Они должны прежде всего сгореть от позора.

Xugin в сообщении #684727 писал(а):

Не уверен, но думаю будет.

Тут рядом в другой теме ещё один "думает". С элементарной теоремой справиться не может. Читайте учебники. Вам уже указывали на то, что множество ваших ошибок - от элементарного отсутствия элементарных знаний.

-- 16.02.2013 22:08:31 --

Xugin в сообщении #684727 писал(а):

Сфера как ни крути, пусть даже полая искривляет пространство-время. И пространство в ней не может остатся не искривлённым.

Может. Но математика искривлённого пространства-времени очень сложная. Разберитесь хотя бы с элементарным уровнем, доступным школьнику.

Xugin в сообщении #684727 писал(а):

Можно даже пример - масконы на Луне.

Пример не имеет отношения к вопросу.

[Xugin]

[Sh18]

Munin в сообщении #684781 писал(а):

Вы же ссылку читали. Цифра должна быть у вас на слуху. Или прочитали и забыли моментально?

Я вас читал. А там было написано:

Munin в сообщении #684395 писал(а):

Момент начинает играть роль позже, когда $M_\odot$ принимает размеры $R_\odot,$ а не на порядки больше.

Ну, описались, и ладно. Против 100 я никак не возражаю, вполне возможно, это один R режет глаз.

[Munin]

Я не описался. Я сказал то, что сказал. Что вас ещё не устраивает?

[Sh18]

Не устраивает ответ на вопрос: на каком расстоянии начинает играть роль момент: на одном или ста радиусах Солнца. От вас я услышал оба этих значения.

[Munin]

Я же ясно сказал: на 100 не играет, на 1 играет. Вы внесли даже уточнение: на 10 начинает играть. Я вам поверил. Чего вы ещё добиваетесь?

[Sh18]

Я вам уже три или четыре раза привел вашу цитату. Плюс один раз вы ее писали. Так и не заметили что написали? Я выделю.

Munin в сообщении #684395 писал(а):

Момент начинает играть роль позже, когда $M_\odot$ принимает размеры $R_\odot,$ а не на порядки больше.

Вот это

Munin в сообщении #684448 писал(а):

Речь о нынешнем Солнце (пишется с большой буквы) с радиусом в 100 раз больше.

и это

Munin в сообщении #684860 писал(а):

на 100 не играет, на 1 играет.

имеет другой смысл.
Но бог с вами, мне надоело ловить вас за руку, вы все равно вывернетесь. Да и смысла нет. Я вполне готов принять вашу упертость в чужие неточности и неспособность заметить свои как особенности возраста. Просто приму к сведению.

[Munin]

Sh18 в сообщении #684865 писал(а):

Вот это... имеет другой смысл.

С чего вы взяли? Я вкладывал один и тот же. Какой смысл вы видите там и там? Надеюсь, оценки с точностью до порядка вам знакомы?

Sh18 в сообщении #684865 писал(а):

Но бог с вами, мне надоело ловить вас за руку, вы все равно вывернетесь.

Интересней, а зачем вообще вам ловить меня за руку?

[Sh18]

Munin в сообщении #684879 писал(а):

Интересней, а зачем вообще вам ловить меня за руку?

Показать вам, что ваша нетерпимость к другим у вас прекрасно сочетается с попустительством к себе, что не есть комильфо. Каким образом один радиус и сто радиусов может иметь один и тот же смысл я не представляю. У вас весьма своеобразное отношение к оценкам с точностью до порядка. Кроме того, о порядках в вашей первой фразе (которую я уже много раз приводил, больше не буду) речи не было.
Я понимаю, что вы до сих пор считаете себя абсолютно правым, но это уже смешно. Все. Sic!

Лучше порекомендуйте, если знаете, какой-нибудь учебник или хороший обзор по космогонии последнего времени. Я действительно, увы, наукой уже не занимаюсь. От 2000-го, а лучше, от 2005-го. Тот же вопрос к остальным участникам.

[Утундрий]

Sh18 в сообщении #684892 писал(а):

какой-нибудь учебник или хороший обзор по космогонии последнего времени

Не встречал.

[Munin]

Sh18 в сообщении #684892 писал(а):

Показать вам, что ваша нетерпимость к другим у вас прекрасно сочетается с попустительством к себе, что не есть комильфо.

Вы, видимо, не понимаете абсолютно ничего. У меня нет нетерпимости к другим. Так что показывайте что хотите, только самому себе. На этом оревуар.

Sh18 в сообщении #684892 писал(а):

Каким образом один радиус и сто радиусов может иметь один и тот же смысл я не представляю.

Поскольку я этого и не произносил, я за это не отвечаю.

Sh18 в сообщении #684892 писал(а):

Кроме того, о порядках в вашей первой фразе (которую я уже много раз приводил, больше не буду) речи не было.

Было.

Sh18 в сообщении #684892 писал(а):

Лучше порекомендуйте, если знаете, какой-нибудь учебник или хороший обзор по космогонии последнего времени.

Вопрос, конечно, интересный. Во-первых, "космогония" распалась, видимо, на две разные проблемы: star formation и planets formation. Во-вторых, я сам систематически литературу не подбирал, и имею только несколько обрывков:
P. Bodenheimer. Principles of Star Formation. Springer, 2011 - книга.
Л.M. Зелёный, А.В. Захаров, Л.B. Ксанфомалити. Исследования Солнечной системы, состояние и перспективы. УФН, 179 10 1118 (2009) - обзор. Но 2009 год - это уже можно опасаться, что устарело. Ссылки на литературу там вообще up to 2006.
Чего-то ещё было, но я безвозвратно потерял. Не поискать ли вам самому, через англоязычную Википедию и Google Scholar для начала? Или подождать, вдруг кто-то конкретнее скажет. Здесь астрономы бывают. Можно их и на других форумах поискать.

[Xugin]

Sh18 в сообщении #684742 писал(а):

Даже могу посчитать... )

Считать по теореме Ньютона будете?

-- 17.02.2013, 22:28 --

Munin в сообщении #684781 писал(а):

Пример не имеет отношения к вопросу.

Если не трудно, скажите, нет ли случайно у периферийных звёзд в галактиках каких нибуть аномальных скоростей или ускорений, которые никак не связть ни с чем?

[Munin]

Xugin в сообщении #685096 писал(а):

Если не трудно, скажите, нет ли случайно у периферийных звёзд в галактиках каких нибуть аномальных скоростей или ускорений, которые никак не связть ни с чем?

У периферийных - нет, вроде.

[Sh18]

Xugin в сообщении #685096 писал(а):

Считать по теореме Ньютона будете?

Увы, неуч... Теоремы Ньютона не знаю... А посчитать могу в лоб. Поскрипев мозгами, двойной интеграл еще, наверное, возьму. Напару с Двайтом так еще много какие интегралы взять смогу ))

-- 18.02.2013, 10:54 --

Munin, спасибо за ссылки. Попробую достать Боденхаймера

[Someone]

Sh18 в сообщении #685190 писал(а):

Увы, неуч... Теоремы Ньютона не знаю... А посчитать могу в лоб. Поскрипев мозгами, двойной интеграл еще, наверное, возьму. Напару с Двайтом так еще много какие интегралы взять смогу

Да зачем, я уже когда-то считал: http://dxdy.ru/post296234.html#p296234. Без теоремы Ньютона, тройным интегралом. Правда, там знак надо взять противоположный, потому что я считал не силу притяжения, а "силу отталкивания комплексом удалённых объектов". Там надо бы ещё кое-что посчитать, чтобы показать, что идея вздорная (а я только к концу темы, кажется, понял, что же имелось в виду под "геометрическим экранированием"), но топикстартер куда-то пропал, и я так и не собрался.