КОНЕЦ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ДЕФОЛТА В НАУКЕ

[Шимпанзе]

Писал и говорил, что тест безупречный. Человек, доказывающий существование в природе центробежной силы – не физик. И быть им не может никогда. Вот прямая аналогия. Утверждать, что вес тела – это природная уникальная сила, можно… не физику. И при этом можно найти массу ссылок на литературу лауреатов Сталинской, Ленинской и Нобелевской премии по физике, где дается определение этой самой силе – «вес тела». Однако ж надо хоть чуть - чуть разбираться , что к чему….

Шимпанзе

[Someone]

Варяг писал(а):

Путаница с понятиями количества движения и импульса, на мой взгляд, могла возникнуть из-за того, что перевод ньютоновских "Начал", выполненный академиком А.Н. Крыловым, оказался не вполне точен.

Извините, Варяг, но у Вас здесь та же история, что и с работами Гельмгольца. Не обнаружив перевода работы Гельмгольца на русский язык, Вы заявили, что эта работа в результате некоего заговора скрывалась от общественности во всём мире. Теперь заявляете, что из-за (предполагаемой Вами) неточности перевода работы Ньютона на русский язык эту работу неправильно понимают во всём мире. Должно быть, весь мир изучал механику по переводу Крылова, выучив специально для этого русский язык.

Добавлено спустя 9 минут 48 секунд:

Developer писал(а):

1) Находясь в центрифуге, то есть в неинерциальной системе отсчёта, испытуемый космонавт или испытатель чувствует на себе действие центробежных сил, вызванных движением центрифуги по окружности с определённой скоростью.

Как ни странно, испытуемый чувствует на себе действие центростремительной силы, которая отклоняет его от прямолинейного движения по направлению к оси вращения центрифуги. А центробежная сила действует на саму центрифугу (по третьему закону Ньютона), точнее, на то, на чём лежит в капсуле подопытный. В свою очередь, на капсулу центрифуги тоже действует центростремительная сила, поскольку она (капсула) движется по окружности, а соответствующая центробежная сила действует на штангу, удерживающую капсулу. И так далее.

[Bod]

Цитата:

Вам известен способ, как можно изменить кинетическую энергию тела, не изменяя его количества движения?

Нет, но это не означает что это одно и то же.

[Варяг]

Bod писал(а):

Цитата:

Вам известен способ, как можно изменить кинетическую энергию тела, не изменяя его количества движения?

Нет, но это не означает что это одно и то же.

Если, например, количество денег напрямую связано с вашей возможностью приобретать акции, а акции всегда можно обменять на деньги, то деньги и акции - суть одно и то же, хоть и называются по разному.

Добавлено спустя 40 минут 17 секунд:

Developer писал(а):

1) Находясь в центрифуге, то есть в неинерциальной системе отсчёта, испытуемый космонавт или испытатель чувствует на себе действие центробежных сил, вызванных движением центрифуги по окружности с определённой скоростью.

Как ни странно, испытуемый чувствует на себе действие центростремительной силы, которая отклоняет его от прямолинейного движения по направлению к оси вращения центрифуги. А центробежная сила действует на саму центрифугу (по третьему закону Ньютона), точнее, на то, на чём лежит в капсуле подопытный. В свою очередь, на капсулу центрифуги тоже действует центростремительная сила, поскольку она (капсула) движется по окружности, а соответствующая центробежная сила действует на штангу, удерживающую капсулу. И так далее.

Вы опять ничего не поняли?
Покажите, плз, в каком месте Мирового пространства, на испытуемого, находящегося во вращающейся центрифуге, не будет действовать центробежная сила.

Добавлено спустя 52 минуты 2 секунды:

Шимпанзе писал(а):

Писал и говорил, что тест безупречный. Человек, доказывающий существование в природе центробежной силы – не физик. И быть им не может никогда. Вот прямая аналогия. Утверждать, что вес тела – это природная уникальная сила, можно… не физику. И при этом можно найти массу ссылок на литературу лауреатов Сталинской, Ленинской и Нобелевской премии по физике, где дается определение этой самой силе – «вес тела». Однако ж надо хоть чуть - чуть разбираться , что к чему….

Шимпанзе

Прекратите бить себя кулаками в грудь, задохнуться от пыли можно!
Своими словами вы ещё раз показали, что вы не физик, поскольку противоречите не только Ньютону, а и всем другим физикам, которые признают наличие в природе центробежных сил.
Обширный список литературы, написанной различными авторами, которые признают существование центробежных сил, здесь приводил г-н "Munin", вот ему и оппонируйте.
Либо докажите, плз, что возвышение воды у краёв вращающегося сосуда, вызвано не действием центробежной силы, а какой-то иной причиной.

[Someone]

Варяг писал(а):

Someone писал(а):

Developer писал(а):

1) Находясь в центрифуге, то есть в неинерциальной системе отсчёта, испытуемый космонавт или испытатель чувствует на себе действие центробежных сил, вызванных движением центрифуги по окружности с определённой скоростью.

Как ни странно, испытуемый чувствует на себе действие центростремительной силы, которая отклоняет его от прямолинейного движения по направлению к оси вращения центрифуги. А центробежная сила действует на саму центрифугу (по третьему закону Ньютона), точнее, на то, на чём лежит в капсуле подопытный. В свою очередь, на капсулу центрифуги тоже действует центростремительная сила, поскольку она (капсула) движется по окружности, а соответствующая центробежная сила действует на штангу, удерживающую капсулу. И так далее.

Вы опять ничего не поняли?
Покажите, плз, в каком месте Мирового пространства, на испытуемого, находящегося во вращающейся центрифуге, не будет действовать центробежная сила.

Поправил Вашу цитату, а то Вы вместо меня ссылаетесь на Developerа.

Центробежная сила на него ни в какой точке мирового пространства не будет действовать. Вам это сто раз объясняли несколько человек. Впрочем, можно придумать ситуацию, когда будет. Например, если штангу, на которой крепится капсула, выкинуть, а взамен него пристроить испытуемого. Пусть он руками держится за ось вращения, а к ногам ему привязать капсулу. Вот тогда со стороны капсулы на него будет действовать центробежная сила.

Вообще, Вы как-то ухитрились остаться на уровне школьного заблуждения. Я помню, нам этот вопрос тщательно разъяснялся в школе.

[Варяг]

Someone писал(а):

Варяг писал(а):

Someone писал(а):

Developer писал(а):

1) Находясь в центрифуге, то есть в неинерциальной системе отсчёта, испытуемый космонавт или испытатель чувствует на себе действие центробежных сил, вызванных движением центрифуги по окружности с определённой скоростью.

Как ни странно, испытуемый чувствует на себе действие центростремительной силы, которая отклоняет его от прямолинейного движения по направлению к оси вращения центрифуги. А центробежная сила действует на саму центрифугу (по третьему закону Ньютона), точнее, на то, на чём лежит в капсуле подопытный. В свою очередь, на капсулу центрифуги тоже действует центростремительная сила, поскольку она (капсула) движется по окружности, а соответствующая центробежная сила действует на штангу, удерживающую капсулу. И так далее.

Вы опять ничего не поняли?
Покажите, плз, в каком месте Мирового пространства, на испытуемого, находящегося во вращающейся центрифуге, не будет действовать центробежная сила.

Поправил Вашу цитату, а то Вы вместо меня ссылаетесь на Developerа.

Центробежная сила на него ни в какой точке мирового пространства не будет действовать. Вам это сто раз объясняли несколько человек. Впрочем, можно придумать ситуацию, когда будет. Например, если штангу, на которой крепится капсула, выкинуть, а взамен него пристроить испытуемого. Пусть он руками держится за ось вращения, а к ногам ему привязать капсулу. Вот тогда со стороны капсулы на него будет действовать центробежная сила.

Вообще, Вы как-то ухитрились остаться на уровне школьного заблуждения. Я помню, нам этот вопрос тщательно разъяснялся в школе.

Пусть я, дурак, остался на школьном уровне, однако не сподобился, как Вы, договориться до того, что на вращающееся тело не действует центробежная сила, либо, как Р. Фейнман назвать ц.б. псевдо-силами, или как Л-Л списать их на релятивизм.
Какая сила, по Вашему, разрывает вращающийся с большой, но отнюдь не релятивистской скоростью, маховик? Центростремительная? Тогда почему он разлетается в разные стороны, а не сжимается?
Жду от Вас объяснения опыта Ньютона с водой во вращающемся сосуде:
Ежели Вы достигли более высокого образовательного уровня, то надеюсь, сможете дать внятное объяснение тому, почему вода во вращающемся сосуде поднимается у краёв сосуда, а не в его центре.
Ждём-с!

[tolstopuz]

Варяг писал(а):

Ежели Вы достигли более высокого образовательного уровня, то надеюсь, сможете дать внятное объяснение тому, почему вода во вращающемся сосуде поднимается у краёв сосуда, а не в его центре.

А заодно и тому, почему чаинки при этом собираются в центре

[Варяг]

tolstopuz писал(а):

Варяг писал(а):

Ежели Вы достигли более высокого образовательного уровня, то надеюсь, сможете дать внятное объяснение тому, почему вода во вращающемся сосуде поднимается у краёв сосуда, а не в его центре.

А заодно и тому, почему чаинки при этом собираются в центре

Вот Ыменно! А заодно и релятивизм.
Сначала решите первую задачу, а потом можно и к чаю приступить.

[tolstopuz]

Варяг писал(а):

tolstopuz писал(а):

Варяг писал(а):

Ведь когда относительные скорости стенок сосуда и жидкости имеют максимальную разницу, поверхность воды в сосуде абсолютно ровная!

Дальнейшее обсуждение с вами задачи о сосуде считаю возможным только в том случае, если вы сможете объяснить, как можно прилагать скаляр "наклонно" и соединять с бывшим ранее скаляром, "сообразно величине и направлению каждого из них".

Ваша "игра в напёрстки" сорвалась, вот и начинаете воду мутить!

Я задал вам вопрос и жду ответ по существу. После этого можно поговорить и о вашем сосуде с мутной водой.

[Варяг]

tolstopuz писал(а):

Варяг писал(а):

tolstopuz писал(а):

Варяг писал(а):

Ведь когда относительные скорости стенок сосуда и жидкости имеют максимальную разницу, поверхность воды в сосуде абсолютно ровная!

Дальнейшее обсуждение с вами задачи о сосуде считаю возможным только в том случае, если вы сможете объяснить, как можно прилагать скаляр "наклонно" и соединять с бывшим ранее скаляром, "сообразно величине и направлению каждого из них".

Ваша "игра в напёрстки" сорвалась, вот и начинаете воду мутить!

Я задал вам вопрос и жду ответ по существу. После этого можно поговорить и о вашем сосуде с мутной водой.

Вы так и не решили первую задачу, вместо решения вы пытались подсунуть мне результат математической подгонки, с неизвестно откуда взявшимся параметром, т.е. это было не решение, а подгонка под заданный ответ.
Пытаетесь "мутить воду" вы, а не я!
До тех пор, покуда вы не объясните, откуда взялся угол $\alpha$, и не принесёте свои извинения за жульничество, ваши сообщения будут мной игнорироваться.

[tolstopuz]

Варяг писал(а):

До тех пор, покуда вы не объясните, откуда взялся угол $\alpha$

Вы попросили объяснить, почему поверхность воды не является горизонтальной. Я обозначил неизвестный угол наклона поверхности за $\alpha$ и, пользуясь вторым законом Ньютона, нашел его зависимость от расстояния до оси вращения, считая движение установившимся. Если бы угол получился нулевым, это означало бы, что поверхность воды при установившемся движении горизонтальна. Но он не получился, и это значит, что при установившемся движении поверхность воды наклонная.

Если же вам нужен неравновесный случай, то есть разгон воды, это другая задача, и мы поговорим о ней позже, после того, как вы выскажетесь по существу темы.

Варяг писал(а):

и не принесёте свои извинения за жульничество

Оскорблениями вы ничего не добьетесь.

Варяг писал(а):

ваши сообщения будут мной игнорироваться.

Это самое разумное, что вы можете сделать, если вам нечего ответить по существу. Ваши попытки ссылаться на Ньютона, противореча ему, выглядят жалко и смешно. Сейчас, например, вы назвали второй закон Ньютона "математической подгонкой".

[zbl]

Munin писал(а):

Катится-то он повдоль колеса (по горизонтальному кругу), а сила трения (точнее, её составляющая, удерживающая его от падения) направлена поперёк колеса и поперёк направления движения, вверх.

Я про силу тяжести забыл (движение ж по окружности обсуждалось).
Трение покоя, разумеется; по вертикали не даёт ему соскользнуть вниз.
Трение качения преодолевается двигателем; гироскопический эффект не даёт мотоциклу завалиться набок.

Добавлено спустя 4 минуты 33 секунды:

Developer писал(а):

А вот в случае Вашей "силы трения покоя" и уместно говорить о силе реакции опоры....

Точно так; но почему же моей силы трения покоя? она, вроде бы, по принадлежности общая всегда была...

[Варяг]

tolstopuz писал(а):

Варяг писал(а):

До тех пор, покуда вы не объясните, откуда взялся угол $\alpha$

Вы попросили объяснить, почему поверхность воды не является горизонтальной. Я обозначил неизвестный угол наклона поверхности за $\alpha$ и, пользуясь вторым законом Ньютона, нашел его зависимость от расстояния до оси вращения, считая движение установившимся. Если бы угол получился нулевым, это означало бы, что поверхность воды при установившемся движении горизонтальна. Но он не получился, и это значит, что при установившемся движении поверхность воды наклонная.

Если же вам нужен неравновесный случай, то есть разгон воды, это другая задача, и мы поговорим о ней позже, после того, как вы выскажетесь по существу темы.

Варяг писал(а):

и не принесёте свои извинения за жульничество

Оскорблениями вы ничего не добьетесь.

Варяг писал(а):

ваши сообщения будут мной игнорироваться.

Это самое разумное, что вы можете сделать, если вам нечего ответить по существу. Ваши попытки ссылаться на Ньютона, противореча ему, выглядят жалко и смешно. Сейчас, например, вы назвали второй закон Ньютона "математической подгонкой".

Жульничество, будучи облечено в наукообразную форму, не перестаёт быть жульничеством.
Вы в начальные условия задачи подставили значение угла наклона поверхности жидкости, которое получается в конце процесса (в установившеся режиме).
Как вы в самом начале узнали, что угол будет именно таким, а не каким-либо иным?

Считаю продолжение дискуссии с вами, как заурядным подгонятелем цифири(суть подтасовщиком) невозможным.
Посему в дальнейшем, вам "игнор".

[tolstopuz]

Варяг писал(а):

Посему в дальнейшем, вам "игнор".

Браво. Это достойный ответ на простой и предельно конкретный вопрос о наличии направления у количества движения.

Варяг писал(а):

Как вы в самом начале узнали, что угол будет именно таким, а не каким-либо иным?

Каким "таким"? Вы в школе когда-нибудь обозначали неизвестную величину буквой икс? Как вы в самом начале узнавали, что должен быть именно икс, а не какой-либо иной игрек? Это тоже мошенничество и подгонка?

[Варяг]

zbl писал(а):

Munin писал(а):

Катится-то он повдоль колеса (по горизонтальному кругу), а сила трения (точнее, её составляющая, удерживающая его от падения) направлена поперёк колеса и поперёк направления движения, вверх.

Я про силу тяжести забыл (движение ж по окружности обсуждалось).
Трение покоя, разумеется; по вертикали не даёт ему соскользнуть вниз.
Трение качения преодолевается двигателем; гироскопический эффект не даёт мотоциклу завалиться набок.

Величина силы трения покоя, удерживающей мотоцикл на вертикальной стене, находится в прямой зависимости от силы прижимающей его к стене (центробежной). Не будет прижимающей силы, не будет и трения. Даже лёгкий листок бумаги упадёт со стены, если его к ней не прижимать.
Мотоцикл может удержаться на стене только при скорости большей некоторой величины, при которой величина центробежной силы (прижимающей его к стене)и, как следствие, силы трения будет больше веса мотоцикла и мотоциклиста. Рассчитать эту силу можно по формуле: mV^2/R.
Если мотоцикл не успеет набрать необходимую скорость при въезде на вертикальную стену, то он рухнет вниз.
И ещё:
Чтобы мотоцикл приобрёл хоть какой-то гироскопический эффект, он должен вращаться вокруг собственной оси.