Мы не знаем есть потеря причинности в реальности или нет, и возможно не узнаем никогда.
Разумеется Вы об этом не узнаете никогда, по крайней мере до тех пор, пока не разберётесь с тем, что же именно Вы хотите узнать.
Но если правильно расположить молекулы, всё заработает.
Не уверен.
Присоединяюсь к
arseniiv: Это кошмар. Печально наблюдать в наше время у современных людей реликты средневековых воззрений. Куда катится мир?
(kostiani)
У меня к вам просьба: прежде чем поднимать личные аспекты личности собеседника, постарайтесь понять что он имел ввиду.
Это не личные аспекты, а констатация того, что я наблюдаю здесь. Не обижайтесь. Если я вижу в Ваших рассуждениях логические несообразности, то прямо говорю об этом. Но я ничего не имею против Вас лично.
Если я не правильно выразился - поправьте.
Да, Вы "неправильно выразились". Доказательство отличается от классификации, вводимой по определению, т.е. аксиомами. Когда доказывают, что вновь открытое существо относится к новому виду, используют ранее введённое определение вида.
Признаки живого и не живого-различны- и это не зависит ни от вас ни от меня или еще каких либо " сапиенсов".
Здесь идет обсуждение процессов объективно существующих, а не того как мы это назовем или примем определенные соглашения.
Нет, речь идёт как раз об общем признаке "является живым", по которому можно было бы однозначно классифицировать новый объект. Например, искусственно созданную машину. Я полагаю, что как бы Вы ни изощрялись с определением этого признака, в принципе можно будет искусственно создать объект, который будет обладать этим признаком точно в той же мере, как и человек. Поскольку Вы утверждали, что "доказано" нечто противоположное, я хотел бы ознакомиться с доказательством.
-- Вт окт 30, 2012 09:41:34 --Я утверждаю, что (это мое мнение) физика исходит из того, что в природе нет ветвлений.
Ваше мнение о том, что утверждает физика, расходится с тем, что во многих случаях реально утверждает физика.