Первичная сингулярность на "небесной сфере".

[Munin]

Xugin в сообщении #628196 писал(а):

Точнее не сигнал, а событие.

События нельзя получать.

Xugin в сообщении #628196 писал(а):

Если реликт пришедший из древности (причинно не связаной) к нам попал, почему не приходит нечто более древнее, дореликтовое.

Потому что до момента излучения реликта Вселенная была непрозрачная. А потом стала прозрачной, и последний свет, который успел излучиться, но уже не успел поглотиться, так и летает неприкаянный, и называется реликт.

Xugin в сообщении #628196 писал(а):

Разнести в пространстве и сравнить фон (может быть?)

Реально реликт - это самый дальний фон, который нам доступен. Но с более ближними вещами его сравнивают.

[Xugin]

Munin в сообщении #628204 писал(а):

Xugin в сообщении #628196 писал(а):

Точнее не сигнал, а событие.

События нельзя получать.

А информацию о событии можно?

Munin в сообщении #628204 писал(а):

Но с более ближними вещами его сравнивают.

Это значит, что от реликта можно получить тень?

Munin в сообщении #628204 писал(а):

Потому что до момента излучения реликта Вселенная была непрозрачная.

Почему мы не наблюдаем нечто непрозрачное и черное?

[Dragon27]

(Оффтоп)

Небо ночью такое чёрное :)

[Someone]

Xugin в сообщении #628350 писал(а):

Почему мы не наблюдаем нечто непрозрачное и черное?

Потому что оно непрозрачное и чёрное.

[Munin]

Xugin в сообщении #628350 писал(а):

Почему мы не наблюдаем нечто непрозрачное и черное?

Потому что смотрим глазами и в темноте.

[Xugin]

Munin в сообщении #628666 писал(а):

Потому что смотрим глазами и в темноте.

Что-то в роде чёрной стены в тёмной комнате?

[Munin]

Цитата из меня, с другого форума:

Цитата:

B астрономии невидимость - это не есть что-то удивительное. Космос - тёмное место, и очень пустое. Если ты сам не светишься, то отличить тебя от пустого места нельзя. Из подходящих примеров для сравнения могу придумать только ночную степь, где редко-редко светятся костерки. Что там в темноте между ними - a шут его знает. Там слоны спать могут. Они огромные по сравнению c кострами, но ничего не загораживают, потому что степь большая.

B астрономии известны только два примера объектов, которые что-то загораживают. *) Это пыль и газ. Это такие объекты, которые сами по себе очень неплотные, размазанные в пространстве, и поэтому широкие, могут заслонить широкий луч зрения. Из-за этого они представляют собой частицы, очень разреженно расположенные в пространстве, не плотно собранные. И поэтому они просвечивают: газ вообще почти на всех частотах, кроме спектра поглощения (линейчатого и полосового), a пыль - в рентгене и в радиоволнах. Так что загораживают они не абсолютно, как кирпичная стенка или планета, a очень относительно. И только тогда, когда они собраны в большой концентрации. Стоит уменьшить их плотность на несколько порядков, как они станут так же не видны, как и всё остальное. Туча комаров в степи не видна, как и слон.


*) На самом деле, не совсем. Есть события загораживания одного сравнительно небольшого объекта другим, когда они сходятся кратковременно на одном луче зрения: звезда и звезда, звезда и планета, планета и спутник, звезда и невидимый объект (гравитационное микролинзирование). Ещё изучается затмение небольших объектов Луной. Все эти события изучаются во временной, а не пространственной развёртке, и сравнительно кратковременны.

[Xugin]

Munin в сообщении #628939 писал(а):

Есть события загораживания одного сравнительно небольшого объекта другим, когда они сходятся кратковременно на одном луче зрения: звезда и звезда, звезда и планета, планета и спутник, звезда и невидимый объект (гравитационное микролинзирование). Ещё изучается затмение небольших объектов Луной

А на сколько корректно так сравнивать? Ведь Луну или Солнце мы видим каким оно было несколько минут назад, а альфа Центавра несколько годичной давности. Они будут по одной линии луча не одновременно.

[Munin]

Xugin в сообщении #629207 писал(а):

А на сколько корректно так сравнивать? Ведь Луну или Солнце мы видим каким оно было несколько минут назад, а альфа Центавра несколько годичной давности. Они будут по одной линии луча не одновременно.

Разумеется, речь идёт о линии луча, взятой в разных своих частях в разные моменты времени. Сравните с солнечным затмением: свет от Солнца, который был испущен восемь минут назад, закрывается Луной, до которой расстояние одна световая секунда (полторы максимум). Но поскольку Солнце светит непрерывно, то всегда найдётся такой свет Солнца, чтобы Луне его загородить.

[Xugin]

Ну конечно, для двух точек это малозначимо. Тем более их размеры с течением времени одинаковы. А для большой групы дальних, вероятно нужно учитывать расширение пространства. Вернее сужение относительно нас(хотя пространство расширяется и там), так как чем дальше от нас, тем древнее масштабный фактор будет зафиксирован в даный момент.

[Munin]

Ничего не понял. На точку расширение пространства не действует. В астрономии рассматриваются не точки, а объекты, как разрешимые по углу (облако газа или пыли, скопление звёзд, галактика), так и не разрешённые (звезда, компоненты физической (не визуальной) двойной звезды, внесолнечная планета, астероид). Кстати, это не совсем точно: типичные астероиды и звёзды не разрешены, но есть разрешённые астероиды и даже звёзды - последнее поражает воображение, и было достигнуто методами интерферометрии. Если природа объекта ещё не установлена, в наблюдательной астрономии его называют источник (оптический, радио-, рентгеновский).

[Bobinwl]

А с чем связана эта путаница с первичной сингулярностью: то ее не было, то она была? Теория инфляции - это о раздувании сверхплотной материи огромным давлением со сверхсветовой скоростью (что само по себе интригует). Если не сложно, расскажите вкратце про сингулярность, которой не было.

[Xugin]

Munin в сообщении #629418 писал(а):

На точку расширение пространства не действует.

Согласен. Но и на объекты тоже не действует. А на расстояния между объектами влияет. Со временем они (расстояния) растут, и повсеместно одинаково. Но мы, с нашего положения, воспринимаем более глубокое прошлое с ростом дальности до объекта. А там расстояния были поменьше. Наверное картина которую мы видим искажается, чем дальше тем сильнее. Ну, как-то так.

[Munin]

Bobinwl в сообщении #629685 писал(а):

А с чем связана эта путаница с первичной сингулярностью: то ее не было, то она была?

Нету путаницы. Есть последовательное развитие науки.
Начало 20 века: получены первые решения расширяющейся Вселенной с сингулярностью. Получены первые свидетельства разбегания галактик, решения сопоставлены с реальной Вселенной. Сингулярность считается недостатком решения, предполагают, что при уточнении решения она должна исчезнуть (отскок).
Третья четверть 20 века: решение расширяющейся Вселенной теряет конкурентов. Доказаны теоремы о неизбежности сингулярности, как бы это решение ни уточнялось. Они требуют некоторых естественных условий поведения вещества. Сингулярность становится проблемой космологии.
Конец 70-х - начало 80-х: из физики элементарных частиц приходит возможность других условий поведения вещества. Возникает теория инфляции, в ней условия теорем о сингулярностях не выполняются, и сингулярность становится не обязательной.
Далее до нынешнего момента: теория инфляции развивается и уточняется, сопоставляется с новыми наблюдениями и подтверждается. Вопрос о сингулярности не стоит в мэйнстриме космологии, им занимаются либо те, кто рассматривает начало инфляции, либо те, кто рассматривает альтернативы инфляции.

Bobinwl в сообщении #629685 писал(а):

Теория инфляции - это о раздувании сверхплотной материи огромным давлением со сверхсветовой скоростью (что само по себе интригует).

Нет, абсолютно ничего подобного. Теория инфляции - это о раздувании пустоты с отрицательным давлением с досветовой скоростью. Хотя, конечно, с огромным по модулю давлением, с огромной плотностью энергии, и с огромным ускорением.

Так что "не автомобиль, а холодильник, не Рабинович, а Иванов, не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл".

Bobinwl в сообщении #629685 писал(а):

Если не сложно, расскажите вкратце про сингулярность, которой не было.

Ну, вроде, рассказал. Подробней читать: решение Фридмана-Леметра, теоремы Хокинга-Пенроуза, уравнение состояния вакуума, ну и разумеется, теория инфляции.

Xugin в сообщении #629690 писал(а):

Согласен. Но и на объекты тоже не действует.

Смотря на какие. На гравитационно несвязанные - "действует".

Xugin в сообщении #629690 писал(а):

Но мы, с нашего положения, воспринимаем более глубокое прошлое с ростом дальности до объекта. А там расстояния были поменьше. Наверное картина которую мы видим искажается, чем дальше тем сильнее. Ну, как-то так.

Да, искажается. Ладно, а в чём вопрос-то? Или тезис. Или о чём хотелось поговорить?

[Xugin]

Munin в сообщении #629764 писал(а):

Xugin в сообщении #629690 писал(а):

Согласен. Но и на объекты тоже не действует.

Смотря на какие. На гравитационно несвязанные - "действует".

Я не точно выразился, размеры объектов со временем не меняются.

Munin в сообщении #629764 писал(а):

Да, искажается. Ладно, а в чём вопрос-то? Или тезис. Или о чём хотелось поговорить?

Больше вопрос наверное, чем тезис. На сколько жестокое это искажение, если оно реальное. Есть пара домыслов с моей стороны. Думаю мы видим дореликтовые времена. Что-то в роде двух полярных относительно нас малых пятен где реликтового фона вовсе нет.