Кинетическая энергия в различных ИСО

[zritel]

anik в сообщении #629502 писал(а):

Автору невдомёк, что прежде чем вводить понятие декартовой прямоугольной системы координат, понятие расстояния между точками уже должно быть определено. Автор мало знаком с геометрией.

Обычно в учебниках геометрии указывается, что понятие "расстояние" относится к числу не определяемых, наряду с понятиями "точка", "прямая" и т.п.

[anik]

zritel в сообщении #629509 писал(а):

Обычно в учебниках геометрии указывается, что понятие "расстояние" относится к числу не определяемых, наряду с понятиями "точка", "прямая" и т.п.

Ну это, наверное, новый писк прогресса связанный с реформой образования...

[zritel]

anik в сообщении #629516 писал(а):

Ну это, наверное, новый писк прогресса связанный с реформой образования...

Нет, советский школьный учебник "Геометрия 6-8", под редакцией Колмогорова. Вы смешиваете понятие расстояния и способ измерения расстояния.

[anik]

zritel в сообщении #629523 писал(а):

Вы смешиваете понятие расстояния и способ измерения расстояния.

Да, Вы здесь правы, я это действительно смешал.

-- Чт окт 11, 2012 19:36:17 --

anik в сообщении #629502 писал(а):

«Разумеется, тот же вымышленный (или, быть может, как раз в этот момент читающий нашу книгу?) критик, в угоду которому мы пустились в эти пространные объяснения , может спросить: а что такое р а с с т о я н и е между двумя точками?..."

Я здесь, по инерции вслед за автором цитаты заговорил о расстоянии, а не о способе его измерения.

[miflin]

anik в сообщении #629502 писал(а):

Автор мало знаком с геометрией.

Хотя я и заявил, что dixi, но не удержался по этому поводу -
нет предела самомнению серости...

[anik]

miflin Может быть Вы объясните, каким образом отрезку $Ox$ - координате $x$ может быть сопоставлено некоторое число? Координата $x$ это длина отрезка $Ox$. В книге Н.В. Ефимов "Высшая геометрия" объяснено как это сделать. То, что предложил Яглом не даёт ответа на вопрос: "что такое расстояние между двумя точками?" Это отвечает на вопрос, как определяется расстояние между точками в декартовой прямоугольной системе координат, а не что такое расстояние.

[miflin]

anik в сообщении #629571 писал(а):

Это отвечает на вопрос, как определяется расстояние между точками в декартовой прямоугольной системе координат, а не что такое расстояние.

Вот вы сформулировали ответ с помощью некоторых значков, которые
принято называть "буквы". Я вижу - как выглядят "буквы", но до сих пор
не понимаю - что такое "буквы". И сплю спокойно.

[anik]

Короче, тема выродилась. Можно её закрывать.

[Attendant]

miflin в сообщении #629471 писал(а):

anik в сообщении #629432 писал(а):

Во
[off=

Рискуя опять нарваться на санкции модератора:
ваши попытки, anik, установить собственный плинтус в качестве
планки для науки выглядят отвратительно. Dixi.

Ну уж батенька... не надо быть столь категоричным. Вы ведь рекомендуете прочитать книгу Яглома (или Тейлора/Уиллера или работу некоего А. Энштейна "К электродинамике движущихся тел"), а ведь все они устанавливают некоторые "плинтусы" от которых потом отталкиваются в дальнейших выводах/рассуждениях. Только не надо сейчас говорить о масштабе личности вышеуказанных авторов (которым это делать можно) и несуразности и серости конечно ... участвующих в настоящем обсуждении. Время рассудит ....
Тем не менее рассуждения anik интересны и заслуживают того, чтобы их выслушать. Думается не лучший способ научной/объективной критики указывать - "читайте учебник по физике ... там такого не написано".
ИМХО

[Munin]

Attendant в сообщении #630212 писал(а):

Только не надо сейчас говорить о масштабе личности вышеуказанных авторов (которым это делать можно) и несуразности и серости конечно ... участвующих в настоящем обсуждении. Время рассудит ....

Речь не о масштабе личностей, а о масштабе результатов. Этот масштаб от личностей оторван, и может быть оценен объективно. У anik результаты отрицательные: он стандартных задач не может решить. И нечего кивать на время, всё уже и так прозрачно.

Attendant в сообщении #630212 писал(а):

Тем не менее рассуждения anik интересны и заслуживают того, чтобы их выслушать.

Это-то и грустно. Человек с непониманием простых вещей начинает сбивать с толку других людей, заражать окружающих невежеством.

Attendant в сообщении #630212 писал(а):

Думается не лучший способ научной/объективной критики указывать - "читайте учебник по физике ... там такого не написано".

До научной критики anik ещё расти и расти.

[anik]

Munin в сообщении #630384 писал(а):

Attendant в сообщении #630212 писал(а):

Тем не менее рассуждения anik интересны и заслуживают того, чтобы их выслушать.

Это-то и грустно. Человек с непониманием простых вещей начинает сбивать с толку других людей, заражать окружающих невежеством.

Что-то мои оппоненты никак не угомонятся.

miflin в сообщении #629057 писал(а):

anik в сообщении #628830 писал(а):

пуля имея скорость, скажем, 300 м/сек относительно космонавта

anik в сообщении #628830 писал(а):

Нет такой системы отсчёта в которой пуля относительно космонавта заимела бы нулевую скорость, или скорость 1000 м/сек.

Да никто ж и не спорит. Но это не повод называть скорость пули инвариантом.
Вот если бы она была одна и та же относительно любой ИСО, тогда это
был бы инвариант. Чего не бывает. Но вот ускорение - уже инвариант.

Я и не называл скорость пули инвариантом. Я называл скорость пули относительно винтовки инвариантом. Эта скорость зависит от потенциальной энергии заряда (от количества пороха в гильзе, это Вам любой охотник скажет), а ещё она зависит от массы пули и винтовки (см. мою формулу).

"Вот если бы она была одна и та же относительно любой ИСО, тогда это
был бы инвариант. Чего не бывает".

Вот здесь я бы с удовольствием согласился бы с вами, НО, "скорость света относительно любой ИСО одна и та же". Вот чего я никак не могу понять.
Вы такие учёные, не смогли бы снизойти до объяснения: такое бывает или такого не бывает? Наверное, Вы сошлётесь на эксперименты Майкельсона и Морли?

[miflin]

anik в сообщении #630457 писал(а):

Вот здесь я бы с удовольствием согласился бы с вами, НО, "скорость света относительно любой ИСО одна и та же". Вот чего я никак не могу понять.

Вы поймите одно - физики не выдумывают физику. Физики объясняют устройство
природы. Причем стараются это делать как можно проще - "принцип экономии
мышления", "бритва Оккама" - знаете. И если физика, тем не менее, всё-таки
сложная наука, то никуда не денешься - так устроена природа. И независимость
скорости распространения электромагнитного излучения от скорости источника
не высосана из пальца. Весьма отдаленная, механическая аналогия - вас не
удивляет, что скорость волн в воде ("усы" от носа лодки) не зависиит от скорости лодки?

anik в сообщении #630457 писал(а):

Наверное, Вы сошлётесь на эксперименты Майкельсона и Морли?

Эйнштейну достаточно было уравнений Максвелла...

Цитата:

К тому времени постулат о независимости скорости света прямо подтверждался только астрономическими наблюдениями двойных звёзд. По идее голландского астронома Виллема де Ситтера, если скорость света зависит от скорости источника, траектории движения двойных звёзд должны были бы качественно отличаться от наблюдаемых (согласующихся с небесной механикой). Однако этот аргумент встретил возражение, связанное с учётом роли межзвёздного газа, который в качестве преломляющей среды рассматривался как вторичный источник света. Критики утверждали, что свет, испущенный вторичным источником, «теряет память» о скорости первичного источника по мере распространения в межзвёздной среде, потому что фотоны источника поглощаются, а затем переизлучаются средой вновь. Поскольку данные об этой среде известны лишь с очень большими допущениями (как и абсолютные значения расстояний до звёзд), такая позиция позволяла подвергнуть сомнению большинство астрономических доказательств постоянства скорости света.

Цитата:

Итак, результаты эксперимента оказались, разумеется, ожидаемыми: скорость света не зависит от скорости источника в полном соответствии со вторым постулатом Эйнштейна. Новым стало то, что впервые его подтвердили прямым измерением скорости света от релятивистского источника. Едва ли этот эксперимент прекратит наскоки на СТО со стороны ревнивцев славы Эйнштейна, однако он существенно ограничит поле новых претензий.

Полный текст здесь: http://elementy.ru/lib/431403

[miflin]

(Оффтоп)

Attendant в сообщении #630212 писал(а):

некоего А. Энштейна

Пропуск буквы "й" характерен для определенной категории "физиков",
"некоего" - см. ниже.

Attendant в сообщении #630212 писал(а):

Ну уж батенька...

А вот возьму-ка я свой отцовский ремень!

Attendant в сообщении #630212 писал(а):

Тем не менее рассуждения anik интересны и заслуживают того, чтобы их выслушать.

Но не более... Здесь же сделали больше - не только выслушали, но и ответили.
А Вы чем-то недовольны. На Вас, батенька, не угодишь...

[Munin]

anik в сообщении #630457 писал(а):

Вот чего я никак не могу понять.

Пытаться понять что-то, не читая учебник, - заведомо бессмысленное занятие.

anik в сообщении #630457 писал(а):

Вот здесь я бы с удовольствием согласился бы с вами, НО, "скорость света относительно любой ИСО одна и та же". Вот чего я никак не могу понять.
Вы такие учёные, не смогли бы снизойти до объяснения: такое бывает или такого не бывает?

Такое бывает. Для этого надо понять изменение смысла понятия ИСО в релятивистском пространстве-времени, и изучить геометрию Минковского - геометрию пространства-времени. Один из возможных путей - сначала познакомиться с геометрической сущностью классической механики, через геометрию Галилея, описанную Ягломом.

[mihmih]

Аник, не домогайтесь Мунина, не тратьте время зря. Он учёный, а, следовательно, как его учили, так он и повторяет. Что подзабыл - сразу в книжку - опс!

Вы "никак не могу понять"? - очень простенько:

"В природе существуют только три механизма передачи информации:
1. Скорость передачи информации определяет источник.
2. Скорость передачи информации определяет промежуточная среда.
3. Скорость передачи информации определяет приёмник.
Распространение света в пустоте (безатомном пространстве) происходит в соответствии с третьим механизмом:
"Источник излучает в неограниченном скоростном диапазоне. А приёмник реагирует только на скорость 300000, становясь, в свою очередь, источником своего собственного (вторичного) излучения также в неограниченном скоростном диапазоне. Остальные скорости приёмник поглощает, как абсолютно чёрное тело. В прозрачных материальных (атомных) средах реализуется второй и третий механизмы поочерёдно, по мере прохождения световым импульсом внутриатомного и межатомного пространства".
------------------
Достойно удивления, что в своё время, исследуя свойства света, профессиональные физики и математики даже не рассматривали третий механизм, а, под влиянием бытовых аналогий, комбинируя первый и второй механизмы, пришли к созданию “специальной теории относительности”, которая, по сути, и есть двусмысленная трактовка третьего механизма".

Ваше мнение?