Теория Относительности. Парадокс близнецов.

[photon]

banet, выше адресованное Вам лично модераторское предупреждение, которое Вы почему-то проигнорировали. Невыполнение требований модератора на этом форуме является нарушением правил, которые Вы, видимо, читали невнимательно (если читали). Учитывая довольно богатую коллекцию замечаний и рецидивов, указывающих на плохое ознакомление с правилами, я даю Вам целую неделю, свободную от написания новых сообщений, которую Вы можете потратить на изучение правил этого форума.

[advlad]

Вот вы нафлудили-то...

Я так и знал, что рано или поздно (странно, что не с самого начала) будет приведен аргумент, что скорость света не достижима. Да бог с ней, со скоростью света. 250 000 км/с пойдет? 200 000 км/с?
Еще раз слезно прошу объяснить научно-популярным языком, каким образом при скорости в 200 000 км/с можно преодолеть 400 000 км меньше, чем за 2 секунды (ну чтобы у меня, неподвижного, возникло расхождение с вами, летящими).

Видите ли в чем дело. Все подобные попытки объяснить суть сводятся к "почитайте список лит-ры". В лит-ре, в свою очередь, предлагается многое принять на веру не объясняя это вообще никак.

[kostiani]

advlad в сообщении #612099 писал(а):

Еще раз слезно прошу объяснить научно-популярным языком, каким образом при скорости в 200 000 км/с можно преодолеть 400 000 км меньше, чем за 2 секунды (ну чтобы у меня, неподвижного, возникло расхождение с вами, летящими).

Хотя уважаемый ЗУ и назвал меня "пустобрехом", постараюсь это сделать т.е. объяснить вам . Но у меня есть условие- если вдруг меня "потянет в пустобрехство" прошу ЗУ тут же поправить.
Это первое условие. Второе условие касается уже нашего решения задачи ( задачи вашего "непонимания" -назовем это условно так). -будем решать задачу пошагово. Однако если вы "лукавите" т.е. в самом деле считаете что не понимаем мы, а вы все понимаете правильно, тогда в какой -то момент наступит момент истины. А по сему приступим.
Итак вы и ваш близнец надели часы и синхронизировали их. Знаете что это такое?

[advlad]

Объяснение, построенное на синхронизации часов и дальнейшем развитии этого сюжета, я читал не один раз. Готов выслушать вашу версию. Сразу скажу (предвосхищая, так сказать), что как только в объяснении пойдет речь про "а вот с точки зрения стоящего наблюдателя все движения в ракете будут происходить замедленно и ее длина уменьшится", то я сразу же потеряю нить всего объяснения. На мой личный (если угодно - на дилетантский) взгляд замедление времени и уменьшение длины есть проблема наблюдателя.

Итак. Да, мы с братом надели часы. А давайте ради чистоты эксперимента наденем секундомеры. Вот секундомеры надеты, высталены на 0, пальцы - на кнопке пуска. Сидим, ждем.

[kostiani]

advlad в сообщении #612104 писал(а):

Сразу скажу (предвосхищая, так сказать), что как только в объяснении пойдет речь про "а вот с точки зрения стоящего наблюдателя все движения в ракете будут происходить замедленно и ее длина уменьшится", то я сразу же потеряю нить всего объяснения.

Дело в том что метод решение этой задачи т.е. нахождение "момента истины" не подразумевает предвосхищения событий, а предполагает найти эту истину совместно. Это обязательное условие решения.
Вам необходимо это понять и принять.

advlad в сообщении #612104 писал(а):

Итак. Да, мы с братом надели часы. А давайте ради чистоты эксперимента наденем секундомеры. Вот секундомеры надеты, высталены на 0, пальцы - на кнопке пуска. Сидим, ждем.

Перед нажатием кнопки секундомера вы должны ответить на один вопрос: можно ли вас и вашего брата
представить в виде инерциальных систем отчета?

[advlad]

Цитата:

можно ли вас и вашего брата представить в виде инерциальных систем отчета?

Покуда мы сидим и ждем - можно вполне.

[kostiani]

advlad в сообщении #612109 писал(а):

Цитата:

можно ли вас и вашего брата представить в виде инерциальных систем отчета?

Покуда мы сидим и ждем - можно вполне.

Но даже если бы ваш брат мимо вас проходил равномерно прямолинейно- все одно вы и он -ИСО.
(Это маленькое уточнение, но надеюсь и оно вам понятно.)
Но далее. Вы нажали кнопки и синхронизировали часы. Это возможно потому что вы находились в одной точке пространства -верно?

[advlad]

Цитата:

Это возможно потому что вы находились в одной точке пространства -верно?

Скажем так: синхронизировать возможно, но вовсе не потому, что мы находимся в одной точке. Как вам такое: мы с братом находимся на равном удалении от источника звука или света. При этом, очевидно, мы не в одной точке пространства. По звуковому сигналу или по вспышке мы нажимаем на кнопку пуска. Очевидно, поскольку мы равноудалены от источника, что звук, что свет нас достигнет одновременно.

[kostiani]

advlad в сообщении #612113 писал(а):

Цитата:

Это возможно потому что вы находились в одной точке пространства -верно?

Скажем так: синхронизировать возможно, но вовсе не потому, что мы находимся в одной точке. Как вам такое: мы с братом находимся на равном удалении от источника звука или света. При этом, очевидно, мы не в одной точке пространства. По звуковому сигналу или по вспышке мы нажимаем на кнопку пуска. Очевидно, поскольку мы равноудалены от источника, что звук, что свет нас достигнет одновременно.

Вполне. При одном условии что между источником света и одним из вас нет массивных тел поблизости, и вообще ничего нет - вакуум. , ну или на крайний случай среда однотипная. ( Это для того чтобы свет имел одну скорость и к вам и к брату. А то ведь всякое бывает?)
Однако в данный момент при решении задачи вы находитесь вместе, в беседке и пьете чай допустим и заодно синхронизировали свои часы, и сделали это правильно- одновременно, и проверив их через пять минут вы с удивлением увидели что они идут синхронно.
Потом брат вдруг вспоминает о том что его ждет ракета , срывается с места и бежит все время ускоряясь, и в момент когда он подбегает к ракете смотрит на часы. Скажите они будут показывать то же время что и у вас? Как было до этого когда пять минут вы пили чай? Или же нет?

[advlad]

Давайте, все ж таки, использовать секундомеры. Часы вносят путаницу.

Очевидно, поскольку я это неоднократно писал ну и потому, что вообще существует эта тема, время будет одинаково. Скажем так: кол-во секунд, прошедшее со времени ухода моего брата из беседки до момента подхода его к ракете будет одинаково, что на секундомере брата, что на моем. Если он затратил на путь до ракеты 60 секунд по его секундомеру, то я не вижу объективных причин, почему на моем секундомере пройдет 61 секунда. Другое дело, что если я со своим орлиным зрением из беседки погляжу на секундомер брата, то в силу того, что свет имеет конечную скорость мне будет казаться, что его секундомер отстает (изображение его секундомера меня будет достигать с задержкой), что не соответствует действительности.

[kostiani]

advlad в сообщении #612115 писал(а):

Очевидно, поскольку я это неоднократно писал

.Ну это не доказательство очевидности. Извините.

advlad в сообщении #612115 писал(а):

потому, что вообще существует эта тема, время будет одинаково.

Ну это опять не доказательство.
Напротив я могу вам совершенно точно сказать что условия изменились. Если раньше вы были двое ИСО, то теперь нет.
И по логике напротив я должен считать что часы как то на это прореагируют? Или же нет? Пока ваше доказательство не может "побороть" мою неясность. Мне необходим эксперимент.! Поставьте его! Если нет то прочитайте о нем и расскажите мне. Мне интересно в самом деле.!

[advlad]

Слово "очевидно" выше было ответом на ваш вопрос про одинаковость времени, а не доказательством чего-либо. Можно перефразировать вот так: поскольку я создал эту тему и задаю подобные вопросы, то вполне очевидно, что на мой взгляд, время будет одинаково. Иными словами, вы зачем меня спросили про одинаковость времени, если по-моему и так понятно, что я вам отвечу? Это же очевидно.

[kostiani]

advlad в сообщении #612117 писал(а):

что на мой взгляд, время будет одинаково.

Но на мой взгляд- это не очевидно. И я уже сказал почему. Изменились условия. Вы мне должны доказать что если вначале в двух ИСО время идет одинаково, то оно также будет идти одинаково если нарушается это условие.
Мне необходимо логическое доказательство, или эксперимент! ( Если вы его поставить не можете, то хотя бы расскажите мне о тех людях и эксперименте который уже есть в науке.)
Я прошу только этого, ничего более.
Поймите в науке такого понятия доказательства как "мой взгляд" не бывает. Представьте себе сколько взглядов у каждого из нас? Это не научный метод, и вы это понимаете. Мы же беседуем в рамках научного метода.
Или вы ставите эксперимент или говорите что не знаете. Третьего не дано. Итак ваш ответ?

[rustot]

advlad в сообщении #612113 писал(а):

Скажем так: синхронизировать возможно, но вовсе не потому, что мы находимся в одной точке. Как вам такое: мы с братом находимся на равном удалении от источника звука или света. При этом, очевидно, мы не в одной точке пространства. По звуковому сигналу или по вспышке мы нажимаем на кнопку пуска. Очевидно, поскольку мы равноудалены от источника, что звук, что свет нас достигнет одновременно.

с вашей точки зрения - да. но для проезжающего мимо гражданина уже нет, с его точки зрения вы приняли сигнал и нажали кнопку секундомера в разные моменты времени. так что для однозначного "да" со всех точек зрения и ликвидации всех возможных последующих неоднозначностей лучше находиться в одной точке.

я понимаю что это все противоречит бытовому опыту и интуиции (как противоречила и сферичность земли и невидимые волны). но этой интуиции противоречат не чьи то выдумки, а экспериментальные факты, так что все равно придется совершить насилие над интуицией. нарушение бытового правила сложения скоростей неоспоримый факт, бытовой факт, для этого уже не нужно делать сложные эксперименты или верить на слово делающим эксперименты - спутники летают и gps работает. у вас есть идея как вписать это нарушение правила сложения скоростей в свою картину мира каким то другим способом, а не предложенным?

[ivanhabalin]

rustot в сообщении #612121 писал(а):

но для проезжающего мимо гражданина уже нет

Разъездились, только с мысли сбивают.