Критики считают книгу Литвиненко о ФСБ хорошей новостью.

[Dan_Te]

Антипка писал(а):

http://img.rg.ru/img/content/16/79/48/lugovoi.gif

Это что, знаменитая Русская Газета, всячески ратующая за грамотность политиков и простых людей, публикует у себя картинку, на которой "никто" написано раздельно? Какая бяка!

Dan_Te:

И, товарищи, нельзя ли дискутировать поаккуратнее, без перехода на личности?

[незваный гость]

Шимпанзе писал(а):

Поэтому мы исходим из того , что имеем – результаты расследования сыщиков, учеников Холмса.

А вот в этом Вы очень интересно заблуждаетесь.

1) Мы не имеем результатов расследования сыщиков. Их никто не оглашал. То, что Вы читаете в газете (и тут уже не важно чьей — русской ли, английской ли) — всегда треп, всегда, как минимум, упрошение. (Если хотите получить впечатление от разницы между газетой и документами, сходите на groklaw.net. Там документы регулярно публикуют, с комментариями для чайников вроде меня.) Ваша вера в Шерлока Холмса, ну, скажем, мне представляется несколько наивной.

2) Даже если сыщики сделали какие-то выводы, решение о качестве их работы принимает суд. Которого не было.

Шимпанзе писал(а):

позиция Ваша ясна , позиция Ваша- рупор народа.

Вы не попробуете сформулировать мою позицию? А то я ее пока не знаю. Я позволяю себе критиковать любую позицию, что, не спорю, легко. Но сформулировать свою мне пока не удалось. Может, Вам удастся?

P.S. (иронический). Как Вы думаете, кого больше в Скотленд-Ярде: Лейстредов или Холмсов? И почему Великий сыщик никогда не доверял данным полиции?

[Кардановский]

На мой взгляд, острота общественного интереса к гибели где то там далеко некой,в общем то, заурядной личности без определенного места жительства и рода занятий, объясняется,конечно же , не общественной значимистью этой личности или общественной значимостью того,кого подозревают в качестве непосредственного киллера...Поддтекст то глубже...Главная интрига не в количестве и качестве в деле Лугового аргументов pro и contro ! Главное-это,то,ЧТО СЕГОДНЯ ПРОИСХОДИТ В СТРАНЕ на оси ВЛАСТЬ-СИЛОВИКИ (включая судебную систему)-ОБЩЕСТВО. Некоторые,например, говорят о явственных признаках 1937 года, другие указывают на элементы ,характерные для позднебрежневского периода,третьи указывают черты полной беспредельщины, характеризующей борьбу за власть и собственность в 90е. Тема Литвиненко-Луговой на этом фоне просто яркий эпизод,КОТОРЫЙ ВЫСВЕТИЛ весь остальной пейзаж и, тем самым ,очень сильно ОБЕСПОКОИЛ И НАПУГАЛ общество, которое сегодня (что тоже весьма симптоматично) имеет возможность обсуждать подобные темы свободно,разве лишь в интернете, да и то под надзором... Ведь не секрет, что сегодня подавляющая часть российских СМИ ,а,в особенности, ТВ снова ,как во времена позднего застоя,находятся под прочным колпаком.В результате- вместо объективной подачи и предоставления на суд общества действительно важных ,значимых событий, происходящих в мире и в стране, эти новоподколпачные СМИ выливают в уши и глаза миллионнов простодушных россиян потоки плохо пахнущего заказного варева, состоящего из борделя Ксюши Собчак, из бесконечных ток-шоу, уроня и содержания детей-даунов,из бесконечных кухонь,нахально украденных у Макаревича и прмитивно растиражированных,из дурных копий третьесортных американских мыльных сериалов и прочего и прочего подобного... Похоже, политика оболванивания и дебилизации страны стала уже неприкрыто- государственной,а степень силового произвола, творимого за ширмой этой новой-старой информполитики, начинает ужасать все больше и больше...

[Dan_Te]

Кардановский писал(а):

Ведь не секрет, что сегодня подавляющая часть российских СМИ ,а,в особенности, ТВ снова ,как во времена позднего застоя,находятся под прочным колпаком.

Я думаю вот о таком аспекте. Допустим, на десять нечестных журналистов приходится один честный (ну должен же быть хоть один!). Естественно, они его не пускают на ТВ, потому что там всё говорят "правильно" и все под колпаком. Но что мешает ему пойти в интернет и завести там бучу?

Наше ТВ имеет определённый политический окрас. Это нормально, ТВ есть идеологическая вещь, власть не хочет по нему показывать что-то, что может подорвать или разрушить мироощущение той значительной части граждан, которая недостаточно политически подкована и образованна, чтобы самой во всём разобраться. Ну, короче, "пипл хавает" информацию, и по телеку его кормят.

Но для тех, кто не хавает, есть альтернативные способы получения и обмена информацией. Всегда есть. Если где-то создалось избыточное давление, то обязательно где-то зашипит. И, мне кажется, было бы логично, если бы шипело в первую очередь в Сети.

Я, конечно, не очень внимательно следил, но нет ощущения, что тема "ТВ под колпаком" активно обсуждается в интернет-СМИ. В моём понимании, если бы это было так, то в интернете должна была бы кипеть просто буря по этому поводу.

И где же эта буря?

[Котофеич]

Кардановский писал(а):

На мой взгляд, острота общественного интереса к гибели где то там далеко некой,в общем то, заурядной личности без определенного места жительства и рода занятий, объясняется,конечно же , не общественной значимистью этой личности или общественной значимостью того,кого подозревают в качестве непосредственного киллера...Поддтекст то глубже...Главная интрига не в количестве и качестве в деле Лугового аргументов pro и contro ! Главное-это,то,ЧТО СЕГОДНЯ ПРОИСХОДИТ В СТРАНЕ на оси ВЛАСТЬ-СИЛОВИКИ (включая судебную систему)-ОБЩЕСТВО. Некоторые,например, говорят о явственных признаках 1937 года, другие указывают на элементы ,характерные для позднебрежневского периода,третьи указывают черты полной беспредельщины, характеризующей борьбу за власть и собственность в 90е. Тема Литвиненко-Луговой на этом фоне просто яркий эпизод,КОТОРЫЙ ВЫСВЕТИЛ весь остальной пейзаж и, тем самым ,очень сильно ОБЕСПОКОИЛ И НАПУГАЛ общество, которое сегодня (что тоже весьма симптоматично) имеет возможность обсуждать подобные темы свободно,разве лишь в интернете, да и то под надзором... Ведь не секрет, что сегодня подавляющая часть российских СМИ ,а,в особенности, ТВ снова ,как во времена позднего застоя,находятся под прочным колпаком.В результате- вместо объективной подачи и предоставления на суд общества действительно важных ,значимых событий, происходящих в мире и в стране, эти новоподколпачные СМИ выливают в уши и глаза миллионнов простодушных россиян потоки плохо пахнущего заказного варева, состоящего из борделя Ксюши Собчак, из бесконечных ток-шоу, уроня и содержания детей-даунов,из бесконечных кухонь,нахально украденных у Макаревича и прмитивно растиражированных,из дурных копий третьесортных американских мыльных сериалов и прочего и прочего подобного... Похоже, политика оболванивания и дебилизации страны стала уже неприкрыто- государственной,а степень силового произвола, творимого за ширмой этой новой-старой информполитики, начинает ужасать все больше и больше...

Все это сущая правда. Однако самое смешное, что вся эта мышиная возня затеяна бывшими комуняками, которые в силу своей тупости проиграли все войны, а теперь завыли новую песню о будущем реванше над буржуями.

[незваный гость]

Dan_Te писал(а):

Допустим, на десять нечестных журналистов приходится один честный (ну должен же быть хоть один!).

Ох! Всё бы было так просто…

Я не очень уверен, что понял Вас правильно — какая именно буча на просторах Интернета. Но скажу, что я думаю, о журналистах.

Журналист работает в СМИ. Ему надо есть… поэтому он вынужден публиковать профильные материалы. Всякий СМИ, на мой взгляд, имеет некоторый диапазон терпимости. И все публикуемые материалы — в этом диапазоне. Далее эти профильные материалы создают некий образ журналиста у публики. И получается шарж человека. Любопытно, что шаржирование идет независимо от точки зрения: и оппозиционеры, и конформисты приобретают в глазах публики некоторую инерцию мысли: чтобы не сделало правительство, чтобы не произошло, оппозиция будет клевать, а про-правительство — хвалить. А дальше мы игнорируем тех, кто не соответствует нашей точке зрения, с формулировкой «они всегда так». Может ли быть по иному? Не знаю.

А может ли журналист уйти из СМИ? Вряд ли. Помимо хлеба насущного днесь, ему нужно собирать информацию. А на это нужно время и деньги. Хорошо, если кто-то богат. Но таких мало среди журналистов.

Можно, конечно, оставаясь в СМИ, завести сайт или ЖЖ. Но тут появляется (а) конфликт интересов (а может, и контрактных обязательств — смотря какой контракт с СМИ) и (б) необходимость навыков подпольной работы: потому, что СМИ при любом раскладе счастливо не будет.

На мой взгляд, самый главный пункт — первый. Уйти в оппозицию — легко. Трезво оценить, что происходит — куда труднее. В конце концов, никто не ждет от журналиста статьи «я не знаю, как это оценивать». А всегда ли можно занять позицию, тем более, по горячим следам?

[Dan_Te]

И тем не менее, если энергия копится, то она и расходоваться как-то должна. Если имеет место нагнетание обстановки, давление, цензура, и есть люди, которые этим недовольны, то они как-то выражают свою точку зрения. Выплёскивают копящуюся энергию какими-то способами. Раньше вот самиздат был, разные там андеграунд-движения. Конечно, я это всё видеть не мог, только слышал/читал про это, но я оцениваю появление самиздата как реакцию на цензуру. В одном месте надавили - в другом выперло.

Ну так вот. Если журналисту очень плохо живётся под колпаком, о котором пишет Кардановский, он станет молчать? Или полезет в тот же ЖЖ изливать горечь? Мне кажется, должен полезть, благо можно остаться анонимным. При определённом литературном таланте даже анонимные статьи, несмотря на определённый житейский скепсис в их отношении, можно сделать мощным средством идеологического воздействия. Поэтому я вижу такие варианты:
1) Колпака на самом деле нет
2) Колпак есть, но слабый или грамотно поставленный. Сильно не давит, журналисты не ощущают тисков на языке и поэтому не жалуются.
3) Журналисты жалуются, активно пишут в ЖЖ, но просто я не вижу, не замечаю этого. Либо сотрудниками Колпака предпринимаются меры, чтобы это не так бросалось в глаза.
4) Колпак настолько силён, что не даёт журналистам в рамках существующей системы даже в ЖЖ написать об ущемлениях свободы слова, это грозит увольнением с работы и прочими репрессиями. При таком раскладе стоит ожидать чего-то наподобие взрыва, массового выплеска недовольства.

Какой из описанных вариантов больше соответствует ситуации в отечественных СМИ?

[Котофеич]

незваный гость писал(а):

Литвиненко говорил, что принимал участие в операции по взрыву домов в Москве.

.
Принимал сам лично или располагал доказательствами, это не очень важно. Важно то, что взрывы были организованы не террористами. Точнее террористами, только другими не чеченскими.

[незваный гость]

Котофеич писал(а):

Важно то, что взрывы были организованы не террористами. Точнее террористами, только другими не чеченскими.

Важно то, что Литвиненко говорил, что взрывы были организованы не террористами . . .

Котофеич, я не могу понять. Человек (или кот), понимающий математику лучше меня, Вы совершенно некритично относитесь к сообщениям СМИ. Вы что, «липы» никогда не видели?

Добавлено спустя 8 минут 48 секунд:

Dan_Te писал(а):

Какой из описанных вариантов больше соответствует ситуации в отечественных СМИ?

Я думаю, преувеличение роли колпака. И идеализация Запада — что там колпака нет.

Вспоминается С.Лукьяненко (Спектр): «— Да, детям свойственно сердиться на родителей за лишнюю опеку, — продолжил ключник. — Но еще больше детям свойственно видеть надзор там, где его нет и не было.»

[Котофеич]

незваный гость писал(а):

Котофеич, я не могу понять. Человек (или кот), понимающий математику лучше меня, Вы совершенно некритично относитесь к сообщениям СМИ. Вы что, «липы» никогда не видели?

Видел и очень часто. Поэтому я хорошо разбираюсь в том кто врет, а кто говорит правду.

[Кардановский]

К вопросу реальной свободы журналистского слова и наличия колпака над ним, хотел бы привести красноречивые факты по моему Тольятти: за десять лет у нас в городе убили десять главных редакторов различных СМИ! Ни одно из этих убийств ,конечно же, не было раскрыто! Далее, многие их независимо учрежденных в начале 90х местных наших газет и телестудий, за эти же десять лет независимыми быть перестали! У них появились конкретные хозяйчики,которые тасуют редакторов и журналяг, совсем не исходя из степени остроты их талантливого пера,а исходя из искусства заглядывать хозяйчику в ротик и угадывать там его желаньица... Так ,что колпачок то есть, еще какой железный колпачок! Ну а ,между нами девочками говоря,большинство журналистов, этим жестким поворотом со светлой магистрали свободного слова, как то вроде и довольны даже.Действительно: платят стабильно, хорошо! Проявлять талант особенно не напрягают, отчаянно конкурировать за читательский и зрительский интерес-тоже не сильно заставляют. Жизнь на цепи у сытой хозяйской миски имеет тоже свои преимущества...

[Котофеич]

Кардановский писал(а):

К вопросу реальной свободы журналистского слова и наличия колпака над ним, хотел бы привести красноречивые факты по моему Тольятти: за десять лет у нас в городе убили десять главных редакторов различных СМИ! Ни одно из этих убийств ,конечно же, не было раскрыто! Далее, многие их независимо учрежденных в начале 90х местных наших газет и телестудий, за эти же десять лет независимыми быть перестали! У них появились конкретные хозяйчики,которые тасуют редакторов и журналяг, совсем не исходя из степени остроты их талантливого пера,а исходя из искусства заглядывать хозяйчику в ротик и угадывать там его желаньица... Так ,что колпачок то есть, еще какой железный колпачок! Ну а ,между нами девочками говоря,большинство журналистов, этим жестким поворотом со светлой магистрали свободного слова, как то вроде и довольны даже.Действительно: платят стабильно, хорошо! Проявлять талант особенно не напрягают, отчаянно конкурировать за читательский и зрительский интерес-тоже не сильно заставляют. Жизнь на цепи у сытой хозяйской миски имеет тоже свои преимущества...

Все это так. Это наша действительность. Обмафиозились до ручки. Вот по этому кое кому и кажется что можно убивать кого угодно.

[Кардановский]

Убивать кого угодно,сколько угодно и где угодно можно только там, где "кто угодно" без сопротивления и безропотно позволяют это делать. Даже кролики сопротивляются и визжат,когда их режут! ....

[Котофеич]

Кардановский писал(а):

Убивать кого угодно,сколько угодно и где угодно можно только там, где "кто угодно" без сопротивления и безропотно позволяют это делать. Даже кролики сопротивляются и визжат,когда их режут! ....

Англичане считают что убивать их граждан нехорошо.

[Кардановский]

Ну,положим, Литвиненко был как бы еще не совсем гражданином Великобритании... Однако,этот случай,совершенно выпукло,в частности, поставил проблему общественного контроля у нас в стране за целесообразностью и разумностью разработки подобных операций и применения в них специальных подразделений ,которые были,есть и,видимо,будут в структурах спецслужб многих стран,спецподразделений,которые без такого контроля,могут просто превратиться в нечто подобное известным "эскадронам смерти" латиноамериканских диктаторов или нечто аналогичное "Тонтон-макутам" -гвардейцам гаитянского президета Папы Дока.