чисто теоретический вопрос от девушки

[lalium]

да, и дышим и надеемся

[Munin]

lalium в сообщении #572310 писал(а):

Не то время людям досталось, но это не мешало им идти наперекор.

Они шли наперекор другим людям, а не законам природы.

[lalium]

Наука не стоит на месте. Я к тому, что находятся люди, совершающие новые открытия, даже если уже сложилось определённое представление о каком-то законе природы. Как сказала: бессмысленно продолжать.

(Оффтоп)

[tvman]

epros в сообщении #572209 писал(а):

Если для Вас это «слишком» фантастично, я могу предложить кое-что попроще:...................

lalium в сообщении #572227 писал(а):

Класс!!! Спасибо! Именно это я и хотела услышать,

no comments

Munin в сообщении #572258 писал(а):

У epros тоже получился воз бредятины, но кого это волнует?

"Спрос рождает предложения" Вот так вот.....

[Munin]

lalium в сообщении #572319 писал(а):

Наука не стоит на месте. Я к тому, что находятся люди, совершающие новые открытия, даже если уже сложилось определённое представление о каком-то законе природы.

Вот только новые открытия не отменяют старых. Вы с наукой не знакомы, поэтому для вас это и непонятно.

lalium в сообщении #572319 писал(а):

Как сказала: бессмысленно продолжать.

Да, бессмысленно продолжать обсуждение вещи, которую один собеседник знает, а другой нет. В данном случае, науки.

-- 17.05.2012 14:47:38 --

tvman в сообщении #572327 писал(а):

"Спрос рождает предложения" Вот так вот.....

Да, жалко только, что такое "предложение" поступает от epros, неплохого и образованного человека...

[lalium]

Munin в сообщении #572332 писал(а):

Вот только новые открытия не отменяют старых.

Не отменяют старых, но открывают новые возможности. Всё. Я не хочу оправдывать фантастику. Тема об искусств. гравитации, похоже, закончена, а сейчас продолжается разговор ни о чём

(Оффтоп)

-- 17.05.2012, 12:04 --

tvman в сообщении #572327 писал(а):

no comments

Задавая вопрос, расчитывала как раз на тех, кто будет меньше придираться к деталям и сможет немного проявить фантазии. (например, как сказал epros, можно просто допустить, что некая энергия для чего-то там имеется) кому-то это покажется неприемлемым, но ведь никто не заставляет принимать участие в обсуждении неинтересующего вопроса

[epros]

Munin в сообщении #572332 писал(а):

Да, жалко только, что такое "предложение" поступает от epros, неплохого и образованного человека...

А чем Вам моё предложение не нравится? По-моему, для фантастического рассказа - самое то.

По крайней мере, это лучше, чем с серьёзным видом сворачивать на обсуждение научной методологии в теме, к оной никакого отношения не имеющей. Или отправлять ТС читать вузовские учебники, когда он сам подчеркнул, что вопрос «детский» и ответ ожидается понятный на соответствующем уровне. Или Вы хотите пообсуждать технические проблемы крепления чёрной дыры к носу корабля?

Я-то сам с большим удовольствием обсудил бы вариант полноценного «экранирования» гравитации, не смотря на все махания руками с криками: «Нельзя! Священное Писание (КТП) запрещает!» Но раз автору не это нужно…

[Munin]

epros в сообщении #572350 писал(а):

А чем Вам моё предложение не нравится? По-моему, для фантастического рассказа - самое то.

Только с этой оговоркой самое то. Но, простите, мы в разделе "Физика". Оглядывайтесь по сторонам иногда.

epros в сообщении #572350 писал(а):

По крайней мере, это лучше, чем с серьёзным видом сворачивать на обсуждение научной методологии в теме, к оной никакого отношения не имеющей. Или отправлять ТС читать вузовские учебники, когда он сам подчеркнул, что вопрос «детский» и ответ ожидается понятный на соответствующем уровне.

На этом уровне лучше всего сказать "однозначно нет", и посылать ТС при любых попытках продолжить разговор. Что я и делал.

epros в сообщении #572350 писал(а):

Или Вы хотите пообсуждать технические проблемы крепления чёрной дыры к носу корабля?

Нет... у меня было другое возражение, но сейчас я сообразил, что оно снимается по образцу маятника Уитни. Правда, надо предсказать весь набор ускорений-торможений заранее, и выставить начальные положения и скорости с экспоненциально растущей точностью...

epros в сообщении #572350 писал(а):

Я-то сам с большим удовольствием обсудил бы вариант полноценного «экранирования» гравитации, не смотря на все махания руками с криками: «Нельзя! Священное Писание (КТП) запрещает!»

КТП - это не священное писание. Просто это теория, которая подтверждена получше ОТО, и которую можно понимать не меньше, чем ОТО. А вы её игнорите...

[Алия87]

epros в сообщении #572209 писал(а):

Что ж, прицепим к носу корабля нечто очень тяжёлое (например, небольшую чёрную дыру).

Прицепить чёрную дыру к кораблю с помощью каких либо конструкции из материалов не получится. ЧД это вещь сама в себе. Конструкция из материалов это сохранение причинно-следтсвенных связей в обе стороны. У ЧД односторонняя проводимость.

[lalium]

Munin в сообщении #572355 писал(а):

Но, простите, мы в разделе "Физика". Оглядывайтесь по сторонам иногда.

Я сознательно зашла на раздел физики. Объясняла, что это для того, чтобы из самого бредового выбрать наименее бредовое. Был выбор:1. несколько лет лопатить книги. Но, как сказала, я гуманитарий. мне, возможно, не будет полностью понятен скучный, сухой и сложный язык научных книг. 2. спросить у умных людей, которым дано понимать физику. Моя ошибка: не уточнила, что вопрос требует не чисто научного подхода

[epros]

Munin в сообщении #572355 писал(а):

простите, мы в разделе "Физика". Оглядывайтесь по сторонам иногда

Вопрос был в том, чтобы «чисто теоретически» представить. Так вот, чисто теоретически можно многое представить такого, что с позиции современных достижений техники - совершенно фантастично. Физике это не противоречит. Ох, Вас бы в эпоху Жюля Верна - Вы бы ему быстренько запретили подводную лодку придумывать, на основании того, что это «не физика».

Munin в сообщении #572355 писал(а):

КТП - это не священное писание. Просто это теория, которая подтверждена получше ОТО, и которую можно понимать не меньше, чем ОТО. А вы её игнорите...

Это очень полезная исследовательская практика - «игнорить» кое-что из известного на данный момент. А здесь всего лишь придётся рассмотреть отрицательные плотности массы и давления (или тип того). КТМ не понимает как такое может быть? Это её проблемы. В конце концов, соответствующие плотности энергии и импульса наверняка можно сконструировать и из одной «чистой» гравитации (которую КТП вообще описывать не умеет)…

[Munin]

lalium в сообщении #572367 писал(а):

Я сознательно зашла на раздел физики. Объясняла, что это для того, чтобы из самого бредового выбрать наименее бредовое.

Видите ли, в этом разделе бредовое вообще не приветствуется. И разведённый вами балаган - против местных правил и традиций.

lalium в сообщении #572367 писал(а):

Моя ошибка: не уточнила, что вопрос требует не чисто научного подхода

И другая: если не требует, надо было задавать его в другом разделе.

-- 17.05.2012 15:47:31 --

epros в сообщении #572372 писал(а):

Так вот, чисто теоретически можно многое представить такого, что с позиции современных достижений техники - совершенно фантастично. Физике это не противоречит.

Простите, я говорил о вещах, которые противоречат именно физике.

epros в сообщении #572372 писал(а):

Ох, Вас бы в эпоху Жюля Верна - Вы бы ему быстренько запретили подводную лодку придумывать, на основании того, что это «не физика». : wink:

Выдумать глупость, приписать её собеседнику, и так изобразить собеседника идиотом - грязный демагогический приём. Вы опускаетесь всё быстрее и быстрее.

epros в сообщении #572372 писал(а):

Это очень полезная исследовательская практика - «игнорить» кое-что из известного на данный момент.

Исследовательская - возможно. Но тогда это противоречит тому, что вы сами сказали: надо было дать быстрый, простой и понятый ответ ТС.

[photon]

тема совсем уж далеко ушла от физики. Закрываю. Если кому-то будет что сказать по существу - обращайтесь ко мне или другим модераторам физики