Прав ли был Фрейд?

[kostiani]

Шимпанзе в сообщении #568131 писал(а):

kostiani в сообщении #568120 писал(а):

Ваша позиция полностью ясна.

Везет Вам. Свою позицию я еще не прояснил для себя.

(Оффтоп)

Это бывает. Не часто правда. Для вас мне кажется все еще впереди. Удачи.

[LaTeXScience]

kostiani в сообщении #568026 писал(а):

теория относительности это не совсем то что теория личности Фрейда, ввиду законченности последнего, и следовательно Поппер был не прав

Я не понимаю, как из того, что психоанализ является ``законченной'' теорией, следует, что Поппер был не прав. И, кстати, в чем именно он не прав?

[kostiani]

LaTeXScience в сообщении #568150 писал(а):

kostiani в сообщении #568026 писал(а):

теория относительности это не совсем то что теория личности Фрейда, ввиду законченности последнего, и следовательно Поппер был не прав

Я не понимаю, как из того, что психоанализ является ``законченной'' теорией, следует, что Поппер был не прав. И, кстати, в чем именно он не прав?

Не прав в том что учение Фрейда нефальцифицировано, и следовательно ненаучно.

[В.О.]

Теория Фрейда обширна. Там много разного. Но вот одна идея, по моему, сверхгениальна. Это существование подсознания. Ее можно попытаться переформулировать на чисто компьютерном языке.
Сначала, все воспоминания, хранящиеся в долговременной памяти (ДВП) нужно связать с некоторой эмоцией, которую это воспоминание вызывает. Грубо говоря, приписать воспоминанию значение некоторой функции положительное или отрицательное."Вспомнить что-то" означает перевести воспоминание из ДВП в оперативную память. Так вот осознаваемая часть памяти это часть ДВП, которую человек в любой момент может перевести в оперативную память (с помощью воли). Неосознаваемая часть ДВП, это те воспоминания от которых воля отключена и они не могут быть обычным способом переведены в оперативную память.
Воспоминания связанные с сильными отрицательными эмоциями, переводятся из осознаваемой части ДВП в неосознаваемую.

[LaTeXScience]

kostiani в сообщении #568208 писал(а):

Не прав в том что учение Фрейда нефальцифицировано

Он такого не говорил. Читать научитесь.

[kostiani]

LaTeXScience в сообщении #568244 писал(а):

kostiani в сообщении #568208 писал(а):

Не прав в том что учение Фрейда нефальцифицировано

Он такого не говорил. Читать научитесь.

Но об этом сказали вы. Вот ваша цитата

Цитата:

;Психоанализ -- это нефальсифицируемая теория. И этим все сказано.

И после того как я попросил вас обосновать данное, вы отправили меня к суждению Поппера в ВИКИ, этим самым давая понять что я там могу это увидеть. Прочитав данную статью я и вынес свое суждение, о том что вы не правы. Подтвердить данное вы не можете, уходя в какие -то непонятные оговорки.
Вы можете своими словами ( если уж утверждаете что учение Фрейда нефальцифицировано) доказать -почему? А потом уже указывайте на ссылки где это подтверждается.
А насчет чтения , я могу ответить только тем что ваше суждение так ничем и не подкреплено. По крайней мере к настоящему моменту. Будьте добры сделайте это. Если не можете на "пальцах", тогда так как умеете.
Пока в диалоге с вами я даже не вижу предмета обсуждения, кроме каких-то витиеватостей.
Если я не прав, надеюсь вы сумеете это объяснить и указать на мои ошибки.

-- 07.05.2012, 13:03 --

В.О.

Цитата:

Теория Фрейда обширна. Там много разного. Но вот одна идея, по моему, сверхгениальна. Это существование подсознания.

подсознание
(подсознательное) — собирательное понятие, которым обозначают различные неосознаваемые системы психики (например, предсознательное и бессознательное) или их совокупность. Понятие введено Э. Плятнером во второй половине XVIII в. и уточнено на уровне представлений о «душе-айсберге» Г. Фехнером в середине XIX в. Вопреки широко распространенному заблуждению, в учении З.Фрейда понятие «подсознание» практически не употреблялось, хотя именно психоанализ непреднамеренно содействовал популяризации этого понятия и его внедрению в общественное сознание и язык обыденной жизни.

Краткий психологический словарь. — Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС». Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский. 1998.
Прошу вашего краткого комментария на эту тему. Возможно уточнения.

[LaTeXScience]

kostiani
Слова ``нефальцифицировано'' в русском языке вообще не существует.

[kostiani]

LaTeXScience в сообщении #568260 писал(а):

kostiani
Слова ``нефальцифицировано'' в русском языке вообще не существует.

(Оффтоп)

Ваша позиция ясна. Ошибка допущенная мною в написание слова- замечена. Спасибо. Большое.

Надеюсь разногласия между нами устранены.?

[LaTeXScience]

kostiani
Какие разногласия? У Вас нет аргументации. Вы не умеете читать и писать. И с логикой не дружите. Поэтому не можете даже четко выразить свою позицию.

[kostiani]

LaTeXScience в сообщении #568283 писал(а):

kostiani
Какие разногласия? У Вас нет аргументации. Вы не умеете читать и писать. И с логикой не дружите. Поэтому не можете даже четко выразить свою позицию.

Пока вы не ответили на мой вопрос, а не я на ваш. Если вы стремитесь аргументировать только тем что ищете опечатки в аргументах собеседника, то возможно это правильно лишь с одной стороны- собеседник невнимательно пользуется орфографией.
А на деле мой аргумент очевиден- вы ошибаетесь, рассматривая учение Фрейда, как не удовлетворяющее критерию фальсифицируемости (опровержении). А ошибка ваша основана на том, как мне кажется, что вы даже не читали это учение, пользуясь мнением других, и следовательно не можете вычленить основных научных моментов.
Вы читали учение Фрейда о бессознательном?

[longstreet]

Совершенно не нужно читать что-то в оригинале, чтобы составить об этом правильное мнение. Это как пробовать наркотики чтобы убедиться что они вредны.

-- 07.05.2012, 14:16 --

Я когда ОТО изучал, оригиналов в глаза не видел. Учебники не дураки пишут.

[kostiani]

longstreet в сообщении #568290 писал(а):

Совершенно не нужно читать что-то в оригинале, чтобы составить об этом правильное мнение. Это как пробовать наркотики чтобы убедиться что они вредны.

-- 07.05.2012, 14:16 --

Я когда ОТО изучал, оригиналов в глаза не видел. Учебники не дураки пишут.

К сожалению, мне кажется вы неправильно анализируете в плане их равенства, подходы к физике и психологии.
ОТО понять, возможно, не изучая классиков можно, а вот психоанализ Фрейда, не прочитав его или даже не изучив- проблематично. И дело тут скорее всего связано с тем что нет единой экспериментально доказанной теории о человеке. Здесь что ни "голова" , то теория. Они отличаются друг от друга по "глубине"проникновения в объект исследования. А вот оценить эту "глубину" возможно лишь читая первоисточники, а не только толкования или критику. Это моя личная позиция, и здесь я ее не навязываю.

[LaTeXScience]

kostiani в сообщении #568288 писал(а):

Пока вы не ответили на мой вопрос, а не я на ваш.

На какой вопрос я не ответил?

kostiani в сообщении #568288 писал(а):

А на деле мой аргумент очевиден- вы ошибаетесь, рассматривая учение Фрейда, как не удовлетворяющее критерию фальсификации.

Я такого не говорил. Я знаю что такое критерий фальсифицируемости, а что означает ``критерий фальсификации'' -- понятия не имею.

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #568288 писал(а):

Вы читали учение Фрейда о бессознательном?

Читал.

[kostiani]

LaTeXScience в сообщении #568297 писал(а):

kostiani в сообщении #568288 писал(а):

Пока вы не ответили на мой вопрос, а не я на ваш.

На какой вопрос я не ответил?

kostiani в сообщении #568288 писал(а):

А на деле мой аргумент очевиден- вы ошибаетесь, рассматривая учение Фрейда, как не удовлетворяющее критерию фальсификации.

Я такого не говорил. Я знаю что такое критерий фальсифицируемости, а что означает ``критерий фальсификации'' -- понятия не имею.

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #568288 писал(а):

Вы читали учение Фрейда о бессознательном?

Читал.

Что ж опять вы меня "уделали".
Однако этим и заставили более внимательно отнестись к такому критерию, который называется " критерием фальсифицируемости" и поскольку вы оказывается читали Фрейда, то наверняка можете ответить на простой вопрос; какой момент в психической деятельности человека Фрейд взял за основу в своем учении? Заодно и критерий опровержения (фальсифицируемости) (надеюсь правильно написал?) затронем

[В.О.]

kostiani в сообщении #568245 писал(а):

подсознание(подсознательное) — собирательное понятие, которым обозначают различные неосознаваемые системы психики

Вам самому не смешно цитировать такое масло маслянное?