Цитата:
Вряд ли можно считать Троцкого идеологом пролетарской революции - как-никак член ВКП(б) с 17-го года . Любая смена строя выдвигает помимо настоящих идеологов и государственных деятелей ещё и целую кучу авантюристов всех мастей да и просто дураков , жаждущих покрасоваться перед публикой .
Вообще-то к октябрю он был одним из лидеров, наряду с Лениным, Зиновьевым, Каменевым и т.д. Не случайно ему сразу РККА поручили.
Цитата:
А вообще говоря дискуссия ведётся слишком широкими мазками , без ссылок на источники и без увязки различных фактов . Что Вы можете , например , сказать о результатах штабных учений конца 40 г. ?
Ничего крайне интересного они не дали. Операции, разыгрывавшиеся на них были совершенно отвлечёнными и потому по ним можно только сделать некоторые выводы о доктрине РККА. Но с ней и без учений ясно. Что Вам конкретно узнать хочется? Вообще вот "классическая" статья на эту тему:
http://rkka.ru/analys/kshu/main.htm Но там не со всем можно согласиться. Я близок к позиции Исаева по этому поводу.
http://militera.lib.ru/h/isaev_av3/index.htmlЦитата:
Или как повлиял опыт войны в Испании на развитие ВВС и бронетанковых войск ?
Ну во-первых окончательно поняли, что БТ и Т-26 пора списывать в утиль, как слабобронированные. В 1937 году резко меняются приорететы и начинается работа над новыми танками, которая закончится будущими Т-34, КВ, Т-40. Во-вторых, страшно испугались бутылок с горючей смесью и начали придумывать способы борьбы с ними. И вскоре побороли. Уже Т-34 было крайне сложно поджечь такой бутылкой. Что же до тактики, то мы ничего из Испании не поняли. Павлов и ко решили, что вот если дадут танки, которые не будут пробиваться мелкокалиберной артиллериии и не будут поджигаться горючей смесью - и будет счастье. Да, именно такие танки (КВ, Т-34 и Т-50) он и "выбил" из промышленности. Но в тактике танковых войск наблюдался застой, если не деградация. На полном серьёзе считалось, что танки вполне могут воевать подчас и без непосредственной помощи пехоты и артиллерии. На Халхин-Голе, в Финляндии и в 1941 году ой как много пришлось заплатить за эти заблуждения.
А немцы пошли ровно в обратную сторону. Не стали строить мега0-монстров вроде КВ, зато занялись "охраной" танков от вражеской артиллерии и пехоты с помощью взаимодействия разных родов войск. И ведь что особенно обидно: о всех тактических приёмах немцев мы понятие имели, но на практике эти "фишки" не отрабатывали. Если даже начальник АБТУ на полном серьёзе рассказывает, как танки могут без пехоты воевать - чего говорить о остальных. Думали, что всё это ерунда перед войной. А потом 3 года у фрицев этой "ерунде" учились.
Если говорить о ВВС, то опять всё также. Только ещё хуже. Из Испании ушли, упоённые крутостью И-16 и СБ. В результате следующие года два работы по перспективным наработкам вроде как вели, но на выходе получили только устарелого урода И-153, кстати, опять плод Испании. Дело в том, что в начале неожиданно хорошо проявило себя такое барахло, как И-15. И тут же решили, что бипланы ещё не так устарели, как думали до этого. И сварганили И-153, который потом показал полную беспосощность. И к тому же появилась эта дурацкая теория, мол И-16 - они вроде как скоростные, должны на вертикалях бороться, а И-15 - манёвренные, они на горизонталях с противником воюют. Как всё это будет взаимодействовать - никто, видимо, и не думал. Но это опять же не всё. Кроме того, что наши "проморгали" появление немецких мессершмидтов модицикации Bf-109Е ("Эмилей"), которые уже на порядок превосходили всё, что у нас имелось, так и ещё одну глупую теорию придумали. Мол фигуры высшего пилотажа в своей массе - фигня, вот сделаем небольшой курс "боевых" фигур, которые применялись в боях в Испании - и больше не надо. Потом уже в Вторую Мировую постепенно пришло понимание, что в бою приходится делать то, что никакими уставами не предусмотрено, не то, что куцым курсом "боевых фигур".
А немцы шли ровно в обратном направлении. То, что они увидели превосходство наших самолётов и в результате модернизировали свои "Мессеры" - это ерунда по сравнению с тем, что они приобрели в области тактики. Они поняли, что радио, навигационные приборы и прочее "второстепенное оборудование", как выражался наш же начальник НИИ ВВС Филин (которого, за "вражескую пропаганду" и "преувеличение характеристик немецкой техники" под суд отправили и не то расстреляли не то в лагере он умер) - даёт 50% успеха. И поняли также, что построение звена в 3 самолёта устарело. Потому что не даёт свободы ведомым - они только тем и занимаются, что пытаются строй сохранить. А толку от них мало. С тех пор немцы перешли на систему из 2 самолётов: ведомый и ведущий. А звено - из двух пар, построением буквой V. Это также дало большой плюс немцам. И, наконец, они отказались от "виражения". То, что в симуляторах называется "бум-зум" - атаковал, использользуя превосходство в скорости и высоте и ушёл вверх после атаки вне зависимости от успешности - это изобретение Испании. И пусть наши квасные "патриоты" кричат, что де немцы трусы и в "честный бой" не ввязываются. Война - давно не рыцарский поединок и то, что наши всё ещё "виражили" и в 1941 году показывает не храбрость, а лишь убогость тактики.
Добавлено спустя 17 минут 25 секунд:Цитата:
Кто из руководителей поддерживал какую точку зрения и какие аргументы приводил ?
Ну про тактику я уже сказал. В 1937 была небольшая дискуссия по поводу того, нужны ли колёсно-гусеничные танки или нужно делать чисто гусеничные. Начальник Автобронетанкового управления Бокис стоял за колёсно-гусеничные. Но его немножечко расстреляли, как "врага народа". Новый начальник того же управления, Павлов, выдвинул требование, чтобы если новый танк гарантировал достаточный ресурс гусениц, то принять чисто гусеничным. Вообще Павлов вопреки мифам о том, как конструктор Т-34 Кошкин наперекор всем продвигал свою "гениальную" машину сделал очень много для появления Т-34. Именно Павлов настоял на гусеничности(и вообще работы по колёсно-гусеничным танкам при Павлове достаточно быстро закрыли) Т-34, именно он давал задание, в котором требовалось противоснарядное бронирование. Да и схема наклонной брони, вопреки мифам, Кошкину не принадлежит, ещё в середине 30-х харьковскому заводу приказали скопировать её у французов. А сам Кошкин был инженером, мягко говоря, слабым. Его проект танка БТ-9 рагромили по полной программе, указав на вопиющие ляпы в конструкции. Кошкин был руководителем и неплохим, но никак не инженером. Ну да ладно, это всё лирика.
А суть в том, что до появления у нас купленного у немцев Pz.III у нас никак не понимали, что кроме миллиметров брони или километров в час максимальной скорости есть другие немаловажные качества. А как посмотрели, что фрицы натворили - так Павлов настрочил новые требования к танку. Сразу потребовали и чтобы командира танка, как у немцев, освободили от обязанностей заряжающего или наводчика и чтобы срочно обзор улучшили(на испытаниях Т-34 продемонстрировал почти полную "слепость") и чтобы подвеску сделали, как у немцев, потому что наша высокой скорости на местности не обеспечивала. И не надо думать, что подобные процессы были в танках или авиации. Очень любили у нас считать вес залпа всей артиллерии страны, не думая, как же обеспечить артиллеристов средствами тяги или связи. Или мастерили супер-мега самозарядные винтовки, которые на бумаге были круче и винтовок и автоматов вместе взятых, а на практике их обслуживание оказывалось не под силу среднестатистическому бойцу, да ещё и перегревались и отдачу имели очень сильную и в итоге были заменены старыми мосинками и пистолетами-пулемётами, которые снаала почитались как оружие ганстеров, а потом стали основным оружим пехоты, хотя до конца войны малая дальность стрельбы оставалась ахиллесовой пятой - сделать настоящий автомат, как немцы, под промежуточный патрон мы до конца войны не успели.
В общем я что хочу сказать: до войны у нас крайне увлекались внешней стороной дела, всякими киллограмами да лошадиными силам, которые до сих пор впечатляют разных любителей "померятся миллиметрами" на форумах. А вот как всё это заставить нормально работать никто не думал. Есть куча танков, но к ним нет достаточно топлива, нет артиллерии, которая способна выдержать высокий темп марша танков. Танки есть, но они ненадёжны, они "слепы", к ним нет нормальных бронебойных снарядов, механики-водители не подготовлены, а командиры уверены, что танков так много и они такие хорошие, что достаточно только дать приказ и мы им дадим "могучим ударом" до самого Берлина и потому учиться организовывать разведку, взаимодействие, снабжение не нужно.
Добавлено спустя 18 минут 39 секунд:
Да, и ещё один вопрос. Очень часто речь заходит о военных теориях и все восхощаются. Ах, "глубокая операция", ах действия танков, ах десанты, ах какое предвидение. Да только не помнят, что "великие провидцы" вроде Триандофиллова рассказывали сказки о том, что де война будет позиционная, а "глубокая операция" - это попытка снять позиционный кризис. И судя по работам самого Триандофиллова, особых надежд на неё не возлагалось. Этакая "отчаянная попытка". И ведь никто не заметил, что ко времени появления работ этого самого Триандофиллова немцы уже лет пять, как учили свои войска манёвренной войне. При чём сначала многие не понимали, что это немцы делают. Думали, что на учениях наступления даже если соседи справа и слева отстают - это следствие слабой тактической подготовки командиров, ведь Первая Мировая показала, что так делать нельзя! Вот только никто не заметил, что время изменилось и немцы в 1940-х как раз и славились в отличие от Красной Армии устойчивостью к противодействию на флангах. Умение наступать, когда противник может ударить и справа и слева и с тыла, такое необходимое в прорывах Второй Мировой немцы закладывали ещё на тактических учениях. Можно было сколько угодно смеяться на присутствие на учениях макетов танков, картон которых легко протыкал школьник карандашем, но такие учения давали командирам куда больше пользы, чем показушные "большие манёвры" под Киевом или Минском в середине 30-х, где воздушные десанты высаживали собранной с бору по сосенке со всей страны авиацией (что в ходе войны, естественно, было нереально), танки атаковали по заранее намеченной, выбранной(а иначе как на всей скорости атаковать - вдруг впереди яма какая-то?!) и разровненной местности. Конечно, лихие атаки по ней БТ на учениях производили фурор и архивными кадрами с тех учения многие до сих пор любуются. Но какой от них был толк, если сценарий учений разрабатывался за многие дни до него и никаких решений командиры по сути и не принимали - надо было только организовать марш своих подчинённых(так же по заранее отремонтированным дорогам) и не дай бог не отступить от плана учений, а иначе вся эта красивая бутафория полетит к чёртовой матери. Удивительно ли после этого читать, как такие "отличники боевой и политической", лучше всех следовавшие сценарию учений терялись в боевой обстановке, когда "сценарий" этой войны приходилось составлять им в режиме реального времени? Я уже приводил слова Будённого про то, что взвод, рота, батальон никуда не годятся. Любят у нас ругать "дураков" кавалеристов. А ведь забывают, что у немцев танковые войска с кавалеристов и начинались. Чуть ли не большую часть должностей комдивов занимали бывшие конники. И тут ещё один интересный момент. Хвалятся у нас, что вот мол впервые в СССР самостоятельные танковые соединения создали. Верно, первые бригады и мехкорпуса сформировали именно у нас. Забывают только, что бригады самостоятельными были лишь весьма относительно: на кучу танков приходился всего один батальон пехоты и крайне слабые инженерные, ремонтные и артиллерийские части. А мехкорпуса расформировали по итогам 1939 года, когда во время освобождения Западной Украины и Белоруссии мехкорпуса просто...встали без сопротивления противника. Кончилось топливо, а доставить его не получалось. По итогам всего этого приняли недальновидное решение корпуса расформировать. Кто стоял за это? "дураки-кавалеристы"? Нет, как раз почитаемый многими безгрешным гением Шапошников. Зато первоконники Тимошенко и Будённый предлагали как раз не расформировывать, а улучшать корпуса. Время показала их правоту.
