Хорхе писал(а):
А вот что меня действительно в этой ситуации трогает и каждый раз возмущает -- это копируемая из новости в новость, из блога в блог совершеннейшая ахинея про "несоответствие нормальному распределению" результатов выбора. Нет, я не отрицаю факт нарушений и, более того, уверен, что они были. Но вот такие нелепые "статистические" обоснования дискредитируют как обосновывающих, так и статистику.
А кто говорит, что этим вообще чего-то можно доказать. За счет рандомизации как раз ничего строго не докажешь. Но есть априорные гипотезы (гипотеза нормальности явно не решающая):
1. если все партии примерно в равных условиях, то выборочные распределения должны быть похожи;
2. возможно в идеале распределения должны быть нормальны;
3. аномальные пики на точках кратных 5% у партии победителя наводят на странные мысли - это вообще либо подтасовка строящего графики, либо могут быть объяснены субъективными причинами;
4. количество голосов, отданных за партию не должно линейно трендировать от явки для одной единственной партии (мне последняя гипотеза кажется наиболее убедительной).
Но еще раз повторюсь, делать из этого далеко идущих выводов строго не получится. Вот здесь помогает фактический материал с избирательных участков от наблюдателей и других людей с которыми я знаком и который свидетельствует, что фальсификации были именно массовыми (отдавая себе отчет, что под этим термином каждый может понимать, все, что хочет), а не каким-то единичным явлением. Для явного доказательства я уже предлагал протестировать председателя ЦИК на детекторе лжи (как бы не комично и нереализуемо это звучало).
juna, а вы разве ещё не поняли, что столкнулись со словесным поносом?
Для чистоты эксперимента провожу дополнительные испытания.