масса тела

[hvost_soroki]

Droog_Andrey в сообщении #489940 писал(а):

Девять страниц твержу о том, что электрон нельзя "ловить" в конкретной точке, если мы хотим проиллюстрировать его неточечность, и всё равно его ловить предлагают.

Слово точка многозначно. Одни понимают его так, а другие эдак. Поэтому дискутирующим надо определиться с терминологией.
Есть математическое понятие «точка», как геометрический объект, не имеющий размеров.
Физического смысла такое понятие не имеет, т.к. в природе нет точечных объектов, не имеющих размеров.
В физике (не в математической физике) точку следует понимать как место локализации. Размеры такого места зависят от конкретной задачи.

(Оффтоп)

Цитата:

Ужас-то какой.

Насчёт аналогии рыбы в пруду с электроном в куске металла.
Как указывалось, это несравнимые объекты.
Поэтому хватит «воду в ступе толочь».

-- 06.10.2011, 11:18 --

epros в сообщении #489951 писал(а):

Droog_Andrey в сообщении #489940 писал(а):
Не вопрос, с тем, что он может пролететь через сколь угодно узкую щель, все согласны. Но отсюда точечность никак не следует
А по-моему именно и это называется "точечностью" - по определению. Например, протону (неточечной частице) пролететь через сколь угодно узкую щель кое-что мешает: Если щель будет Уже среднего расстояния между кварками, то при попытке пролететь через неё протон будет просто-напросто разрушен.

Электрон не может пролететь через сколь угодно узкую щель.
Минимальный размер электрона определяется комптоновской длиной волны электрона. Поэтому электрон это неточечная частица.
Протон не может быть разрушен, т.к. кварки не существуют по отдельности.

[Circiter]

2hvost_soroki

Цитата:

Электрон не может пролететь через сколь угодно узкую щель.
Минимальный размер электрона определяется комптоновской длиной волны электрона.

Ну как волна-то он может проскользнуть, вполне... В крайнем случае он может протуннелировать.

Цитата:

Протон не может быть разрушен

Ну и что. Протон может отразиться, или взорваться, превратившись в кучу других частиц... Это отдельный, очень сложный вопрос.

Цитата:

кварки не существуют по отдельности

Я что-то слышал про кварк-глюонную плазму...

[hvost_soroki]

Circiter в сообщении #489984 писал(а):

Ну как волна-то он может проскользнуть, вполне...

Явление дифракции нагляднее всего демонстрируется с помощью волн на поверхности воды. Если размер отверстия или препятствия заметно меньше длины волны, то волна с ним не взаимодействует. Этим обусловлено то, что в шторм волны не проникают в бухту с узким входом. Морские волны длиннее, чем вход в бухту, и не замечают этого входа.
http://ido.tsu.ru/schools/physmat/data/res/optika/uchpos/text/g3_1a.html

Цитата:

Я что-то слышал про кварк-глюонную плазму...

Может быть это

Цитата:

Согласно квантовой хромодинамике, реальный фотон может взаимодействовать не только как отдельная точечная частица, но и как совокупность кварков и глюонов, наподобие адрона. Структуру фотона определяют не традиционные наборы валентных кварков (как, например, структуру протона), а виртуальные флуктуации точечного фотона в набор партонов.[89] Эти свойства проявляются лишь при достаточно высоких энергиях, начиная с ~1 ГэВ.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD

[epros]

(Оффтоп)

hvost_soroki в сообщении #489952 писал(а):

Минимальный размер электрона определяется комптоновской длиной волны электрона. Поэтому электрон это неточечная частица.

Лучше бы Вам не спорить с тем, чего не поняли.

hvost_soroki в сообщении #489952 писал(а):

Протон не может быть разрушен, т.к. кварки не существуют по отдельности.

Лучше бы Вам не спорить с тем, чего не поняли.

-- Чт окт 06, 2011 14:04:29 --

(Оффтоп)

hvost_soroki в сообщении #490002 писал(а):

Если размер отверстия или препятствия заметно меньше длины волны, то волна с ним не взаимодействует.

И лучше бы Вам воздержаться от наивных безответственных заявлений, подобных этому.

[Droog_Andrey]

В общем я сказал всё что хотел, на все вопросы при желании можно найти ответы и без меня

Думаю, наши с epros позиции ясны.

Воздержусь от продолжения офтопа.

[Утундрий]

whiterussian в сообщении #489289 писал(а):

Предлагается: выпустить единственный электрон.
Получем: гребенку. т.е. прoреагирует несколько детекторов. Понимаете? Электрон один, а получаем интерференционную гребенку.

еще раз: вышеупомянутые товарищи предлагают изучать не поток единичных электронов (что до них уже многократно сделано), а один единственный.

Добавьте к "вышеупомянутым товарищам" Ричарда Фейнмана и дайте себе труд хоть минимально ознакомиться с вопросом, прежде чем его ... кгхм... модерировать.

Запустите один электрон и прореагирует один детектор. Теперь наберите статистику из таких одиночноэлектронных опытов. И получите ту самую понежную "волновую" картину. Но электрон, блин, НЕ волна. Потому что детектор щелкает один раз!

(Оффтоп)

Черт знает что тут уже творится и не понятно отчего. ОПК что ли все втихаря изучают?

[whiterussian]

Утундрий в сообщении #490149 писал(а):

Запустите один электрон и прореагирует один детектор. Теперь наберите статистику из таких одиночноэлектронных опытов. И получите ту самую понежную "волновую" картину. Но электрон, блин, НЕ волна. Потому что детектор щелкает один раз!

Блин, А Я -ТО ЧТО ГОВОРЮ? Вы хоть читали, с чем я не согласна? Я не согласна с тем, что один электрон (единственный!) покажет вам интерференцию!

Утундрий в сообщении #490149 писал(а):

Добавьте к "вышеупомянутым товарищам" Ричарда Фейнмана

Где и когда Ричард Фейнман заявлял, что один единственный электрон изобразит вам интерференционную решетку?


Где и когда Ричард Фейнман заявлял, что один единственный электрон не элементарен?

[Утундрий]

whiterussian в сообщении #490173 писал(а):

А Я -ТО ЧТО ГОВОРЮ?

Насколько я понял, это:

whiterussian писал(а):

Предлагается: выпустить единственный электрон.
Получем: гребенку. т.е. прoреагирует несколько детекторов. Понимаете? Электрон один, а получаем интерференционную гребенку.

Ваша это позиция? Если нет, то прошу прощения.

Всю эту растянувшуюся на 18 страниц бредятину я разумеется не читал. Отметил только совсем уж чрезмерно нелепые высказывания.

[whiterussian]

Утундрий в сообщении #490177 писал(а):

Ваша это позиция? Если нет, то прошу прощения.

Принимаю ваши извинения. Это позиция вышеупомянутых товарищей, против которой я активно протестую. (И пытаюсь указать на всю нелепость ситуации.)
post489227.html#p489227
post489248.html#p489248
post489287.html#p489287
post489551.html#p489551

[Droog_Andrey]

Я не утверждал, что один единственный электрон приведёт к срабатыванию нескольких точечных детекторов.

Я утверждал, что если не локализовывать электрон, используя один детектор большой площади (тот же графеновый лист), можно зафиксировать неточечное взаимодействие электрона с ним (и, возможно, восстановить интерференционную картину по результатам этого взаимодействия).

[whiterussian]

Droog_Andrey в сообщении #490184 писал(а):

и, возможно, восстановить интерференционную картину по результатам этого взаимодействия

Интерференционную картину чего?

[Утундрий]

Droog_Andrey
Если Ваш детектор столь большой площади, что как Вы собираетесь интерференционную картину разрешать? Получите просто щелк-щелк-щелк, а где - неведомо. О какой картине тогда идет речь?

[Joker_vD]

Лично мне кажется, что товарищи, говорящие про интерференцию одиночного фотона, имеют в виду следующее: если выпустить один-единственный электрон и поставить на его пути заслонку с щелью, то после прохождения сковозь нее он может попасть не только в очевидную точку в центре экране, но и с ненулевой вероятностью в какую-то точку по бокам от центра. Причем вероятность попадания одиночного электрона в ту или иную точку экрана распределена по вполне определенному закону, повторяющему дифракционную картину для света, проходящего сквозь щель.

Впрочем, это лично мое мнение.

[whiterussian]

Против этого никто бы не протестовал.

[Утундрий]

Joker_vD в сообщении #490189 писал(а):

Лично мне кажется, что товарищи, говорящие про интерференцию одиночного фотона, имеют в виду следующее: если выпустить один-единственный электрон и поставить на его пути заслонку с щелью, то после прохождения сковозь нее он может попасть не только в очевидную точку в центре экране, но и с ненулевой вероятностью в какую-то точку по бокам от центра. Причем вероятность попадания одиночного электрона в ту или иную точку экрана распределена по вполне определенному закону, повторяющему дифракционную картину для света, проходящего сквозь щель.

Это можно выразить короче: в результирующую амплитуду вносят равный вклад обе классические траектории, соответствующие прохождению электрона только через левую и только через правую щель. Это, конечно, верно.