Сколько времени в день Вы уделяете серьезной науке?

[myhand]

Munin продолжает бить лопаткой бедного Sonic86. Думаю, тот уже давно понял - что сформулирован опрос совершенно некорректно.

Munin в сообщении #475280 писал(а):

Очень много случаев, когда качество науки от вклада мозга не зависит вообще никак. Например, когда энтомолог ...

А давайте ограничимся "теоретическими" дисциплинами. Более того, "математикой" (ничтоже сумняшемся, запишем ее в науку). Как тогда?

[Sonic86]

Munin в сообщении #475280 писал(а):

"Можно", и это будет ошибкой. Очень много случаев, когда качество науки от вклада мозга не зависит вообще никак. Например, когда энтомолог в поле собирает насекомых, или археолог на раскопке, или когда качество работы экспериментальной установки зависит от того, из каких компонентов, и на какой бюджет купленных, она собрана.

Я, кстати, пожалуй наверное еще задам ограничение - только на математику и теоретическую науку. С экспериментальной наукой я действительно затрудняюсь дать оценку. Т.е. для энтамологов и археологов - я пас.

-- Вс авг 14, 2011 03:20:26 --

myhand в сообщении #475289 писал(а):

Munin продолжает бить лопаткой бедного Sonic86. Думаю, тот уже давно понял - что сформулирован опрос совершенно некорректно.

Все там нормально сформулировано, никаких некорректностей там нет.

[Профессор Снэйп]

Sonic86 в сообщении #475277 писал(а):

Наука делается мозгами + руками + сердцем + задницей

Да, это так!

А ещё в науке есть такая фигня, что можно полгода разрабатывать идею, исписать тонны бумаги, а потом понять, что избранный путь абсолютно тупиковый и надо искать совершенно другие подходы к задаче. Обидно, но что поделаешь. Наука --- капризная женщина и временами очень жестокая хозяйка!

(Оффтоп)

В связи со всем этим иной раз сильно раздражают грантодатели, требующие какие-то нелепые отчёты о проделанной работы. С одной стороны, их, конечно, можно понять. С другой стороны, что писать в этом самом отчёте? Если по честному, то будет выглядеть примерно так: думал над проблемой, ничего не получилось, деньги проел/пробухал/протратил на личные вещи... Естественно, на практике приходится высасывать что-то из пальца и писать какую-то наукообразную глупость, красиво выглядящую, но не имеющую ничего общего с реальным положением вещей. Поскольку эти отчёты читают чиновники, сами весьма далёкие от темы исследований, прокатывает на ура. Но иногда так хочется быть честным. А оказывается, что честность - это роскошь, которую не всегда можно себе позволить :-(

-- Вс авг 14, 2011 10:29:45 --

Sonic86 в сообщении #475299 писал(а):

Все там нормально сформулировано, никаких некорректностей там нет.

Я согласен с тем, что опрос сформулирован некорректно. Более того, крайне глупо. Его формулировал человек, сам весьма далёкий от реальной научной деятельности...

Причины такого мнения уже объяснял. Наука - это не работа на станке и не офисная деятельность. Учёные гораздо ближе к художникам и писателям, чем к клеркам. Накатит вдохновение - можно работать несколько суток напролёт, воспринимая потребности в еде и в сне как досадные недоразумения, по какой-то глупой причине заложенные в человеческую природу. А если нет вдохновения, то и нет никакой научной деятельности, разве что её имитация. Причём такие "мёртвые" периоды могут длиться месяцами.

[myhand]

Профессор Снэйп в сообщении #475300 писал(а):

Причём такие "мёртвые" периоды могут длиться месяцами.

В "мертвые периоды" можно глушить коньяк, и тем не менее - все равно "заниматься наукой" :) Насколько велика роль подспудной, бессознательной работы мозга над проблемой - совсем отдельный вопрос, который некорректно просто

(Оффтоп)

игнорировать.

Профессор Снэйп в сообщении #475300 писал(а):

Поскольку эти отчёты читают чиновники, сами весьма далёкие от темы исследований, прокатывает на ура.

Оборотная сторона медали: бюрократы получили свою бумажку и обяжут теперь писать ее впредь и Вас и коллег. Врать таки нехорошо, мама в децтве правильно говорила...

[докер]

Про задницу Munin писал, это напутали Вы профессор.

Sonic86, есть мотивация, есть желания, есть мысли, есть слова и есть действия, сумеете уровнять, время будет в Вашей власти, не сумеете, Вы будите во власти времени. А задавать ограничения, это тупик.

[Sonic86]

Профессор Снэйп в сообщении #475300 писал(а):

Я согласен с тем, что опрос сформулирован некорректно. Более того, крайне глупо. Его формулировал человек, сам весьма далёкий от реальной научной деятельности...

По-моему, мне так никто и не объяснит, что я сформулировал некорректно. Я прошу просто сосчитать число по своим данным (как можно число сосчитать некорректно?! ), пусть приближенно. А что я буду с этим числом делать - мои проблемы. Могу только сказать, что оценивать какое-то качество научной работы я вообще не собираюсь, у меня совсем другая цель была.
Я это повторяю уже 3-й раз. Считаете опрос бессмысленным - как хотите, мне неохота больше объяснять.

[myhand]

Sonic86 в сообщении #475327 писал(а):

Я прошу просто сосчитать число по своим данным

Какое число? "Время" уделенное "серьезной науке"? И Вас не интересует дефиниция того, что конкретно респондент должен понимать под "серьезностью" и что под "уделением времени"?

Ну тогда Вы получите просто шум на выходе, вот и все.

[Парджеттер]

Sonic86 в сообщении #475327 писал(а):

По-моему, мне так никто и не объяснит, что я сформулировал некорректно.

По-моему, Вам уже очень доходчиво объяснили. В частности, Munin. Всё, что Вы перечислили, ни к серьезной, ни вообще к науке отношения не имеет. Зато, к примеру, кое-что из того, что "Вас не интересует" и есть серьезная наука.

Думаю, что если нет возражений, тему можно закрывать ввиду бессмысленности опроса.