Сколько времени в день Вы уделяете серьезной науке?

[Munin]

Sonic86 в сообщении #475066 писал(а):

КПД работы Вашего мозга в момент $t$ в области науки. Так понятнее?

Понятнее, что вы ничего не поняли. Науку не мозгами делают.

Sonic86 в сообщении #475066 писал(а):

Я не уверен, что компьютер помогает что-то понять, а на своем опыте и том, что видел, убеждался в обратном.

Это просто говорит о том, что хреновый у вас был опыт. Положительныхъ примеров вы не получили. Ну и кого эти ваши личные проблемы волнуют?

Sonic86 в сообщении #475066 писал(а):

Ну ладно. Не должен. Но часто есть

Вы, простите, сколько тысяч учёных опросили и убедились, что есть? Или из пальца снова высосали своё бредовый тезис?

-- 12.08.2011 17:40:59 --

Joker_vD в сообщении #475075 писал(а):

Результаты, действительно, к пониманию дали немного, зато они вполне дали конкретные направления для дальгейших размышлений.

Дорога в тысячу ли начинается с одного шага.

[Sonic86]

Joker_vD в сообщении #475075 писал(а):

Результаты, действительно, к пониманию дали немного, зато они вполне дали конкретные направления для дальгейших размышлений.

Хорошо, давайте так: работу на компе просто оцениваем в каждом случае отдельно. Если она что-то дала, то оцениваем это посильнее. Если нет - то послабже. Тогда мой субъективизм должен исчезнуть.

-- Пт авг 12, 2011 16:30:04 --

Munin в сообщении #475077 писал(а):

Понятнее, что вы ничего не поняли. Науку не мозгами делают.

Да ну! Мозги - существеннейший компонент. Необходимый даже.

Munin в сообщении #475077 писал(а):

Это просто говорит о том, что хреновый у вас был опыт. Положительныхъ примеров вы не получили. Ну и кого эти ваши личные проблемы волнуют?

Хорошо, просто оцениваем работу на компе в каждом случае отдельно.

Munin в сообщении #475077 писал(а):

Вы, простите, сколько тысяч учёных опросили и убедились, что есть? Или из пальца снова высосали своё бредовый тезис?

Я пользуюсь принципом стандартности психологии у всех людей (подарено эволюцией). Сюда же добавляется стандартность методов оценки научных работ и отражение его в мозгах людей.

[Munin]

Sonic86 в сообщении #475107 писал(а):

Да ну! Мозги - существеннейший компонент. Необходимый даже.

Вы всё-таки не поняли. Науку мозгами не делают. С участием мозгов (ох, и то не всегда), но не мозгами. Так что то, что вы там мечтаете измерять - к науке не имеет ни малейшего отношения.

Sonic86 в сообщении #475107 писал(а):

Я пользуюсь принципом стандартности психологии у всех людей (подарено эволюцией).

Если бы у вас были хотя бы зачатки элементарной эрудиции в психологии, вы бы не сказали такую ерунду. Психологически люди более различны, чем морфологически - воробей и кальмар, скажем. Профессионалы более ста лет ищут какие-то "стандарты", и раз за разом только опровергают предлагаемые варианты.

Sonic86 в сообщении #475107 писал(а):

Сюда же добавляется стандартность методов оценки научных работ и отражение его в мозгах людей.

Методы оценки научных работ ничего общего с затратами времени на них не имеют.

Чтобы вы хоть чуть-чуть представляли себе, насколько вы далеки, человек может шутя за три вечера написать работу в три странички, которая повернёт всю отрасль на 90 градусов (что покрупнее, чем Нобелевка). И всю жизнь справедливо почивать на лаврах. А может 20 лет трудиться над процедурой построения правильного 65537-угольника с помощью циркуля и линейки, которая будет никому не нужна и забыта на следующий день.

[Sonic86]

Munin в сообщении #475134 писал(а):

Вы всё-таки не поняли. Науку мозгами не делают. С участием мозгов (ох, и то не всегда), но не мозгами. Так что то, что вы там мечтаете измерять - к науке не имеет ни малейшего отношения.

Ну я и имел ввиду участие мозгов. То, что я хочу измерить к науке имеет отношение в силу его описания. Может это отношение слабое. Ну и пусть.

Munin в сообщении #475134 писал(а):

Если бы у вас были хотя бы зачатки элементарной эрудиции в психологии, вы бы не сказали такую ерунду. Психологически люди более различны, чем морфологически - воробей и кальмар, скажем. Профессионалы более ста лет ищут какие-то "стандарты", и раз за разом только опровергают предлагаемые варианты.

Значит я неправильно сказал. Не именно психология, а стандартность простых мыслей. Я не знаю, как это называется А насчет истинности Вашего высказывания я не уверен, общение с людьми и ЗБЧ меня убеждают в обратном, хотя это не в тему.
Попробую хоть на пальцах объяснить: в некоторый момент жизни каждого человека ему объясняют, как проверять свои действия. Или он сам до этого доходит. Человек это запоминает и потом этим периодически пользуется. Самый простой пример - решение задач по математике. Человек часто смотрит, долго он решал задачу или нет, чувствует, тяжело ему это далось или нет, обходным путем решена задача или нет. Постепенно мысль доводится почти до автоматизма и все - счетчик готов. И никого не надо опрашивать для доказательства, достаточно использовать утверждение о стандартности жизни людей в этом аспекте + ЗБЧ.

Munin в сообщении #475134 писал(а):

Методы оценки научных работ ничего общего с затратами времени на них не имеют.

Однако аспект затрат времени есть и мне он интересен. С их соотношением я сам разберусь.

Munin в сообщении #475134 писал(а):

Чтобы вы хоть чуть-чуть представляли себе, насколько вы далеки, человек может шутя за три вечера написать работу в три странички, которая повернёт всю отрасль на 90 градусов (что покрупнее, чем Нобелевка). И всю жизнь справедливо почивать на лаврах. А может 20 лет трудиться над процедурой построения правильного 65537-угольника с помощью циркуля и линейки, которая будет никому не нужна и забыта на следующий день.

Я не спорю. Только это имеет слабое отношение к теме. Я не предлагаю сравнивать качество работ. Мне это здесь не нужно (хотя качество работ может очень сильно различаться). Меня интересует именно потраченное время. А поскольку индивидов, способных накатать нобелевку мало, то в массе у отвечающих людей разброс в качестве работ с большой вероятностью меньше, чем у обычных научных работников и индивидов, способных накатать нобелевку. И, кстати, - написанию нобелевки обычно предшествует некое изучение материала, часто довольно серьезное. Изучение материала, которое оказалось полезным, также следует включать в потраченное время.

[Munin]

Sonic86 в сообщении #475174 писал(а):

Ну я и имел ввиду участие мозгов.

Каждый раз получается, что вы имели в виду нечто другое, чем сказали открытым текстом. Вы расшифровывайте как-нибудь до отправки на форум, а?

Sonic86 в сообщении #475174 писал(а):

То, что я хочу измерить к науке имеет отношение в силу его описания.

Просто от того, что вы сказали "имеет отношение", оно иметь отношение не станет.

Sonic86 в сообщении #475174 писал(а):

Значит я неправильно сказал. Не именно психология, а стандартность простых мыслей.

Не бывает.

Sonic86 в сообщении #475174 писал(а):

Попробую хоть на пальцах объяснить: в некоторый момент жизни каждого человека ему объясняют, как проверять свои действия. Или он сам до этого доходит. Человек это запоминает и потом этим периодически пользуется. Самый простой пример - решение задач по математике. Человек часто смотрит, долго он решал задачу или нет, чувствует, тяжело ему это далось или нет, обходным путем решена задача или нет. Постепенно мысль доводится почти до автоматизма и все - счетчик готов.

Вам даже подозрение в голову не закрадывается, что действия по проверке могут быть одни и те же, а что в результате в голове появляется - разное?

У вас появился какой-то "счётчик потраченного времени". Соболезную, но это лично ваша особенность. У кого-то другого мог появиться "счётчик полученных результатов" (имхо, куда осмысленней). Или вообще никакой не счётчик.

Sonic86 в сообщении #475174 писал(а):

Однако аспект затрат времени есть и мне он интересен.

Пока вы не имеете представления, что наука делается не мозгами, а мозгами + руками + сердцем + задницей, ваш интерес бесполезен.

Sonic86 в сообщении #475174 писал(а):

Я не предлагаю сравнивать качество работ.

И снова вы ничего не поняли. Речь не о качестве. Речь о количестве. Три странички могут быть огромным вкладом в науку. Известен вклад в науку, сделанный за одну ночь (предсмертная ночь Галуа). И наоборот. Годы и тома могут иметь нулевую или почти нулевую научную ценность.

Sonic86 в сообщении #475174 писал(а):

А поскольку индивидов, способных накатать нобелевку мало, то в массе у отвечающих людей разброс в качестве работ с большой вероятностью меньше, чем у обычных научных работников и индивидов, способных накатать нобелевку.

Какая разница, будет у вас разброс в миллиард раз, или только в миллион? Смысл от этого в вашем вопросе не появится.

Sonic86 в сообщении #475174 писал(а):

И, кстати, - написанию нобелевки обычно предшествует некое изучение материала, часто довольно серьезное. Изучение материала, которое оказалось полезным, также следует включать в потраченное время.

Ну наконец-то вы начали повторять то, что вам уже давным-давно здесь говорят. Но не полностью. Но есть надежда, что и остальное в моск проникнет.

[olenellus]

Sonic86 в сообщении #464019 писал(а):

Под серьезной наукой понимается изучение достаточно серьезных разделов математики, решение сложных, олимпиадных или еще не решенных задач.

А как должны отвечать экспериментаторы?

[Sonic86]

Munin в сообщении #475229 писал(а):

Каждый раз получается, что вы имели в виду нечто другое, чем сказали открытым текстом. Вы расшифровывайте как-нибудь до отправки на форум, а?

Я если честно не понимаю, как это вообще можно не понять

Munin в сообщении #475229 писал(а):

Пока вы не имеете представления, что наука делается не мозгами, а мозгами + руками + сердцем + задницей, ваш интерес бесполезен.

Вы сюда забыли добавить глюкозу, аксоны, дендриты и ДНК. Ай-яй-яй.
Наука делается мозгом $\not \Rightarrow$ наука делается только мозгом. Логическая ошибка в рассуждении.

olenellus в сообщении #475232 писал(а):

Просто от того, что вы сказали "имеет отношение", оно иметь отношение не станет.

Пусть термин $T$ определяется через термы $t_1,t_2,...,t_n$. До тех пор, пока не показано, что определение $T$ можно преобразовать так, что оно определяется лишь через $t_2,...t_n$ неверно утверждать, что $T$ не имеет отношения к $t_1$.

Munin в сообщении #475229 писал(а):

Вам даже подозрение в голову не закрадывается, что действия по проверке могут быть одни и те же, а что в результате в голове появляется - разное?

Закрадывается. А еще мне закрадывается подозрение в голову, что разница в оценках может быть небольшой. И мне достаточно того, что ошибка не будет превосходить эту разницу.

Munin в сообщении #475229 писал(а):

И снова вы ничего не поняли. Речь не о качестве. Речь о количестве. Три странички могут быть огромным вкладом в науку. Известен вклад в науку, сделанный за одну ночь (предсмертная ночь Галуа). И наоборот. Годы и тома могут иметь нулевую или почти нулевую научную ценность.

В смысле Вы думаете, что Галуа жил-жил и ВНЕЗАПНО написал 3 страницы, ставшие вкладом в науку. Ничего подобного. Он до этого что-то думал. В случае Галуа, мне было бы интересно знать, сколько времени он потратил на обдумывание с учетом интенсивности.
Ну могут быть тома нулевым вкладом, а несколько страниц - огромным, и что из этого. И тома и три страницы пишутся из каких-то соображений, а на них потрачено время - вот оно меня и интересует.
Я повторяю еще раз: меня сейчас НЕ интересует уровень работы, ее вклад в науку. Меня интересует именно потраченное время на рассуждения. Если Вы думаете, что при расчетах может оказаться, что я подсчитал время на нечто ненужное или почти ненужное науке - мне здесь это тоже неинтересно, возникающей ошибкой при вычислениях я пренебрегаю.

Munin в сообщении #475229 писал(а):

Ну наконец-то вы начали повторять то, что вам уже давным-давно здесь говорят. Но не полностью. Но есть надежда, что и остальное в моск проникнет.

Материал не обязательно изучать из книжек, его можно изучать и просто из головы. Не имеет значение, откуда материал попал в голову, главное, что он там появился и как-то там обдумывался, какое-то время, которое мне и надо.

olenellus в сообщении #475232 писал(а):

А как должны отвечать экспериментаторы?

Я, если честно, не знаю Я плохо представляю, как они работают. Попробуйте сами что-нибудь придумать - был бы рад.

[Munin]

Sonic86 в сообщении #475235 писал(а):

Я если честно не понимаю, как это вообще можно не понять

Вот это-то и плохо.

Sonic86 в сообщении #475235 писал(а):

Наука делается мозгом $\not \Rightarrow$ наука делается только мозгом. Логическая ошибка в рассуждении.

Ну наконец-то вы заметили у себя эту ошибку, после того, как вам про неё все уши прожужжали. Теперь вопрос: какое отношение "КПД использования мозга" имеет к науке?

Sonic86 в сообщении #475235 писал(а):

А еще мне закрадывается подозрение в голову, что разница в оценках может быть небольшой.

А эта глупость вам закрадывается в голову напрасно.

Sonic86 в сообщении #475235 писал(а):

В смысле Вы думаете, что Галуа жил-жил и ВНЕЗАПНО написал 3 страницы, ставшие вкладом в науку. Ничего подобного. Он до этого что-то думал. В случае Галуа, мне было бы интересно знать, сколько времени он потратил на обдумывание с учетом интенсивности.

Ну почитайте что-нибудь про легендарную ночь Галуа, прежде чем чушь-то пороть.

Sonic86 в сообщении #475235 писал(а):

Если Вы думаете, что при расчетах может оказаться, что я подсчитал время на нечто ненужное или почти ненужное науке - мне здесь это тоже неинтересно, возникающей ошибкой при вычислениях я пренебрегаю.

Из пренебрежения 100 % рассматриваемой величины и вытекает, что вы глупостями занимаетесь.

Sonic86 в сообщении #475235 писал(а):

Я плохо представляю, как они работают.

Я боюсь, это не только к экспериментаторам относится.

Ладно, видно, что о нобелевке у вас представления в основном из снов, попробуем другой, более приземлённый пример. Студента припахали на летние каникулы к работе, он каждый день провёл сидя за компом. Что он делал - у него понимание самое смутное, поскольку он практически тупо выполнял, чего ему аспирант диктовал по шагам. Мозгов он при этом не задействовал вообще. То, что он за лето сделал - основной вклад в некую научную статью, текст которой пишут аспирант и его руководитель. В то же время, с тем же "КПД использования мозга" он бы мог задачи плодоовощной базы обсчитывать. Что ему на ваш вопрос отвечать: 100 %, 0 %?

[bnovikov]

Munin в сообщении #475254 писал(а):

Вот это-то и плохо.


Ну наконец-то вы заметили у себя эту ошибку, после того, как вам про неё все уши прожужжали.

А эта глупость вам закрадывается в голову напрасно.

Ну почитайте что-нибудь про легендарную ночь Галуа, прежде чем чушь-то пороть.

Из пренебрежения 100 % рассматриваемой величины и вытекает, что вы глупостями занимаетесь.

Ладно, видно, что о нобелевке у вас представления в основном из снов

Ну и стиль у вас, господа!

[drozdov_mihail]

bnovikov в сообщении #475255 писал(а):

Ну и стиль у вас, господа!

(Оффтоп)

Вообще говоря, Sonic86 не очень удачно выбрал тему для обсуждения, а Munin обладает той особенностью, которая его приравнивает к отложенной злопамятности слона: думаю, что Sonic86 его "прищучил" когда-то по математике, а он здесь "отыгрался"

[Neloth]

Sonic86, а как вы собрались оценивать КПД? По нагрузке на мозг? Но так вы можете измерить нечто совершенно неадекватное.
По вкладу данного вида мозговой активности в среднестатистическое научное достижение? Ну так вы его просто не знаете.

[myhand]

Munin в сообщении #475254 писал(а):

Ну почитайте что-нибудь про легендарную ночь Галуа, прежде чем чушь-то пороть.

А вдруг Ваш оппонент на самом деле что-то читал, а не как некоторые?

Для примера, вот. Ленивым цитирую (выделения мои):

Цитата:

... Заметки на полях одной из статей, оставленных Галуа перед смертью. Это наиболее известный документ, который цитируется в подтверждение той версии, что Галуа записал свои мысли о теории групп в ночь перед дуэлью. С левой стороны листа написано: «Доказательство нуждается в некотором дополнении. У меня нет времени (примечание автора)». [«Il y a quelque chose à completer dans cette démonstration. Je n'ai pas le temps (Note d'A.).»] Согласно известному жизнеописанию Галуа, принадлежащему перу Э. Белла, фраза «У меня нет времени» часто встречается в рукописях. В действительности воспроизведённая здесь страница — единственное место, где есть эта фраза. Торопливый почерк, каким она написана, резко контрастирует с аккуратными строчками основного текста; это даёт основание предполагать, что в ночь перед дуэлью Галуа не писал эту статью, а только редактировал её. В самом деле, статья уже была представлена в Академию наук; Симеон Дени Пуассон возвратил рукопись Галуа с предложением переработать её.

Munin в сообщении #475254 писал(а):

Студента припахали на летние каникулы к работе, он каждый день провёл сидя за компом. Что он делал - у него понимание самое смутное, поскольку он практически тупо выполнял, чего ему аспирант диктовал по шагам. Мозгов он при этом не задействовал вообще.

Что конкретно он делал? Одно, если был пишмашинкой с поддержкой LaTeX. Другое, например, если ему объяснили что и зачем нужно посчитать, а он уже участвовал в обсуждении/выборе численных алгоритмов решения задачи или вообще самостоятельно реализовал эту часть работы. В первом случае - его даже в acknowledgements не упомянут. Во втором - могут и в соавторы взять, если научрук человек порядочный.

Хватит уже над Sonic86 измываться. Опрос сформулирован явно некорректно, но вовсе не обязательно является бессмысленным.

[Sonic86]

Munin в сообщении #475254 писал(а):

Вот это-то и плохо.

Вряд ли это моя проблема.

Munin в сообщении #475254 писал(а):

Ну наконец-то вы заметили у себя эту ошибку, после того, как вам про неё все уши прожужжали. Теперь вопрос: какое отношение "КПД использования мозга" имеет к науке?

Вы кажется отношение "имеет отношение" как-то неполно понимаете:

Munin в сообщении #475229 писал(а):

Пока вы не имеете представления, что наука делается не мозгами, а мозгами + руками + сердцем + задницей, ваш интерес бесполезен.

Наука делается мозгами + руками + сердцем + задницей $\Rightarrow$ наука делается мозгами $\Rightarrow$ мозги имеют отношение к науке $\wedge$ КПД использования мозга имеет отношение к мозгу $\Rightarrow$ КПД использования мозга имеет отношение к науке. Вывод чисто формальный: отношение есть. Можно даже качественно немного детализировать: чем больше КПД, тем лучше наука может быть им сделана. Можно также заметить, что при достаточно малом уровне КПД и знаний вообще ничего сделать невозможно. И т.п. - вот простое отношение Если постараться, можно и детальнее продолжить.

Munin в сообщении #475254 писал(а):

Sonic86 писал(а):

А еще мне закрадывается подозрение в голову, что разница в оценках может быть небольшой.

А эта глупость вам закрадывается в голову напрасно.

Это неверно. Если делать хоть что-то мало-мальски похожее на науку скажем по 2 часа в будни и по 6 часов в субботу и воскресенье, то всего имеем 22 часа в неделю, в среднем, с учетом КПД работы мозга в день - от $\frac{22}{7}$ до $0$. Варианты ответа - соответственно получаются 0-2 и 2-4 часа - всего 2 близких варианта. Можно попытаться учесть КПД работы мозга в среднем как $\frac{1}{2}$ - получим $\frac{11}{7}$ часа - это попадает в ответ 0-2 часа в день. Можно взять чуть более конкретно: человек пытается что-то доказать, первую половину времени пытается мозгом, интенсивно, потом бросает, идет к компу, пишет за 15 мин программу и проверяет что-то эмпирически, тратит на проверку около часа. Потом новый день - все заново. Тогда имеем $\eta (t) = \frac{1}{2}+ \text{что-то вроде}\frac{1}{4} = \frac{3}{4}$. - будет $\frac{22}{7} \cdot \frac{3}{4} =2+\text{мелочь}$ - можно поставить 2-4 часа. В общем - получается разброс не очень большой.

Munin в сообщении #475254 писал(а):

Ну почитайте что-нибудь про легендарную ночь Галуа, прежде чем чушь-то пороть.

Читал, естественно. Вы думаете, что работа мозга документируется? Если в книжке не написано, что Галуа пытался решать задачу раньше, то отсюда не следует, что этого не было. Пуанкаре вообще черновиков не имел - писал решение сразу.

Munin в сообщении #475254 писал(а):

Из пренебрежения 100 % рассматриваемой величины и вытекает, что вы глупостями занимаетесь.

Читайте пример выше. Как минимум случай $\eta (t)=0$ определяющий здесь. Так что 100% не насобираете никак.

Munin в сообщении #475254 писал(а):

Студента припахали на летние каникулы к работе, он каждый день провёл сидя за компом. Что он делал - у него понимание самое смутное, поскольку он практически тупо выполнял, чего ему аспирант диктовал по шагам. Мозгов он при этом не задействовал вообще. То, что он за лето сделал - основной вклад в некую научную статью, текст которой пишут аспирант и его руководитель. В то же время, с тем же "КПД использования мозга" он бы мог задачи плодоовощной базы обсчитывать. Что ему на ваш вопрос отвечать: 100 %, 0 %?

от 0% до 5% (5% потому, что я не верю, что он ничего не поймет).

Neloth в сообщении #475263 писал(а):

Sonic86, а как вы собрались оценивать КПД? По нагрузке на мозг? Но так вы можете измерить нечто совершенно неадекватное.
По вкладу данного вида мозговой активности в среднестатистическое научное достижение? Ну так вы его просто не знаете.

Вот это самый сложный вопрос. Вы должны мысленно выделить все операции, которые делаете при решении задачи (если знаете, как это делать, то это очень легко), поставить им в соответствие весовой коэффициент их выполнения и посчитать взвешенную сумму. Как найти более-менее полный список операций - тоже представляю довольно смутно (туда войдут как минимум арифметические операции, алгебраические операции, комбинаторные построения объектов, логические операции, операции абстрагирования, конкретизирования, распознавания образов, построения промежуточных целей для выполнения работы, операции построения самообучающих прмеров, частично - операции поиска и написания программ). Как найти весовые коэффициенты точно - я вообще смутно представляю. Ну понятно, что надо операции как-то упорядочить по тяжелости, а точные значения - сложно определить. Для простоты можно веса записать в арифметическую прогрессию - но что это будет, я не знаю. Но может будет чуть точнее... Насчет адекватности/неадекватности этого показателя качеству работы, ее сложности, вкладу в науку и т.п. скажу еще раз: мне сейчас это НЕ интересно (а для выяснения как это связано и насколько у меня даже мозгов не хватит), мне нужен слабый косвенный показатель для определенной оценки, остальное мне не нужно.

[Neloth]

Sonic86 в сообщении #475277 писал(а):

мне нужен слабый косвенный показатель для определенной оценки

Для оценки чего?

-- Сб авг 13, 2011 23:35:04 --

Sonic86 в сообщении #475277 писал(а):

Наука делается мозгами + руками + сердцем + задницей $\Rightarrow$ наука делается мозгами $\Rightarrow$ мозги имеют отношение к науке $\wedge$ КПД использования мозга имеет отношение к мозгу $\Rightarrow$ КПД использования мозга имеет отношение к науке. Вывод чисто формальный: отношение есть.

Дело за малым: узнать какое именно.

-- Сб авг 13, 2011 23:39:26 --

Sonic86 в сообщении #475277 писал(а):

от 0% до 5% (5% потому, что я не верю, что он ничего не поймет).

Об этом и речь. Вклад в науку, по которому можно было бы оценивать полезное действие, сделан, но показатель, который вы здесь старательно изобретаете, не имеет к нему никакого отношения.

[Munin]

myhand в сообщении #475274 писал(а):

Что конкретно он делал?

Я объяснил, что; оба ваши варианта не совпадают с моим объяснением.

Sonic86 в сообщении #475277 писал(а):

Можно даже качественно немного детализировать: чем больше КПД, тем лучше наука может быть им сделана.

"Можно", и это будет ошибкой. Очень много случаев, когда качество науки от вклада мозга не зависит вообще никак. Например, когда энтомолог в поле собирает насекомых, или археолог на раскопке, или когда качество работы экспериментальной установки зависит от того, из каких компонентов, и на какой бюджет купленных, она собрана.