Статья Robert J. Aumann (смерть голубоглазых)

[epros]

Gortaur в сообщении #475775 писал(а):

Бен обсуждал, что общение для решения этой проблемы недостаточно, нужно средство посильнее.

Очевидно, что этим средством является возможность брать на себя обязательства, которые по тем или иным причинам придётся выполнять, т.е. договор. Причины, по которым придётся выполнять обязательства, - воровской ли это закон, гражданский кодекс, совесть или что-то иное - значения не имеют. Так что Вы с В.О. совершенно зря далее погрузились в обсуждения всяческой психологии.

Gortaur в сообщении #475775 писал(а):

С другой стороны, он также давал пример другой игры, где общение могло бы помочь безо всяких договоров. А, точно - про девушку и парня, которые идут в кино, но не могут созвониться, чтобы решить на сумерки пойти или на боевичок.

А вот это интересно. Если нет никаких препятствий для того, чтобы игрок нарушил договорённость, то что может ему помешать её нарушить?

[В.О.]

epros в сообщении #476944 писал(а):

Очевидно, что этим средством является возможность брать на себя обязательства, которые по тем или иным причинам придётся выполнять, т.е. договор. ... Так что Вы с В.О. совершенно зря далее погрузились в обсуждения всяческой психологии.

Договор это тоже психология. Можно "из принципа" нарушить договор с неприятными для себя последствиями.

[epros]

В.О. в сообщении #481433 писал(а):

Можно "из принципа" нарушить договор с неприятными для себя последствиями.

Это нерационально. Вы нарушаете условие рациональности игроков: каждый всегда выбирает самое выгодное для себя решение.

[В.О.]

epros в сообщении #481463 писал(а):

Это нерационально

Да, это нерационально. Но ведь люди иногда так поступают? Значит правило принятия решения не совпадает с простой рациональностью. Нужно учитывать еще и эмоции.
Например, такая ситуация. Два фермера заключают договор о взаимопомощи со штрафом в случае нарушения в $1000. Пусть эта сумма превышает стоимость урожая и нарушать договор заведомо не выгодно. Пусть первый фермер помог второму, после чего выпил лишнего и начал приставать к его жене. Второй смертельно оскорбился и сказал, что отдаст последние деньги, но этому мерзавцу помогать не будет. Такое решение не рационально. Но естественно.
Как его описать формально?
При рациональном решении выбирается вариант с $ \max (U_1, U_2) $ где $ U_1, U_2 $ - ценности вариантов.
А при эмоциональном решении выбирается вариант с $ \max (E_1 +U_1, E_2 + U_2) $ где $ E_1, E_2 $ - эмоции, оценивающие варианты. Эмоции могут изменить выбор.

[epros]

В.О. в сообщении #481482 писал(а):

Да, это нерационально. Но ведь люди иногда так поступают?

Математика из этого получится только тогда, когда Вы опишете, как именно поступают игроки. А это по-сути и будет новым определением их рациональности. Например, если игроком движет некая "обида", опишите, как именно и в какой степени она им движет, вот и получите стоимость этого фактора для игрока.

В.О. в сообщении #481482 писал(а):

Как его описать формально?

Да хоть как, но опишите сначала, а потом будет о чём поговорить.

[В.О.]

epros в сообщении #481485 писал(а):

Да хоть как, но опишите сначала

Что значит описать? Я вот пытаюсь сложить ценность с эмоцией и предложить эту сумму в качестве критерия выбора варианта действия. Это если предельно формально и без всяких обоснований. В формате форума , видимо, получается сумбурно и непонятно. Хотя, если отнестись к такому критерию выбора как к аксиоме, то из нее можно получить конкретные следствия и сравнивать их с реальным поведением людей. Т.е. аксиома верифицируемая.
Простейшая ситуация, в которой эту аксиому можно довести до чисел описана в теме про дилемму узника. Там абсолютно строго определяются 4 эмоции и описывается как они влияют на выбор очередного хода. Правда, до чисел я там так и не дошел, но сделать это несложно. При необходимости не составит труда.

Попытаюсь подробнее обосновать аксиому. На первый взгляд она выглядит абсурдно. Ценность варианта (измеряемая, например, в долларах) складывается с силой эмоции (измеряемой, вообще, неизвестно в чем). Прежде всего, ценность это тоже эмоция, а вовсе не доллары. 1000 долл. для миллионера и для нищего составляют совершенно разную ценность. Поэтому ценность домножим на индивидуальный (разный для разных людей) коэффициент и получим силу эмоции, которую эта ценность вызывает у человека. Умножение на коэффициент получается как первый член ряда Тейлора от неизвестной функции зависимости силы эмоции от ценности при небольших значениях аргумента $E = F(U)$. Теперь оба фактора (эмоция и ценность) измеряются в одинаковых (но по- прежнему неизвестных) единицах.

-- Чт сен 08, 2011 19:27:00 --

Одной из возможных физических интерпретаций силы эмоции, на мой взгляд, является энергия или мощность, выделенная организмом на поведение. Действительно, чем сильнее человек напуган, тем быстрее он убегает. Чем сильнее он обижен, тем дольше он демонстрирует свою обиду обидчику. А ведь любое поведение требует расхода энергии. Т.е. чем сильнее эмоция, тем интенсивнее поведение, тем больше расход энергии.
Если к одному объекту возникают две эмоции $cU$ и $E$, то пусть результирующая мощность будет $f(cU,E)$, где $f$ -неизвестная функция. Опять при малых значениях аргументов получаем линейную комбинацию $aU + bE$. Здесь все имеет смысл измерять с точностью до множителя, поэтому можно писать $aU + E$.
Теперь почему выбирается вариант поведения с максимальной величиной $aU + E$? Это уже психология. Считается, что человек выбирает тот вариант, который вызывает самый сильный отклик в нервной системе. Отклик это величина возбуждения неких нейронов, которые возбуждаются тем сильнее, чем сильнее эмоция.
такое вот грубое качественное обоснование. Конечно, очень сумбурное.
Но если согласиться с определениями эмоций в дилемме узника, то можно начинать действовать строго формально. Там это уже стало математикой.