"Теория" БВ

[Gravist]

мат-ламер, Munin,

(Оффтоп)

у вас тоже качалось в Word? Дефекты на "красных" строках наблюдаются?

[Утундрий]

Ну, я, к примеру,тоже погуглил:

(ссылка)

http://knigi.tr200.ru/v.php?id=645750

Наверное не стоит ограничиваться одной первой ссылкой, как считаете?

[Munin]

(Оффтоп)

Gravist в сообщении #432964 писал(а):

у вас тоже качалось в Word?

Я искал и нашёл в DjVu.

Утундрий в сообщении #433040 писал(а):

Ну, я, к примеру,тоже погуглил

...вернулся гугль с тиной морскою...

Устроим семинар по гуглению?

[Утундрий]

Munin в сообщении #433179 писал(а):

Устроим семинар по гуглению?

Устроим. Начинайте, я послушаю.

P.S. Читанул. Самое веселое в энтой книжице - предисловие.

[Ponchik]

GagraTrol в сообщении #431438 писал(а):

Пытаясь объяснить происхождение Вселенной, сторонники теории Большого взрыва сталкиваются с серьезной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в разработанной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям Большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.
Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать.

Никакой проблемы нет.
Это в геометрии Эвклида нулевое расстояние описывается точкой.
А в геометрии Минковского нулевой интервал изображается световым конусом. Таким образом, космологическая сингулярность это не точка, а четырехмерный световой конус.

Смотри, например, подробное математическое описание:
Сазанов А.А. Расширение Вселенной с точки зрения модели мира Минковского.
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/sazanov_rasshirenye.pdf

Цитата:

Высказана гипотеза о существовании Антивселенной и о локализации состояния сингулярности Вселенной не в точке, а в бесконечной области изотропного гиперконуса.

Идею автору подсказал Э. В. Кононович, профессор ГАИШ.
Вот так выглядит космологическая сингулярность в модели Вселенной по Минковскому (двумерное сечение):

Здесь пространственная координата x, а временная ct. Космологическая сингулярность обозначена световым конусом s.
Внутреннюю верхнюю полость конуса занимает видимая Вселенная, нижнюю полость — Антивселенная. Пространственно-временную область за пределами конуса занимает тахионный мир, в котором вещество движется быстрее света.
У Сазанова картинка более подробная:

Здесь точкой O обозначен земной наблюдатель.

[myhand]

Ponchik в сообщении #433363 писал(а):

А в геометрии Минковского нулевой интервал изображается световым конусом.

А в космологии "модель Минковского" - не работает. Пространство-время - не плоское. Так что к космологии вся дальнейшая фантазия имеет мало отношения.

Ponchik в сообщении #433363 писал(а):

Пространственно-временную область за пределами конуса занимает тахионный мир, в котором вещество движется быстрее света.

Это полный пшик, что называется. Вам следует все-таки хоть на минимальном уровне разобраться в СТО, прежде чем цитировать всякую ерунду. Например, с диаграммами Минковского (Вам с чего-то совсем простого начать - уровня М.Борн "Эйнштейновская теория относительности").

Не говоря уже о том, что бред Сазонова нарушает еще кучу фундаментальных положений современной космологии (однородность и изотропность наблюдаемой Вселенной, к примеру).

[Munin]

Ponchik в сообщении #433363 писал(а):

Таким образом, космологическая сингулярность это не точка, а четырехмерный световой конус.

Увы, нет. Космологическая сингулярность - это пространственноподобная 3-поверхность.

Ponchik в сообщении #433363 писал(а):

Смотри, например, подробное математическое описание: Сазанов А.А. Расширение Вселенной с точки зрения модели мира Минковского.

Это, мягко говоря, лженаука. А в космологии модель мира Минковского не используется. Используется мир Робертсона-Уокера в варианте $\Lambda\mathrm{-CDM},$ в упрощённом описании - мир Фридмана-Леметра и мир Де Ситтера. (Пространство Минковского используется, но не как модель мира.)

Ponchik в сообщении #433363 писал(а):

Идею автору подсказал Э. В. Кононович, профессор ГАИШ.

Думаю, Кононович был бы не рад подобной ссылке.

myhand в сообщении #433375 писал(а):

Не говоря уже о том, что бред Сазонова нарушает еще кучу фундаментальных положений современной космологии (однородность и изотропность наблюдаемой Вселенной, к примеру).

Вообще, мир Минковского сам по себе однородности и изотропности не нарушает (и даже внутренность положительного светового конуса), но вот наблюдаемому ТЭИ никак соответствовать не может.

[myhand]

Munin в сообщении #433451 писал(а):

Это, мягко говоря, лженаука.

Да нет - просто чушь. Лженаука включает активное проповедование своих идей автором.

Munin в сообщении #433451 писал(а):

Вообще, мир Минковского сам по себе однородности и изотропности не нарушает

А я не о "мире Минковского" (че за ????) - я о "мире Сазонова", так ск-ть. Грубо говоря, берем верхушку изотропного гиперконуса из некоторой точки (Начала Вселенной) - и выкидываем все остальное. Что - при трехмерных трансляциях и вращениях это не нарушит однородности и изотропности?

[Munin]

myhand в сообщении #433478 писал(а):

Да нет - просто чушь. Лженаука включает активное проповедование своих идей автором.

А что, выкладывание Сазановым своих "работ" в интернете - не проповедование? Да и сайтик chronos.msu.ru известен как рассадничек.

myhand в сообщении #433478 писал(а):

А я не о "мире Минковского" (че за ????)

"Че за ????" - "мир" в космологическом смысле, то есть решение уравнения Эйнштейна без границ, совпадающий с пространством Минковского (как локально имеющий метрику Минковского, так и глобально устроенный так же). Очевидно, для этого суммарный ТЭИ должен быть равен нулю: либо вклад материи пренебрежимо мал (причём интегрально мал), либо чем-то компенсируется. Кстати, плоский Фридман-Леметр переходит в такой мир, если $\rho\to 0.$ Насчёт Де Ситтера не помню.

Разумеется, в нашем мире $\rho$ существенно не 0, но это стало известно только после наблюдений на больших z, когда была открыта крупномасштабная структура галактик. Не помню, когда это было, но сильно позже середины 20 века.

myhand в сообщении #433478 писал(а):

Грубо говоря, берем верхушку изотропного гиперконуса из некоторой точки (Начала Вселенной) - и выкидываем все остальное. Что - при трехмерных трансляциях и вращениях это не нарушит однородности и изотропности?

Если рассматривать группу Лоренца (бусты и вращения), не смещающую эту верхушку, то на пространственноподобных псевдосферах, вложенных в этот конус, они будут действовать как "космологические" трансляции и вращения. Вот локальных преобразований Лоренца уже не будет, а трансляции и вращения останутся. Теперь всё зависит от того, чем заполнен этот мир. Если некие "точки", составляющие содержание этого мира (мы помним, что они не дают нескомпенсированного вклада в ТЭИ), разлетаются из верхушки по прямым линиям, и их плотность в среднем лоренц-инвариантна, то глядя на эти точки, мы будем наблюдать однородность и изотропность. Разумеется, за вычетом красного смещения. Можете проследить предел Фридмана-Леметра (однородного и изотропного) $\rho\to 0.$

-- 11.04.2011 15:22:54 --

P. S. Сазонов и лженаука начинаются в тот момент, когда к внутренности положительного светового конуса прицепляются все остальные потроха: отрицательный конус, внешняя область конуса.

[myhand]

Munin в сообщении #433596 писал(а):

А что, выкладывание Сазановым своих "работ" в интернете - не проповедование?

Нет. Если кто-то хочет ознакомиться с его глупостью - его право. Главное, чтобы ее не навязывали.

Munin в сообщении #433596 писал(а):

Если рассматривать группу Лоренца (бусты и вращения), не смещающую эту верхушку, то на пространственноподобных псевдосферах, вложенных в этот конус, они будут действовать как "космологические" трансляции и вращения. Вот локальных преобразований Лоренца уже не будет, а трансляции и вращения останутся.

Простите, но как как трансляции могут "не смещать эту верхушку"? Пример не приведете - лично я не в состоянии предложить такое $x_0 \not\equiv 0$, что $x_0=x_0+a$, причем $a\not\equiv 0$? Думаю, Вы оговорились.

Второе. И "бусты" и "вращения" - не обязаны сохранять "эту верхушку". Можно же взять другой центр. Тогда они запросто будут ее смещать - и как теперь быть?

[Pulse]

myhand в сообщении #433375 писал(а):

...нарушает еще кучу фундаментальных положений современной космологии (однородность и изотропность наблюдаемой Вселенной, к примеру).

Мне просто интересно. Как наблюдаемая в среднем однородность в распределении вещества и излучения во вселенной  доказывает однородность пространств?  Можете объяснить логику такого отождествления?

[Ponchik]

Munin в сообщении #433451 писал(а):

Думаю, Кононович был бы не рад подобной ссылке.

В своей последней книге:
А.А. Сазанов. Четырехмерная модель мира по Минковскому. М.: Издательство ЛКИ, 2008.
автор уже не упоминал об этом случае.

[Munin]

myhand в сообщении #433600 писал(а):

Простите, но как как трансляции могут "не смещать эту верхушку"?

Словом "трансляции" (я подчеркнул: "космологические трансляции") называется не трансляция в координатах Минковского, а трансляция в координатах Фридмана-Леметра. В координатах Минковского это буст. Причём только буст с центром в этой верхушке, а не какой-то другой.

Думаю, вы просто торопитесь. Возьмите предел от Фридмана, медленно и аккуратно. Или хотя бы в ЛЛ-2 гляньте, кажется, он там есть. Это будет просто Минковский в непривычных координатах.

Pulse в сообщении #433624 писал(а):

Мне просто интересно. Как наблюдаемая в среднем однородность в распределении вещества и излучения во вселенной  доказывает однородность пространств?  Можете объяснить логику такого отождествления?

Сама по себе - никак, но глядя на это однородное вещество, мы можем заодно констатировать и отсутствие глобальных гравитационных линз, то есть однородность пространства. Впрочем, даже такая картина может быть сопоставлена нескольким разным моделям, в последнее время предлагались формы пространства типа "футбольного мяча" и "воронки". Из таких моделей, при отсутствии наблюдательных оснований для выбора, выбирают простейшую в качестве рабочей, руководствуясь принципом Оккама.

[Pulse]

Munin, cпасибо за обстоятельный ответ. Может быть, Вы подскажете по поводу величины ускорения пространства вселенной? Нигде не могу найти даже приблизительных оценок. Плохо ищу или количественные измерения еще не проводились?

[myhand]

Munin в сообщении #433633 писал(а):

Думаю, вы просто торопитесь. Возьмите предел от Фридмана, медленно и аккуратно. Или хотя бы в ЛЛ-2 гляньте, кажется, он там есть. Это будет просто Минковский в непривычных координатах.

Думаю, нет - не тороплюсь (И посмотреть на пространство Минковского "в непривычных координатах" - мне ничем не поможет. Знаете почему? Потому что тут не пространство Минковского.). Я Вам уже предложил привести пример трансляций - сделайте это, пожалуйста. Чтобы побудить Вас не заниматься ерундой - рекоммендую все-таки сперва предположить, что указанная "модель" (вырезанный "кусок" пространства Минковского по вершине светового конуса) - кардинально отличается от "предела Фридмана".

Pulse в сообщении #433624 писал(а):

Как наблюдаемая в среднем однородность в распределении вещества и излучения во вселенной  доказывает однородность пространств?

Доказывает не "однородность пространств" (каких таких вообще?), а однородность и изотропность любой реалистичной космологической модели (на определенных этапах, как минимум - не только "сейчас", но и на стадии рекомбинации, например). К слову, космологии как таковой в цитированном опусе толком и не наблюдается вовсе (так, небольшой геометрический бред).

Ну так вот: уж если Вы кладете в основу своей "космологии" явно несимметричное пространство-время - как минимум в самую первую очередь Вам нужно объяснить факт наблюдаемой симметрии вещества и излучения.