Что Вас потрясло в математике?

[Someone]

Профессор Снэйп в сообщении #606991 писал(а):

Ну, если так, по логике... после того, как проблема решена хотя бы одним способом, она перестаёт быть научной проблемой и становится учебной задачей. После этого публикации в журнале все новые решения не подлежат в связи с отсутствием новизны результата

Не совсем так. Существенно более простое доказательство вполне может быть опубликовано, и я встречал такие публикации в рецензируемых изданиях. В данном случае первоначальное решение для человека просто необозримо, а предлагаемое как будто бы и не слишком длинное. Но я в теории графов не специалист и не имею времени разбираться в предлагаемом решении.

[Профессор Снэйп]

Ну, тогда надо искать книгу Горбатова, читать и думать: то ли всё правильно, то ли автора могила исправит

[Mathusic]

Профессор Снэйп в сообщении #607007 писал(а):

Ну, тогда надо искать книгу

Да, действительно заинтриговали!
Надо бы найти и посмотреть -- будет ли понятно что-нибудь вообще, ибо сильно сомневаюсь, что я "специалист" в графах лучше, нежели Someone

[NQD]

Если в доказательстве и есть ляпы, то неочевидные. Вместе с тем утверждается, что автор получил это доказательство в 1964-м году, а вот это уже фантастика - как случилось, что оно не известно до сих пор?

[miflin]

(Оффтоп)

Я, правда, о физике, извиняюсь, но, по крайней мере, о потрясениях. :-)
В свою бытность школьником, когда узнал устройство громкоговорителя,
был не потрясен, конечно, но очень удивлен - как бумажный диффузор
может воспроизводить металлические звуки? - звонок, например.

[NQD]

Для меня это, наверное, была знаменитая формула $e^{i\pi}+1=0$, я до сих пор смотрю на нее с чуством, близким к религиозному поклонению И еще принцип дуальности...

[мат-ламер]

Меня потрясло, что геометрию нашего пространства-времени (4-х мерное пространство Минковского) описывается кватернионами. Что как-бы намекает, что основные математические структуры мы не изобретаем, а открываем, поскольку они тесно связаны с устройством нашего мира.

[Mathusic]

NQD в сообщении #607442 писал(а):

Если в доказательстве и есть ляпы, то неочевидные. Вместе с тем утверждается, что автор получил это доказательство в 1964-м году, а вот это уже фантастика - как случилось, что оно не известно до сих пор?

Дада. Я посмотрел д-во. Чтобы разобраться, нужно разбираться в теории графов неплохо. Да и в книга вроде серьёзная
Кстати, Википедия пишет, что проблема была решена нормальным образом индийским математиком каким-то, в 2000, кажется

[bin]

Mathusic в сообщении #607507 писал(а):

Кстати, Википедия пишет, что проблема была решена нормальным образом индийским математиком каким-то, в 2000, кажется

Посмотрите стр. обсуждения в рувики и в англовики этого решения.

-- Пн авг 20, 2012 02:24:07 --

(Оффтоп)

miflin в сообщении #607445 писал(а):

Я, правда, о физике, извиняюсь, но, по крайней мере, о потрясениях.
В свою бытность школьником, когда узнал устройство громкоговорителя,
был не потрясен, конечно, но очень удивлен - как бумажный диффузор
может воспроизводить металлические звуки? - звонок, например.

Аналогично был потрясен, когда сделал детекторный приемник: десятиметровый кусок медного провода между деревьев (антенна) + штырь в землю + катушка с медным проводом + конденсатор + пп диод + еще одна катушка, но с мембраной (наушники), и оттуда голос и музыка
И еще из физики: один раз видел черенковское свечение: в одном НИИ: 8м колодец с водой, а на дне контейнеры с кобальтом. Трудно описать, но ощущение мистическое

[bin]

(Оффтоп)

PS Давно электроникой не занимаюсь, если не считать сборок- ремонта ПК с использованием готовых компонентов (самое большее - проводки к вентилятору подпаять, если слишком короткие), но совсем недавно узнал, что, оказывается, без проблем можно сделать в домашних условиях конденсатор емкостью 1 фараду и более (ионистор)! Н.-т. прогресс потрясает!

[dmd]

dmd в сообщении #588005 писал(а):

Меня впечатляет такая визуализация корней уравнения.

Нули дзета-функции

F = Zeta[x] /. x -> a + I b; ContourPlot[{Im[F] == 0, Re[F] == 0, Im[F] + Re[F] == 0, Im[F] - Re[F] == 0}, {a, -30, 30}, {b, -30, 30}, Axes -> True, PlotPoints -> 100]

[migmit]

Mathusic в сообщении #607064 писал(а):

Профессор Снэйп в сообщении #607007 писал(а):

Ну, тогда надо искать книгу

Да, действительно заинтриговали!
Надо бы найти и посмотреть -- будет ли понятно что-нибудь вообще, ибо сильно сомневаюсь, что я "специалист" в графах лучше, нежели Someone

Нашёл. Как я понял, он доказывает, что если граф (любой, не обязательно плоский) не содержит подграфа, гомеоморфного $K_5$, то его хроматическое число не больше четырёх. По-моему, это не похоже на правду.

[migmit]

Ха. Похоже, это тоже нерешённая проблема. Читаем дальше...

Хотя, с другой стороны, из его доказательства получается, что граф, не содержащий подграфа, гомеоморфного $K_n$, обязательно имеет хроматическое число не более $n$, а это точно неверно при $n\ge7$.

Пишет Фон-дер-Флаасс: "Если среди авторов встречается Горбатов - книжку надо сразу выбрасывать. Известный жук, невежда, но видимо имеет лапу. С ним пытались бороться, но нормальным математикам это занятие слишком скучно."

[zinka]

Тут уже многие помянули формулу Эйлера $e^{i\pi}+1=0$
Присоединяюсь.
Никто не может себе представить, что это значит - но она доказана.

Множество всех множеств, не являющихся членом самого себя.

А еще меня удивляет - как много людей не видят красоты математики и не желают приложить хоть какого-то интеллектуального усилия, чтоб увидеть.

[Munin]

zinka в сообщении #615695 писал(а):

Никто не может себе представить, что это значит

Не понял, почему это.