Основные ошибки советского социализма.

[Xey]

Pavlovsky в сообщении #468558 писал(а):

а первый антимонопольный закон был принят в 1890 году. Получается что Ленин был не совсем добросовестным ученым.

Принятие этого закона можно расценить и как официальное признание недостатка капитализма.

Интересна критика этого закона.

Цитата:

При этом, антимонопольное законодательство нарушает принцип правового равенства граждан [2]. Оно не признает за влиятельными хозяйствующими субъектами тех прав (свобода ценообразования, свобода продажи компании, свобода производства, свобода продавать товары «в нагрузку» и т. д.), которые признаются за остальными собственниками. Тем самым, антимонопольное законодательство является дискриминационным.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0.B2.D0.B0

Здесь говорится о ущемлении свободы в использовании денег. И, если считать деньги эквивалентом силы, то данный закон ограничивает применение этой силы.
Критикам закона надо бы быть последовательными и ставить вопрос о снятии ограничения на применение любой силы. Иначе получается выгодная капиталу дискриминация сил.

Цитата:

"Все мое",- сказало злато;
"Все мое",- сказал булат.
"Все куплю",- сказало злато;
"Все возьму",- сказал булат.

[Pavlovsky]

srm в сообщении #468580 писал(а):

Скажите, а какой может быть антимонополтьный комитет (да и вообще государственный контроль экономики) при либерализме? Неолиберализм как раз-таки постулирует свободныую экономику, свободное хождение капиталла. Ограничение частной собственности - это уже путь к социализму.

Классический капитализм, со свободным рынком умер сто лет назад. Свобоного (монетаристского) рынка уже практически нет. Начало современного регулируемого капитализма положено в 1890 году. Окончательно он сложился, когда президент Рузвельт, во времена великой депрессии, позвонил банкиру Моргану и объяснил ему, что такое социально-ответственный бизнес. Морган оказался умным человеком, он все понял.

Если хочешь считать это движением к социализму, это твое право. По-моему социализм и социальная политика это все таки разные вещи. Получается социализм это бабайка, которым пугают непослушных безнесменов.

[srm]

Pavlovsky так давайте будем называть вещи своими именами. Ленин говорил о загнивании капитализма - так оно и было. Вы ведь сами согласились:

Цитата:

Классический капитализм, со свободным рынком умер сто лет назад.

Причём, Ленин говорил это в 1910-м, а великая депрессия началась в 1930-е. Угадал? Или предсказал?

[Pavlovsky]

Xey в сообщении #468583 писал(а):

Pavlovsky в сообщении #468558 писал(а):

а первый антимонопольный закон был принят в 1890 году. Получается что Ленин был не совсем добросовестным ученым.

Принятие этого закона можно расценить и как официальное признание недостатка капитализма.

Стремление капитализма к монополизму никто и не опровергает. Но этот родовой порок, легко правится государственным вмешательством.

Xey в сообщении #468583 писал(а):

Интересна критика этого закона.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0.B2.D0.B0

Цитата:

«Если бы меня попросили выбрать дату, которая знаменует роковой поворот на дорогу, ведущую к окончательной гибели американской промышленности, а также самый позорный законодательный акт, я выбрала бы 1890-й год и Закон Шермана» (Айн Рэнд) [11].

Подобная критика вызвает лишь улыбку.

Капитализм загнивает. Но как приятно при этом пахнет!
http://lurkmore.ru/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D ... 0%B7%D0%BC

-- Пт июл 15, 2011 14:31:52 --

srm в сообщении #468604 писал(а):

Pavlovsky так давайте будем называть вещи своими именами. Ленин говорил о загнивании капитализма - так оно и было. Вы ведь сами согласились:

Цитата:

Классический капитализм, со свободным рынком умер сто лет назад.

Причём, Ленин говорил это в 1910-м, а великая депрессия началась в 1930-е. Угадал? Или предсказал?

Вот мой первый пост на эту тему. Если забыли еще раз перечитайте.
post467491.html#p467491

Ленин ни угадал и не предсказал. Он просто не верил что капитализм способен к самореформированию. Интересно он в 1910 году знал о существовании антитрестовского закона 1890 года?

[myhand]

Pavlovsky в сообщении #468606 писал(а):

Но этот родовой порок, легко правится государственным вмешательством.

Если бы "легко" - в 30-х из окон не выпрыгивали бы. Ведь дата антитрестовского закона аж 1890 - что-ж толку от него оказалось нуль?

Попутно родился нацизм и фашизм (капитализм ведь не прерогатива одних США, верно?) - это ведь тоже были способы "госсударственного вмешательства", призванного вылечить сей "родовой порок". Не вмешайся - Европа строила бы коммунизм, как минимум Германия точно...

Pavlovsky в сообщении #468606 писал(а):

Он просто не верил что капитализм способен к самореформированию.

А он действительно способен? Почитайте про мировой финансовый кризис 2008-2011. Это было вчера, а Вы продолжаете рассказывать про Деда Морозасамореформирование.

[srm]

Pavlovsky в сообщении #468606 писал(а):

Вот мой первый пост на эту тему. Если забыли еще раз перечитайте.
post467491.html#p467491

Я Вас уже просил конкретизировать выши утверждения. Этот пост я читал - в нём нет никакой конкретики.

-- Пт июл 15, 2011 14:36:13 --

myhand в сообщении #468625 писал(а):

Не вмешайся - Европа строила бы коммунизм, как минимум Германия точно...

Франция - Красный Май.

[Xey]

Pavlovsky в сообщении #468596 писал(а):

президент Рузвельт, во времена великой депрессии, позвонил банкиру Моргану и объяснил ему, что такое социально-ответственный бизнес. Морган оказался умным человеком, он все понял.

Но проблемы капитализма 30х годов не были устранены. Их прикрыли пирамидой не обеспеченных золотом долларов, которые щедро раздавали своему народу (через государственные заказы), а потом и всему миру. Сейчас эта пирамида рассыпается, проблемы капитализма обнажатся и он запахнет.
Что будем делать?

Пирамида скоро потянет на 15 триллионов

http://www.dollar-usd.ru/gosdolg.htm

[Pavlovsky]

Xey
Сто лет хоронить капитализм это такой вид рзвлечений?

[srm]

Pavlovsky в сообщении #468654 писал(а):

Сто лет хоронить капитализм это такой вид рзвлечений?

Какое-то у Вас метафизическое понимание истории. Нужно мыслить диалектически. Капитализм развивается, совершенствуется и вместе с тем перестаёт быть "капитализмом". Правильно Вы заметили, что "чистого капитализма" уже нет. Свободный рынок - это сказка. Вводится государственный контроль, государственная монополизация отраслей производства, изменяется налоговая политика и т.д. Мало того, существуют и естественные ограничения на "свободу рынка" (например, сложно себе предствить, чтобы была конкуренция на рынке поставщиков газа, воды, отопления - не будет ведь каждый поставщик тянуть свою трубу к каждому дому?).
В итоге капитализм перерождается в социализм.

[Pavlovsky]

Понятно социализм давно победил во всем мире. Еще Хрущев говорил о победе социализма в Швеции. Тогда чего мы тут так долго обсуждаем?

[srm]

Pavlovsky в сообщении #468679 писал(а):

Понятно социализм давно победил во всем мире. Еще Хрущев говорил о победе социализма в Швеции. Тогда чего мы тут так долго обсуждаем?

Мы обсуждаем вашу фразу

Pavlovsky в сообщении #468558 писал(а):

Ленин в статье "Империализм, как высшая стадия капитализма" характеризовал капитализм как монополистический и на этом основании делал вывод о загнивании капитализма. Забавно статья была написана в 1910 году, а первый антимонопольный закон был принят в 1890 году. Получается что Ленин был не совсем добросовестным ученым.

[Pavlovsky]

А чего ее обсуждать? Загнивающий капитализм плавно перешел в статидю загнивающего социализма. Все ведь просто. Все положительные процессы происходящие в мире приписать абстрактному понятию "социализм", все плохое абстрактному понятию "Капитализм". Тогда все сходится классики М-Л были правы.

[srm]

Pavlovsky почитали бы хоть педивикию

Цитата:

Социализм — экономическая, социально-политическая система социального равенства, характеризующаяся тем, что :
процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества (государства);

Цитата:

Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства.

Цитата:

Неолиберализм, в отличие от либерализма, отрицает полностью государственное регулирование экономики, рассматривает свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости, возможных прежде всего на основе экономического роста, который измеряется валовым внутренним продуктом.

Так нужно регулирование экономике или нет? Я Вам показал, что в контексте исторического процесса в стихийном капитализме возникают средства регулирования и они со временем усиливаются. Таким образом капитализм в своём развитии приходит к социализму.

[myhand]

srm в сообщении #468634 писал(а):

Франция - Красный Май.

Это уже значительно позже. Я о событиях, как минимум, до поджега Рейхстага.

[mserg]

В самом примитивном виде, модель развития при капитализме зиждется на трех китах.
1. Разделение труда (в том числе специализация, связанное с инновациями), приводит к увеличению производительности труда
2. Увеличение уровня разделения труда требует расширение рынков сбыта
3. Инновации (научно-технический прогресс) ведут к увеличению разделения труда; «плечо» инноваций - ссудный процент.

Основной стимул развития при капитализме – это корысть и самолюбие. Чтобы имело место быть развитие, человек должен быть поставлен в такие рамки, чтобы неизбежно приносить пользу обществу.

Все это было известно в 18-м веке и ничего с тех пор не изменилось. Все эти моменты отлично понимали и Сталин, и Рузвельт. А вот руководство позднего СССР (в том числе Андропов, потом Горбачев и Яковлев), этого не понимало. Судя по всему, ни Путин, ни Медведев, - оба не в курсе. Проникновение на рынки социалистической системы западные экономисты называли «вскрытие консервной банки».

Из-за ссудного процента капитализм крайне неустойчив - он может развиваться только в условиях экспоненциального роста. И расширение рынков сбыта совершенно необходимо. Остановилось расширение рынков сбыта – получи экономический кризис и останов развития. Примеры – Великая депрессия и нынешний кризис. По большому счету, 1-я и 2-я мировые войны прямо связаны с экономическими кризисами в странах западной «демократии». Изуверские методы индустриализации СССР во многом связаны с 1-ой мировой войной (жизнь обесценилась до нуля), гражданской войной, и чрезвычайно враждебным окружением СССР. Поэтому 100 млн. жертв этих событий можно без колебаний записать на саму суть капитализма – корысть и самолюбие. Хотя нас уверяют, что во всем виноваты русские.

Сейчас рынки сбыта – это весь земной шар. Инновации в кредит сейчас, в среднем, убыточны. Капитализм больше не обеспечивает развитие. Придумать механизм развития можно, но не в рамках капитализма. Кстати, долг США, который привел Xey – имеет нюансы
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 0%A8%D0%90 .
В СССР развитие было без ссудного процента. Криво-косо, но СССР мог бы развиваться дальше. Никаких намеков на то, что СССР может рухнуть по экономическим причинам, не было (напоминаю, что его решили похерить в 1983 году)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 0%A1%D0%A0
Сказки о неизбежности краха СССР, мягко говоря, не имеют под собой почвы. Это была чистой воды диверсия.