Физический аспект размерности пространства

[druggist]

(Оффтоп)

Кажется, Хокинг в одной из своих популярных книжек указывает на одну неприятную особенность плоских (двумерных) живых существ. Орган приема пищи служил бы им также органом выделения(иначе пищевод делил бы тело двумерного существа на две несвязные части). Интересно в этой связи помыслить, какими бы новыми неизвестными качествами, преимуществами по сравнению с трехмерными, обладали бы четырехмерные живые существа?

[Munin]

kolas в сообщении #423055 писал(а):

Давайте попробуем формализовать задачу, есть такие варианты:1) пространство -> размерность2) тела -> поля -> размерностьгде "->" означает "реализует", тогда слева это реализация, а с права будет абстракция.

К сожалению, вы понятия не имеете, что значит "формализовать задачу".

[kolas]

Шимпанзе в сообщении #423111 писал(а):

То Вас интересует размерность пространства, то число степеней свободы объекта.... Вещи то разные. Разберитесь вначале самостоятельно.

Не пойму в чем разница, неужели размерность это не только число степеней свободы объекта? Если это так, тогда как определить размерность пространства без объектов?

-- Вт мар 15, 2011 17:00:48 --

Munin в сообщении #423151 писал(а):

К сожалению, вы понятия не имеете, что значит "формализовать задачу"

Формализация - представление содержательной области на базе определённых абстракций, идеализаций и искусственных символических языков. Что я сделал не так?

[Munin]

kolas в сообщении #423154 писал(а):

Что я сделал не так?

Всё. В физике абстракции - математические, а "искусственные символические языки" не используются.

kolas в сообщении #423154 писал(а):

Не пойму в чем разница, неужели размерность это не только число степеней свободы объекта?

Почитайте немножко, что такое поле. Хотя бы электромагнитное.

[Конструктор]

kolas в сообщении #421722 писал(а):

Т.е. физики в размерности пространства все таки нет, и это только результат человеческой интуиции?

Обобщенное определение пространства звучит так: Пространство - это свойство вселенной, позволяющее нам измерять расстояния между двумя точками вселенной. И это все наше фундаментальное знание о пространстве. Без процесса измерения расстояний между точками - сопоставления этих расстояний, с каким ни будь другим эталонным расстоянием, пусть и в самом примитивном виде, пространства не существует.
А вот каков механизм возникновения этого свойства, что позволяет нам измерять пространство от размеров электрона до миллиардов световых лет? изложено в статье Бруско В.В."Доквантовая физика"
Если интересно могу прослать по эл.почте.

whiterussian:

На этом форуме правилами оговорено, что основные тезисы должны быть изложены в сообщении.

[kolas]

Munin в сообщении #423169 писал(а):

Всё. В физике абстракции - математические, а "искусственные символические языки" не используются.

Это клевета. Математика это и есть искусственный символический язык. Вспомните хотя бы диаграммы Фейнмана.

[Munin]

Почитайте, что такое искусственные языки, и не позорьтесь больше.

[kolas]

Munin в сообщении #423251 писал(а):

Почитайте, что такое искусственные языки, и не позорьтесь больше.

Я надеюсь, это был разговор с самим собой? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA

Из статьи "Математика": математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке.

[Munin]

kolas в сообщении #423261 писал(а):

Я надеюсь, это был разговор с самим собой?

Зря надеетесь.

То, что вы привели ссылку, не означает: что вы её сами прочитали; что вы поняли, что там написано; что то, что там написано, правда.

kolas в сообщении #423261 писал(а):

Из статьи "Математика": математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке.

Читайте нормальные источники, а не Викимусорку. В частности, по математике была издана прекрасная пятитомная Математическая энциклопедия, сегодня доступная в сети всем и каждому.

[kolas]

Munin в сообщении #423268 писал(а):

То, что вы привели ссылку, не означает: что вы её сами прочитали; что вы поняли, что там написано; что то, что там написано, правда.

Что Вы как уж на сковороде вертитесь? Там ведь ясно написано: Формализованные языки науки — языки, предназначенные для символической записи научных фактов и теорий математики, логики, химии и других наук.

Напишите, почему Вы с этим несогласны, а не говорите: "пойди туда не знаю куда".

[Munin]

kolas в сообщении #423274 писал(а):

Что Вы как уж на сковороде вертитесь?

Я? :-) Не принимайте желаемое за действительное.

kolas в сообщении #423274 писал(а):

Там ведь ясно написано

В Викимусорке? На заборе тоже ясно написано.

kolas в сообщении #423274 писал(а):

Напишите, почему Вы с этим несогласны

Я не согласен с вашей бредовой фразой, которую и процитировал. Математика - это не один язык. В ней есть множество формальных языков, и она всё равно не сводится даже к этому множеству. Формализация задачи и запись на формальном языке - вещи разные, не имеющие между собой почти ничего общего. Математические модели физики обходятся безо всяких языков. И наконец, вы абсолютно не понимаете смысла слов "пространство", "тело", "поле", "размерность", "абстракция" и "реализация".

[ИгорЪ]

Munin
Зачем вы ввязываетесь в эти бесполезные диалоги? Просто кормите их. Есть такой принцип в политике, если хотите уничтожить кого-нить, лишите его возможности публичных высказываний. Он сдохнет, ведь его цель, понимает он это или нет, состоит в самолюбовании. Дискутируя с ними, вы автоматом становитесь приверженцем той же цели. Это пустая трата времени и сил. Вы про топологические теории поля слыхали?

[kolas]

ИгорЪ в сообщении #423382 писал(а):

Зачем вы ввязываетесь в эти бесполезные диалоги? Просто кормите их.

Мне тоже непонятно, зачем он так делает? Вот пример:

Munin в сообщении #423287 писал(а):

И наконец, вы абсолютно не понимаете смысла слов "пространство", "тело", "поле", "размерность", "абстракция" и "реализация".

Это, во-первых, клевета, а во-вторых, голословно. Я вообще нигде не писал о смысле этих слов. Если Munin так заявляет, то пускай указывает на истинный смысл этих слов в сравнении с моими мыслями. Тем более, что это будет полезно для вопроса, а пока мы имеем от Munin только флуд.

[kolas]

ИгорЪ в сообщении #423382 писал(а):

Вы про топологические теории поля слыхали?

Интересный подход отказаться от размерности в явном виде, а использовать ее как модельный параметр, если я правильно понял. Но все таки размерность к чему относиться к полю или к пространству, или это вопрос попросту бессмысленный?

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #423382 писал(а):

Зачем вы ввязываетесь в эти бесполезные диалоги?

А зачем вы ввязываетесь в другие не менее бесполезные диалоги?

ИгорЪ в сообщении #423382 писал(а):

Просто кормите их.

Вас тоже кормят, в других темах. Не задавайтесь.

ИгорЪ в сообщении #423382 писал(а):

Он сдохнет, ведь его цель, понимает он это или нет, состоит в самолюбовании. ... Вы про топологические теории поля слыхали?

Не хочу дать вам возможности для самолюбования :-)

kolas в сообщении #423433 писал(а):

Это, во-первых, клевета, а во-вторых, голословно.

Ни то, ни другое. Во-вторых, это основано на ваших собственных словах, а во-первых, правда, так что не клевета.

kolas в сообщении #423433 писал(а):

Я вообще нигде не писал о смысле этих слов.

Вы эти слова использовали, и использовали неправильно. Вполне достаточно, чтобы заключить, что вы их смысла не знаете.

kolas в сообщении #423433 писал(а):

Если Munin так заявляет, то пускай указывает на истинный смысл этих слов

Это означало бы изложить толстые учебники. Перебьётесь, форум для этого не предназначен.

kolas в сообщении #423433 писал(а):

Тем более, что это будет полезно для вопроса

Нет, это не будет полезно для вопроса. Вот если вы почитаете учебники, это вам будет полезно, в том числе и для понимания того, насколько рано вам такие вопросы задавать.