Физический аспект размерности пространства

[Шимпанзе]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #421847 писал(а):

А сколько еще интересного можно узнать в каком-нибудь вузовском курсе теормеха - вливайтесь

Вы нужны для форума, но чрезмерно ранимы. Не хочу Вас обидеть.

kolas в сообщении #421852 писал(а):

Совсем запутался.

Не удивительно. Проблеме тысячи лет.

-- Пт мар 11, 2011 19:57:07 --

kolas в сообщении #421852 писал(а):

Пускай пространство определено системой объектов (или точками объекта), тогда как объекты (или точки) синхронизируют между собой характеристики, которые определяют количество их степеней свободы?

В общем случае объект узнает о своей степени свободы через ограничения, создаваемые другими объектами. Поэтому число степеней свободы должно сокращаться при росте объектов.Также, как Вы видели на примере применения сил Даламбера, любезно предоставленного из первоисточника

whiterussian:

Постарайтесь привести обоснования высказывания, подчеркнутого мной.

[myhand]

(Оффтоп)

Шимпанзе в сообщении #421877 писал(а):

Вы нужны для форума, но чрезмерно ранимы. Не хочу Вас обидеть.

Валяйте - обижайте. Уж как-нибудь стерплю.

Не забудьте ответить за вранье выше ("По крайней мере 10 измерений пространства и времени есть физическая реальность") - иначе и модератор может "обидеться".

Шимпанзе в сообщении #421877 писал(а):

В общем случае объект узнает о своей степени свободы через ограничения, создаваемые другими объектами. Поэтому число степеней свободы должно сокращаться при росте объектов.Также, как Вы видели на примере применения сил Даламбера, любезно предоставленного из первоисточника

Понеслось...

[ИгорЪ]

myhand в сообщении #421847 писал(а):

я неприменно получу вполне определенный результат.

Непременно разный для разных размеров шариков, т. к. для строгого вычисления нужен предельный переход (см. определение). Конечно, вы можете сделать много серий опытов с уменьшением размеров и, получив последовательность, предположить к чему она сходится. А другой предположит другое. Опыт также зависит от качества "сферичности" и сжимаемости шариков, одним словом, физическая реализация такого определения размерности сомнительна.

[myhand]

ИгорЪ в сообщении #421917 писал(а):

Непременно разный для разных размеров шариков

Разный, конечно. Но речь шла о зависимости $\sim \epsilon^{-n}$, которая будет одинакова - не делайте вид, что Вы это не поняли.

ИгорЪ в сообщении #421917 писал(а):

Опыт также зависит от качества "сферичности" и сжимаемости шариков, одним словом, физическая реализация такого определения размерности сомнительна.

Во-во, зависит от сжимаемости (от качества "сферичности" - куда слабее). Таки нащупали "физику"? :)

И еще раз повторю. Это не "определение размерности" - это один из способов показать, как размерность пространства проявляется в различных физических опытах.

[ИгорЪ]

myhand в сообщении #421923 писал(а):

Это не "определение размерности" - это один из способов показать, как размерность пространства проявляется в различных физических опытах.

Уточним вопрос. От размерности к физике, или от физики к размерности? Как выглядят в разных размерностях разные законы? Так трехмерие требует закон обратного квадрата. Или есть ли такие физические сюжеты, из которых можно увидеть что такое и чему равна размерность. Например, требование сокращения аномалий приводит к размерности 26 в струне. Шарики к какому вопросу отнести?

[Jnrty]

Jnrty:

Перенёс тему из раздела "Физика".

[kolas]

ИгорЪ в сообщении #421939 писал(а):

Или есть ли такие физические сюжеты, из которых можно увидеть что такое и чему равна размерность.

Конкретно прибора для измерения размерности скорее всего нет, но, в принципе, так можно сказать и про любое другое физическое свойство, можем ли мы его измерять непосредственно?

Мне кажется, что свойство размерность относится к какому-то особому классу физических свойств. Например этому свойству нельзя построить отображение в другое свойство.

[Viktor_svs]

Вам наверняка известны разные способы изучения пространства с помощью логики в прошлом. В евклидовом пространстве - носитель вещество, в пространстве Лобачевского - носителем является энергия. В пространстве Римана - носителем является информация. И в идеальном пространстве Минковского носитель – время. Но ведь пространство содержит в своей основе все приведённые понятия. Изучать что либо одно не правильно. Так как всё может быть и наоборот? Сферы материальные образуют взаимодействия, какие и создают мерность в таких мирах по своему? Вот как я описываю своё представление в главе “Скрытая перспектива”: - <<Сами теоретики в качестве исходного примера (для понимания) иного измерения рассматривают теорию десяти измерений следующим образом, они берут за макет образца - вымышленный пример и запускают гипотетического муравья по резиновому шлангу, (завёрнутого условно в круг) предоставляя ему тем самым свободу выбора. Путь, какой муравей способен преодолеть лежит не только в способности его двигаться влево или вправо, (по поверхности шланга) но и по спирали вокруг него. Время же в данной конфигурации рассматривают лишь в качестве умозрительном – в том смысле, как скоро муравей преодолеет весь путь от начала до конца (прослеживая его продвижение по самому шлангу в гипотетический бинокль). Но если изменить условие и в качестве главного измерения определить время, то всё встаёт на свои места. Картина наблюдения будет иной, ведь на самом деле утрачиваемые связи между прошлым и настоящим должны (по логике) делать такой шланг не совсем реальным. Видимой частью будет лишь короткий его отрезок (с муравьём на поверхности), то есть правильней рассматривать не пространственные, а временные измерения. И включение времени в каждый момент продвижения муравья не способно даже оптике помочь “высветить” весь пройденный отрезок пути. Кстати, по аналогии и наш мир можно представить материей имеющей продолжение как назад в прошлое, так и вперёд в будущее в виде подобного шланга. Но материю в нашем измерении видят всё же иначе! Не в виде непрерывной материальной трубы, (взгляд во все стадии прошлого) а так как полагается в миге времени настоящего. По нашим представлениям уже на “Планковском” уровне Время имеет пять измерений, то естественно ожидать отсутствие локальной упорядоченности, т.е. нет локального разделения светового конуса на будущее и прошлое. Конус будет выглядеть ”размытым”. Собственно такая “размытость” встречается нам при появлении и исчезновении НЛО. Или при более тщательном исследовании устройства ядра любой частицы? >>
Но я абсолютно уверен, что уже можно создать эффективные опыты, какие позволят эту проблему перевести в область быстрого освоения.

whiterussian:

Предупреждение за пропаганду лженауки на научном форуме.

[Шимпанзе]

Viktor_svs в сообщении #422787 писал(а):

Но я абсолютно уверен

А я уверен абсолютно в обратном. Времени вообще нет. Интуиция древних людей (примерно 6000 лет назад) им подсказывала, что измерений всего 10, причем 3(три) измерения определенно закрыты. Теперь сравним со суперструнной теорией: всего 10 измерений и плюс (!) время.
Времени в каббале нет. С закрытых измерений мир "виден" как одно целое - нет у него начала и конца -он "виден " весь сразу.

whiterussian:

Предупреждение за пропаганду лженауки на научном форуме.

[ИгорЪ]

кажется тему пора закрывать...

Viktor_svs в сообщении #422787 писал(а):

В евклидовом пространстве - носитель вещество, в пространстве Лобачевского - носителем является энергия. В пространстве Римана - носителем является информация. И в идеальном пространстве Минковского носитель – время.

это шум

Шимпанзе в сообщении #422861 писал(а):

А я уверен абсолютно в обратном. Времени вообще нет. Интуиция древних людей (примерно 6000 лет назад) им подсказывала, что измерений всего 10, причем 3(три) измерения определенно закрыты.

это психоанализ

[Шимпанзе]

ИгорЪ в сообщении #422946 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #422861 писал(а):
А я уверен абсолютно в обратном. Времени вообще нет. Интуиция древних людей (примерно 6000 лет назад) им подсказывала, что измерений всего 10, причем 3(три) измерения определенно закрыты.

это психоанализ

Понимаю Вас. Но это артифакт, удивительный , но факт.

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #422946 писал(а):

кажется тему пора закрывать...

И давно пора. Начиная с вашего в неё вступления.

[myhand]

Шимпанзе в сообщении #422948 писал(а):

Понимаю Вас. Но это артифакт, удивительный , но факт.

"Интуиция древних людей" подсказывала, по большей части, кучу всякой мути. То, что при этом муть могли выражать и в числах в т.ч. и более того, что эти числа могут совпадать с полученными в совершенно другом контексте для современных научных теорий - предмет загадки и интенсивных "раздумий" токмо для "ученых" нумерологов.

[kolas]

Давайте попробуем формализовать задачу, есть такие варианты:

1) пространство -> размерность
2) тела -> поля -> размерность

где "->" означает "реализует", тогда слева это реализация, а с права будет абстракция.

[Шимпанзе]

myhand в сообщении #422972 писал(а):

"Интуиция древних людей" подсказывала, по большей части, кучу всякой мути.

Если бы было такое "по большей части", Вас бы не было. Подумайте об этом на досуге.

-- Вт мар 15, 2011 11:39:14 --

kolas в сообщении #423055 писал(а):

Давайте попробуем формализовать задачу, есть такие варианты:

1) пространство -> размерность
2) тела -> поля -> размерность

где "->" означает "реализует", тогда слева это реализация, а с права будет абстракция.

То Вас интересует размерность пространства, то число степеней свободы объекта.... Вещи то разные. Разберитесь вначале самостоятельно.