Волчок

[Munin]

Не, я в другом ошибся: перепутал устойчивость монополя и диполя.

Конечно, диполь устойчиво подвесить можно.

[Шимпанзе]

whiterussian в сообщении #415948 писал(а):

Чтобы избежать ошибок, которые сделал уважаемый topicstarter, лучше вообще слова "центростремительная сила" не употреблять.

Вообще то советско-российские учебники построены на физике Ньютона. У него самого центростремительные силы не фиктивные. А , интересно, откуда у Вас соображения о фиктивности центростремительных сил?

[whiterussian]

Вы его "Начала" читали?

[ewert]

Шимпанзе в сообщении #416863 писал(а):

Вообще то советско-российские учебники построены на физике Ньютона. У него самого центростремительные силы не фиктивные.

Конечно, можно любую силу, случайно направленную к центру, обозвать центростремительной -- так, от нечего делать. Но это было бы неспортивно. Советские же учебники были, вообще говоря, спортивными.

[Шимпанзе]

whiterussian в сообщении #416877 писал(а):

Вы его "Начала" читали?

Читал. Давненько , правда. Думаю не Ваши это соображения по поводу фиктивности ЦС. Если Вы не путаете с силами Даламбера, то что, это новая метода на Западе?

[whiterussian]

Шимпанзе в сообщении #416910 писал(а):

Думаю не Ваши это соображения по поводу фиктивности ЦС.

Напрасно вы так думаете. Именно мои и отшлифованные еще преподаванием на Физтехе.

[Шимпанзе]

whiterussian в сообщении #416914 писал(а):

Напрасно вы так думаете. Именно мои и отшлифованные еще преподаванием на Физтехе.

Спорить не буду, но, к сожалению, Вы ошибаетесь.

[whiterussian]

Как вы понимаете, я могу сказать то же самое и в ваш адрес.
Я думаю "обмен любезностями" стоит прекратить.

[Munin]

ewert в сообщении #416903 писал(а):

Конечно, можно любую силу, случайно направленную к центру, обозвать центростремительной

Зачем? Центростремительная - это тангенциальная часть результирующей при движении по окружности.

[Maslov]

ewert в сообщении #416903 писал(а):

Конечно, можно любую силу, случайно направленную к центру, обозвать центростремительной -- так, от нечего делать. Но это было бы неспортивно. Советские же учебники были, вообще говоря, спортивными

Сивухин -- спортивный учебник?

(Цитата из Сивухина)

Сивухин Д.В. Общий курс физики. Учеб. пособие: Для вузов. В 5 т. Т.I. Механика. – 4-е изд., стереот. – М: ФИЗМАТЛИТ; Изд-во МФТИ, 2005. (стр. 365-366):

7. Центробежные силы, как и силы инерции, существуют лишь в ускоренно движущихся (вращающихся) системах отсчета и исчезают при переходе к инерциальным системам. Забыв это, можно прийти к парадоксам, которые часто ставят в тупик школьников. Вот один из самых распространенных парадоксов такого типа. Пусть тело движется по окружности. На него действуют две силы: центростремительная F$_1$, направленная к центру окружности, и центробежная F$_2$, направленная в противоположную сторону. Эти силы равны по модулю и уравновешивают друг друга: F$_1$ + F$_2$ = 0. По закону инерции тело должно двигаться прямолинейно и равномерно. Противоречие возникло потому, что движение стали относить к неподвижной (инерциальной) системе отсчета. А в этой системе никаких центробежных сил не существует. Есть только центростремительная сила F$_1$, которая сообщает телу ускорение. Это может быть, например, натяжение шнура, к которому привязано тело. Вводить центробежную силу можно лишь тогда, когда движение рассматривается во вращающейся системе отсчета. В этой системе на тело действительно действует центробежная сила, и она уравновешивается центростремительной силой. Однако это не приводит к противоречию, так как во вращающейся системе отсчета тело покоится.