Электродинамика Гельмгольца

[Developer]

Очень хотелось бы посмотреть на опыт А.Ф. Иоффе 1913 года, да почему-то не удаётся загрузить по Вашей ссылке (10 листов tabula rasa и ничего больше).
Ведь в опыте 1910 года будущий советкий академик так и не сумел получить катодные лучи в чистом виде, не правда ли, уважаемый Варяг?
Тлеющий разряд и дуга низкого давления смазали чистоту его эксперимента...

[Варяг]

Это не опыт 1913 года, а статья из издания 1913 года об опыте Иоффе 1910 года.
У меня она грузится без проблем, непонятно почему у Вас грузятся чистые страницы. (размер файла 340 кб).
Она есть в сборнике трудов А.Ф. Иоффе, ссылку на неё я уже давал
http://physicsbooks.narod.ru/Komardin/Ioffe_1910.djvu
Приношу свои извинения за то что ввёл Вас в заблуждение, не указав, что эта статья о том же опыте.

[Developer]

А скажите, уважаемые автор и участники обсуждения темы, различаем ли мы с вами,
когда речь идёт о движении заряженной частицы, что именно она излучает?
Ведь в зависимости от скорости движения заряженной частицы и характера её движения,
а следовательно от её энергетического состояния и возможности его изменения могут наблюдаться:
- электрическое поле,
- магнитное поле,
- электромагнитное поле.
Рассчитать любую составляющую поля в зависимости от энергии заряженной частицы
и характера движения её в пространстве, кажется, не составляет труда...
Или я не прав?

[Варяг]

Developer писал(а):

А скажите, уважаемые автор и участники обсуждения темы, различаем ли мы с вами,
когда речь идёт о движении заряженной частицы, что именно она излучает?
Ведь в зависимости от скорости движения заряженной частицы и характера её движения,
а следовательно от её энергетического состояния и возможности его изменения могут наблюдаться:
- электрическое поле,
- магнитное поле,
- электромагнитное поле.
Рассчитать любую составляющую поля в зависимости от энергии заряженной частицы
и характера движения её в пространстве, кажется, не составляет труда...
Или я не прав?

Приведите, пожалуйста, хоть один экспериментальных факт, который бы подтверждал, что ПРЯМОЛИНЕЙНО ДВИЖУЩЕЕСЯ В СВОБОДНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ТЕЛО , создаёт электрическое, магнитное либо электромагнитное поле.

По поводу расчётов: физика в первую и главную очередь наука экспериментальная, а то что дают расчёты для прямолинейно движущегося в свободном пространстве тела не может служить доказательством того что действительно имеет место быть факт излучения прямолинейно движущимся в свободном пространстве телом.

Зафиксируют физические приборы факт излучения, следовательно, оно действительно имеет место быть. Не зафиксируют, следовательно, излучения нет, независимо от того, что дают наши расчёты.

[Аурелиано Буэндиа]

Варяг писал(а):

Зафиксируют физические приборы факт излучения, следовательно, оно действительно имеет место быть.

Ouch. Поразительный факт, Вы рассуждаете как теоретик и в тоже время отвергаете методы познания присущие теоретикам... Хорошей эксперимент это дело темно, особенно, когда идет речь об очень тонких явлениях. Мало ли что там покажет Ваш эксперимент. Ситуация часто осложняется еще тем, что измерения могут быть косвенные и Вы просто можете неправильно интерпретировать результаты измерения. Кроме того, нужно еще доказать, что Вы измерили то что нужно, а не то что Бог послал. И тут Вы начнете лихорадочно вспоминать основы теории, чтобы привести это самое обоснование...

Варяг писал(а):

Не зафиксируют, следовательно, излучения нет, независимо от того, что дают наши расчёты.

А вот тут ошибочка. Если эксперимент ничего не зафиксировал, то это не обязательно, что излучения нет. Вполне возможно, что просто не хватает чувствительности или еще чего-нибудь... Так что не надо упрощать ситуацию. Трепать языком просто, а вот поставить хороший эксперимент очень сложно.

[Developer]

Для простоты, уважаемый Варяг, привожу всем известные (кроме Вас, разумеется)со школьной скамьи экспериментальные факты:
- стеклянная палочка, натёртая шёлком, и по прямой с постоянной скоростью подносимая к электроскопу, создаёт в окружающем пространстве электрическое поле;
- опыт с подковообразным, прямым или круговым постоянным магнитом и компасом предлагаю Вам провести самостоятельно. Вы с удивлением для себя сможете обнаружить, что стрелка компаса при определённых условиях будет отслеживать равномерное перемещение магнитов.
Ну, и чтобы не загромождать сообщение, рекомендую Вам заглянуть в "Электродинамику" (вып. 6) Фейнмановских лекций по физике и посмотреть, как генерируется электромагнитное поле движущимся в пространстве одиночным электрическим зарядом...

[Варяг]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

А вот тут ошибочка. Если эксперимент ничего не зафиксировал, то это не обязательно, что излучения нет. Вполне возможно, что просто не хватает чувствительности или еще чего-нибудь... Так что не надо упрощать ситуацию. Трепать языком просто, а вот поставить хороший эксперимент очень сложно.

Т.е. для Вас экспериментально установленным фактом являются теоретические расчёты, а не измерения проведённые в лаборатории?!

[Аурелиано Буэндиа]

Варяг писал(а):

Т.е. для Вас экспериментально установленным фактом являются теоретические расчёты, а не измерения проведённые в лаборатории?!

Ну, конечно же, нет. Для меня экспериментальным фактом является то же самое, что и для других здравомыслящих физиков... Знаете, Варяг, есть два типа людей: которые ставят эксперименты и которые только о них говорят. Так вот жизнь показывает, что второй тип людей ничего не смыслит в проведении эксперимента. Вот так и рождаются изречения типа:

Цитата:

Не зафиксируют, следовательно, излучения нет, независимо от того, что дают наши расчёты

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Ouch. Хорошей эксперимент это дело темно, особенно, когда идет речь об очень тонких явлениях. Мало ли что там покажет Ваш эксперимент. Ситуация часто осложняется еще тем, что измерения могут быть косвенные и Вы просто можете неправильно интерпретировать результаты измерения. Кроме того, нужно еще доказать, что Вы измерили то что нужно, а не то что Бог послал. И тут Вы начнете лихорадочно вспоминать основы теории, чтобы привести это самое обоснование...

Странно читать подобные рассуждения от человека, полагающего себя профессиональным физиком...
Это больше напоминает домыслы человека незнакомого с понятием "физический эксперимент", его подготовкой, проведением и анализом результатов.
Если Вам будет интересно, я готов изложить методику организации, проведения и анализа результатов физического эксперимента, исключающую двоякое толкование.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Варяг писал(а):

Не зафиксируют, следовательно, излучения нет, независимо от того, что дают наши расчёты.

А вот тут ошибочка. Если эксперимент ничего не зафиксировал, то это не обязательно, что излучения нет. Вполне возможно, что просто не хватает чувствительности или еще чего-нибудь... Так что не надо упрощать ситуацию. Трепать языком просто, а вот поставить хороший эксперимент очень сложно.

Еще проще охаивать автора возражений, не подвергая теоретическому анализу его высказывания, ссылаясь только на домыслы типа "Вполне возможно, что просто не хватает чувствительности или еще чего-нибудь... ".
Тем более, что вопрос не нов и многократно обсуждался здесь, на форуме.
Вам были предоставлены численные данные, доказывающие отсутствие излучения ЭМВ ускоренно движущимся электроном в катод-анодном пространстве рентгеновских трубок.
На что возражений от Вас не последовало.

[Developer]

Если Вы, уважаемый Зиновий, и есть тот самый знаменитый Зиновий Исаакович Докторович, опровергнувший современную теорию электромагнитного поля по версии Максвелла, настоятельно рекомендую Вам познакомиться с дискуссией по близкой к данной теме на форуме ИНФОСЕТИ http://infoseti.ru/cgi-bin/forum/YaBB.c ... 1162784624.
Если не тот, то всё равно советую...
И не могли бы Вы напомнить, где можно ознакомиться с экспериментом по доказательству отсутствия электромагнитного излучения в ретгеновской трубке?
Потому что в пространстве анод-катод рентгеновской трубки я не совсем представляю себе, как можно разместить датчик Холла или какой иной, там же просто места не хватит...

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Это больше напоминает домыслы человека незнакомого с понятием "физический эксперимент", его подготовкой, проведением и анализом результатов. Если Вам будет интересно, я готов изложить методику организации, проведения и анализа результатов физического эксперимента, исключающую двоякое толкование.

Ну, это как раз с Вашей стороны домыслы, ибо я не говорил, что избежать двоякого толкования невозможно. Я лишь заметил, что дело это непростое. И намного проще показывать эрудицию в методике проведения и анализа результатов эксперимента, чем просто провести эксперимент и опубликовать результаты в авторитетном журнале.

Цитата:

Еще проще охаивать автора возражений, не подвергая теоретическому анализу его высказывания, ссылаясь только на домыслы типа "Вполне возможно, что просто не хватает чувствительности или еще чего-нибудь... ".
Вам были предоставлены численные данные, доказывающие отсутствие излучения ЭМВ ускоренно движущимся электроном в катод-анодном пространстве рентгеновских трубок

Ну, во-первых, в данном конкретном участке дискуссии мною обсуждается правомерность утверждения:
Если частный эксперимент с некоторой точностью измерения показал, что излучения нет, то его нет на самом деле.

Я утверждаю, что второе из первого не следует. Если Вы с этим не согласны, то приведите свои аргументы.

Во-вторых, я ведь могу и не помнить о каких численных данных Вы говорите. Поэтому, если уж Вы вспомнили о них, то приведите, пожалуйста, ссылку на авторитетный научный журнал в котором эти данные опубликованы. Я посмотрю и выскажу свое мнение.

Developer

Это тот самый Зиновий.

[Варяг]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Ну, во-первых, в данном конкретном участке дискуссии мною обсуждается правомерность утверждения:
Если частный эксперимент с некоторой точностью измерения показал, что излучения нет, то его нет на самом деле.

Я утверждаю, что второе из первого не следует. Если Вы с этим не согласны, то приведите свои аргументы.

Позвольте усомниться в справедливости Ваших утверждений:
Сослаться на низкую чувствительность физических приборов могут и экстрасенсы, спиритисты, ворожеи, астролухи и тому подобные субъекты. Так что же, нам следует допустить существование духов, привидений и барабашек?
Предлагаемая Вами методология способна ввергнуть науку в мрак средневековья.

[Developer]

Спасибо за информацию, уважаемый Аурелиано Буэндиа!
Я был поражён, когда увидел, с каким блеском Зиновий Исаакович отбрасывает в равенстве, состоящем из двух частей, например, левую часть из-за её, по его мнению, малости, а правую затем спокойно приравнивает нулю и продолжает с ней оперировать...
Не менее поразителен и довод Варяга, когда в качестве аргумента об отсутствии магнитного поля вокруг электронного пучка в ваккуме, им приводится соображение об отсутствии наблюдения пинч-эффекта!

[photon]

[mod="photon"] [/mod]

[Аурелиано Буэндиа]

Варяг писал(а):

Сослаться на низкую чувствительность физических приборов могут и экстрасенсы, спиритисты, ворожеи, астролухи и тому подобные субъекты. Так что же, нам следует допустить существование духов, привидений и барабашек?

Чувствительность приборов это не "вещь в себе", а величина поддающаяся количественному анализу. На практике, она всегда конечна. Опять же это мое мнение и если я не прав (с Вашей точки зрения), то с удовольствием послушаю ее опровержение.