Гравитируют ли фотоны?

[kolas]

Munin в сообщении #380054 писал(а):

Я перед этим написал абзац, что ваше непонимание элементарных физических концепций катастрофическое, но стёр. Теперь вижу, что зря стёр. Нет такой аналогии. Магниты и поле - вещи разные. Поле присутствует всегда и везде, гравитирующие объекты не "притягиваются" к полю, а меняют его состояние, и это изменённое состояние влияет на другие объекты, что и называется гравитационным взаимодействием между объектами.

Пардон, но была аналогия не с процессом а с Вашим предложением. Давайте, чтобы Вам проще было: kolas принает Munin-а, Munin пинает kolas-а, по Вашему, отсюда следует, что kolas пинает kolas-а? А по моему от сюда следует, что Munin-у, лишь бы какую гадость написать. Вы писали, что фотоны воздействуют на гравитацию, а гравитация на фотоны, значит фотоны воздействуют на фотоны, но фотоны не взаимодействуют друг с другом, т.к. они бозоны.

[kolas]

Фотоны в ТЭИ мы должны внести, если присутствуют частицы с массами, и выражаться это будет в дополнительном давлении фотонов. Но если масс не будет, то давление чего на что получается, фотоны на фотоны что-ли?

[Шимпанзе]

kolas в сообщении #380219 писал(а):

фотоны не взаимодействуют друг с другом, т.к. они бозоны.

Неточность. Глюоны ( тоже как и фотоны калибровочные бозоны) между собой взаимодействуют, но не испусканием гравитонов, а через цветовые заряды. (Кто тут меня в экзотических гипотезах упрекнул...Но мы еще к музыке вернемся.)

[kolas]

Но в отличии от глюонов, на сколько мне известно, взаимодействие между фотонами пока не обнаружено, может я конечно ошибаюсь. Вот и поступило предложение обнаружить, например как гравитационное, но как это сделать я не представляю
И если выходит, что этого в принципе сделать нельзя, то какой должен быть вывод?

[kolas]

myhand в сообщении #379177 писал(а):

Например, для релятивистской $w_R = 1/3$ составляющей у Вас будет стадия, когда она состоит практически из одних фотонов. Согласно сделанному предположению - вы обязаны практически "занулить" эту часть ТЭИ в уравнениях космологической модели на соответствующей стадии. Совершенно верно, вероятнее всего это скажется на нуклеосинтезе.

А не могли бы Вы сказать, возможна ли стадия, которая бы состояла из одних фотонов? Т.е. она была до спонтанного нарушения симметрии, и была ли там гравитация?

[myhand]

Вы не знаете что такое спонтанное нарушение симметрии. Если бы знали - никаких фотонов у Вас до спонтанного нарушения симметрии не появилось бы. А вообще, почитайте http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang и конкретно http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_o ... oton_epoch - именно об этой стадии шла речь, что неоднократно писали буквально. Еще лучше - какой-то хороший популярный источник на русском языке, может кто-то тут что конкретное порекоммендует.

Гравитация там была, так предполагает модель.

[kolas]

myhand в сообщении #380239 писал(а):

Вы не знаете что такое спонтанное нарушение симметрии.

Знаю.
Но все-таки, возможно ли состояние вселенной без материи, но с фотонами и гравитацией?

-- Чт ноя 25, 2010 15:57:44 --

myhand в сообщении #380239 писал(а):

Гравитация там была, так предполагает модель.

В самом начале все силы были объединены в одну, так предполагает модель, не было отдельно гравитации.

[kolas]

Затем началось инфляционное расширение, связанное с нарушением симметрии и преобразованием энергии в материю, здесь и отделилась гравитация. Или я не правильно все понимаю?

[Шимпанзе]

kolas в сообщении #380227 писал(а):

И если выходит, что этого в принципе сделать нельзя, то какой должен быть вывод?

Вывод простой. Думать, думать, думать. Когда придумаете что-нибудь оригинальное (!)дайте знать.

[Munin]

kolas в сообщении #380208 писал(а):

Вы писали, что фотоны воздействуют на гравитацию, а гравитация на фотоны, значит фотоны воздействуют на фотоны, но фотоны не взаимодействуют друг с другом, т.к. они бозоны.

Из того, что они бозоны, никак не следует, что они не взаимодействуют друг с другом. Вы [censored] Шимпанзе наслушались? Ну так он даже не знает, что такое калибровочные бозоны, он вам и не такой лапши навешает.

kolas в сообщении #380219 писал(а):

Фотоны в ТЭИ мы должны внести, если присутствуют частицы с массами, и выражаться это будет в дополнительном давлении фотонов. Но если масс не будет, то давление чего на что получается, фотоны на фотоны что-ли?

Слова "давление" вы не понимаете напрочь. Это не школьная физика, не "сила на площадку", а поток импульса. Импульс переносится - значит, давление есть.

kolas в сообщении #380241 писал(а):

Знаю.

Нет, не знаете.

kolas в сообщении #380241 писал(а):

В самом начале все силы были объединены в одну, так предполагает модель, не было отдельно гравитации.

Нет, такого модель не предполагает.

kolas в сообщении #380260 писал(а):

Затем началось инфляционное расширение, связанное с нарушением симметрии и преобразованием энергии в материю, здесь и отделилась гравитация. Или я не правильно все понимаю?

Неправильно. Причём именно всё неправильно.

[kolas]

Munin в сообщении #380302 писал(а):

Слова "давление" вы не понимаете напрочь. Это не школьная физика, не "сила на площадку", а поток импульса. Импульс переносится - значит, давление есть.

Хорошо, между чем и чем в этом случае переноситься импульс?

Munin в сообщении #380302 писал(а):

Нет, не знаете.

Я так и написал, знаю, что не знаю.

Munin в сообщении #380302 писал(а):

Неправильно. Причём именно всё неправильно.

Вот от сюда пожалуйста поподробнее, а то как-то голословно получается.

[Munin]

kolas в сообщении #380308 писал(а):

Хорошо, между чем и чем в этом случае переноситься импульс?

Никаких "между чем и чем". Он просто переносится. Конкретно в этом случае - он переносится вместе с потоком частиц, то есть частицы пересекают контрольную площадку, и каждая переносит свой собственный импульс. Такая составляющая в ТЭИ есть, и учитывается обязательно, начиная с классической механики движущихся сред.

kolas в сообщении #380308 писал(а):

Я так и написал, знаю, что не знаю.

Ваша фраза была короче, и потому неоднозначна.

kolas в сообщении #380308 писал(а):

Вот от сюда пожалуйста поподробнее, а то как-то голословно получается.

Поподробнее?

kolas в сообщении #380260 писал(а):

Затем началось инфляционное расширение, связанное с нарушением симметрии и преобразованием энергии в материю, здесь и отделилась гравитация. Или я не правильно все понимаю?

- отделение гравитации от других взаимодействий было до инфляции, а не во время и не после.
- сама по себе инфляция - первый этап, в котором разные гипотетические сценарии согласуются, так что неверно говорить, что она происходила после чего-то.
- с нарушением симметрии связано не начало, а окончание инфляции, и то ещё не факт, что с нарушением симметрии. Это точно было не то нарушение симметрии, на котором отделилась гравитация.
- никакого преобразования энергии в материю нет, это сказки эзотериков. Вместе с окончанием инфляции возникло вещество, а энергия перешла от инфлатона к этому веществу.
Получается, верные у вас только отдельные слова, а уже отдельные словосочетания - неверные.

[Шимпанзе]

Munin в сообщении #380302 писал(а):

Из того, что они бозоны, никак не следует, что они не взаимодействуют друг с другом. Вы [censored] Шимпанзе наслушались? Ну так он даже не знает, что такое калибровочные бозоны, он вам и не такой лапши навешает.

А это что :

Шимпанзе в сообщении #380222 писал(а):

kolas в сообщении #380219 писал(а):
фотоны не взаимодействуют друг с другом, т.к. они бозоны.

Неточность. Глюоны ( тоже как и фотоны калибровочные бозоны) между собой взаимодействуют, но не испусканием гравитонов, а через цветовые заряды. (Кто тут меня в экзотических гипотезах упрекнул...Но мы еще к музыке вернемся.)

Вот и выходит, что тут у нас Munin великий комбинатор по опудриванию мозгов.

[Munin]

Исправление одного бреда другой бред не отменяет.

[parton]

(Оффтоп)

kolas в сообщении #380241 писал(а):

Но все-таки, возможно ли состояние вселенной без материи, но с фотонами и гравитацией?... не было отдельно гравитации.

Первое упоминание " модели " (ежели Танах "не учитывать"):

ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИОАННА 1-4 (21)

1
1 В начале было Слово, И Слово было У Бога, и Слово было Бог. 2 Оно было в начале у Бога. (сколько "Слов" насчитали, kolas ?)