Существует или нет поле гравитации?

[Alexu007]

Joker_vD в сообщении #373690 писал(а):

Я еще раз говорю: если я нахожусь в ядре галактики, я вижу, что мимо меня пролетает система "иголка-магнит". Однако движущийся магнит по закону Фарадея создает электромагнитное поле.

Создаёт. Но в этом случае он и должен взаимодействовать с проносящимся мимо ядром галактики, а вовсе не с неподвижной относительно магнита иголкой. Второе: если бы не было движущегося ядра галактики - магнит бы не магнитил?

Alexu007 в сообщении #373681 писал(а):

Вы в курсе, что такое частота? Частота — это такая физическая величина, которая характеризует периодический процесс. Электромагнитное поле — ВНЕЗАПНО! — периодическим процессом не является. Потому и частоты у него нету.

Магнитное поле периодическим процессом не является. Электрическое поле - не является. Электромагнитное - это чередование электрического и магнитного полей. Колебательный контур: там энергия перетекает от магнитного поля катушки к электрическому конденсатора и обратно - с определённой частотой. Подключите антенну - получите свежеиспечённое электромагнитное поле вокруг. При этом: электромагнитное поле для своего существования требует энергию. Энергию же и излучает в пространство. Ни магнитное ни электрическое поля этого не делают.

[whiterussian]

whiterussian:

Alexu007,
Ваше дремучее незнание физики не является оправданием для неограниченного потока сообщений.
Выношу Вам предупреждение:
либо вы берете любой учебник по электромагнетизму (ЭМ) и читаете хотя бы начальные главы, либо вас прийдется отстранить от участия в дискуссиях путем наложения бана.
Отныне ваши суждения о ЭМ должны подкрепляться цитатами из выбранного вами учебника. О выборе оного вы обязаны сообщить.

[Alexu007]

Munin в сообщении #373721 писал(а):

Вот и вам тоже.

Я не много пью спиртного.

Цитата:

Вы не умеете оценивать вероятности правоты. Вероятность вашей правоты нулевая.

А судьи кто?

Цитата:

Это не ваше дело - быть последовательным и что-то предполагать. Не на вашем нулевом уровне знаний...

Ну вот, опять я разозлил господина Muninа

Цитата:

Alexu007 в сообщении #373672 писал(а):

Вопрос: за счёт какого взаимодействия иголка висит горизонтально?

Поскольку вы не знаете смысла слова "взаимодействие" в физике, то вы и не имеете права задавать этого вопроса. Пользуйтесь теми словами, которые вам знакомы. Например, в школьной программе вы должны были проходить силы.

По моему вполне невинный вопрос. Взаимодействие - это когда мы с вами жмём друг другу руки. При достаточном сближении электроны моей и вашей рук начинают взаимодействовать друг с другом - посылая переносчики взаимодействия фотоны. Энергия, передаваемая каждым фотоном невелика, но их образуется колоссальное количество. Не видим мы их потому, что частота этих фотонов невелика. Но свечение обязательно появится - стоит пожать руки посильнее. Амплитуда возникшего излучения определяется количеством взаимодействующих электронов (размером кистей рук), частота - силой рукопожатия.

Это и есть электромагнитное взаимодействие - с помощью фотонов. Что-то похожее я хочу услышать и про взаимодействие магнита с иголкой.

Цитата:

whiterussian:
Alexu007,
Ваше дремучее незнание физики не является оправданием для неограниченного потока сообщений.
Выношу Вам предупреждение:
либо вы берете любой учебник по электромагнетизму (ЭМ) и читаете хотя бы начальные главы, либо вас прийдется отстранить от участия в дискуссиях путем наложения бана.
Отныне ваши суждения о ЭМ должны подкрепляться цитатами из выбранного вами учебника. О выборе оного вы обязаны сообщить.

И всё-таки она вертится!!!

pittite:

Alexu007, замечания модераторов допустимо обсуждать лишь в отведенных для этого разделах - изучите, пожалуйста, Правила форума. Кроме того, прекратите флуд.

По совокупности - предупреждение.

[BorisM]

Munin в сообщении #371927 писал(а):

Не на все вопросы физика может дать осмысленный ответ, и часть изучения физики состоит в том, чтобы разобраться, какие вопросы имеет смысл задавать.

При перечитывании обратил особое внимание на это место, был в восторге!
А то уж было мне начинало казаться, что на форуме господствует такой победный дух сциентизма -- наука знает все, а чего не знает, узнает в самом скором времени. Оказывается, нет...

[Joker_vD]

Alexu007 в сообщении #373725 писал(а):

Электромагнитное - это чередование электрического и магнитного полей.

Нет. Избавляйтесь от этой дурацкой фантазии.

[myhand]

Alexu007 в сообщении #373735 писал(а):

А судьи кто?

Люди, обладающие известной квалификацией в вопросе. Как минимум, не только открывавшие порядочный учебник по электродинамике, но и читавшие его, умеющие решать задачи.

Alexu007 в сообщении #373735 писал(а):

При достаточном сближении электроны моей и вашей рук начинают взаимодействовать друг с другом - посылая переносчики взаимодействия фотоны.

Там работает в первую очередь нечто другое совершенно. И это уже Вам объясняли. Бегом искать в треде упоминания принципа Паули.

(Оффтоп)

BorisM в сообщении #373736 писал(а):

А то уж было мне начинало казаться, что на форуме господствует такой победный дух сциентизма -- наука знает все, а чего не знает, узнает в самом скором времени. Оказывается, нет...

Ведь ни черта не поняли что Вам сказали...

Alexu007 в сообщении #373735 писал(а):

Что-то похожее я хочу услышать и про взаимодействие магнита с иголкой.

Крепко возьмите себя правой рукой за нос. Потяните сперва влево - затем вправо. Налицо взаимодействие руки с носом, верно? Не хотите придумать переносчика взаимодействия?

(спулер)

козявки в носу, наверное ;)

[BorisM]

myhand в сообщении #373743 писал(а):

Ведь ни черта не поняли что Вам сказали...

Это правильно, это разделение труда!
Как отвечать на вопросы -- это Munin, ему и недели не жалко.
А как затрещины раздавать -- это кто-то другой, дело-то нехитрое, больших умственных усилий не требует.

pittite:

BorisM, замечание за оффтоп, в том числе и здесь.

[myhand]

(BorisM)

BorisM в сообщении #373748 писал(а):

А как затрещины раздавать -- это кто-то другой, дело-то нехитрое, больших умственных усилий не требует.

Т.е. Вы не поняли что Вам сказали и следует объяснить?

[Munin]

Alexu007 в сообщении #373735 писал(а):

Ну вот, опять я разозлил господина Muninа

Вы не злите, вы утомляете. Впрочем, модератор вам предъявил некоторые условия, так что надеюсь, толчение воды в ступе кончается.

Alexu007 в сообщении #373735 писал(а):

По моему вполне невинный вопрос. Взаимодействие - это когда мы с вами жмём друг другу руки.

В физике - нет.

Alexu007 в сообщении #373735 писал(а):

Не видим мы их потому, что частота этих фотонов невелика.

Нет, не потому.

Alexu007 в сообщении #373735 писал(а):

Что-то похожее я хочу услышать и про взаимодействие магнита с иголкой.

Вы можете хотеть этого сколько угодно, но врать вам на заказ никто не станет.

BorisM в сообщении #373736 писал(а):

А то уж было мне начинало казаться, что на форуме господствует такой победный дух сциентизма -- наука знает все, а чего не знает, узнает в самом скором времени. Оказывается, нет...

Нет, конечно, не всё наука знает. Но некоторые вещи - про них наука уже знает, что они являются бессмыслицей. И ещё, дилетанты, ограничивающиеся популярными сведениями, находятся очень далеко от тех вещей, которые наука не знает. Вынужден согласиться с myhand, мой тезис и ваше его восприятие не имеют ничего общего.

[BorisM]

Munin

(Оффтоп)

Munin в сообщении #373757 писал(а):

мой тезис и ваше его восприятие не имеют ничего общего

Тогда мне жаль времени, которое Вы потратили, отвечая на мой вопрос.
Искренне жаль, Вы потратили много времени -- добросовестность какая-то немыслимая, я ее очень оценил.
Ну, не в коня корм...

[вздымщик Цыпа]

Munin в сообщении #373757 писал(а):

мой тезис и ваше его восприятие не имеют ничего общего.

Не то, чтобы мне хотелось Вас утешить :) Просто констатирую факт, что у публичного форума читателей больше одного и Ваш труд не пропадает даром, даже если и тот, кому он адресован не воспринял его так, как того хотелось.

Munin в сообщении #371927 писал(а):

существуют промежуточные градации между "существует" и "не существует". В квантовой физике многие явления происходят так, что они, как бы едва начав происходить, "отменяются", и не воплощаются до конца в реальность, а так и остаются нереализованными возможностями.

Я приблизительно понимаю о чем идет речь, но в такой формулировке это не встречал ранее. Вообще есть трудность определенная. Такое впечатление, что те, кто пишут книги о квантовых теориях, все чего-то не договаривают. То ли это какие-то мысли, которые надо сообщать только при личном контакте лектора со студентами, то ли это что-то такое, до чего студенты-физики должны дойти сами и это типа теста на профпригодность, то ли это какой-то мой личный персональный клин в голове. С мат. аппаратом проблем никаких, но какую бы книгу по квантам ни взял, на странице 70-100 теряюсь безнадежно так, что дальше читать нет никакого смысла. И при этом самое отвратительное, что нет никакой возможности сформулировать, что же именно непонятно. Извините, что я Вам так безобразно жалуюсь, но честно говоря, мне это уже очень сильно надоело :( Это к тому, что кроме непосредственных участников есть еще и не участвующие в обсуждении, но заинтересованные в разносторонних пояснениях читатели, которым возможно это в чем-то поможет. Ну не меньше одного таких — это точно.

[Munin]

вздымщик Цыпа в сообщении #373849 писал(а):

Я приблизительно понимаю о чем идет речь, но в такой формулировке это не встречал ранее.

Да, формулировка изобретена по месту, и я всем, чем могу, чувствую, что она слишком сырая, и возможно в целом неудачная. Но с другой стороны, мне хотелось акцентировать тот момент, что изучение природы как она есть заставляет вводить такие подробности в казалось бы очевидные вещи, которые и не снились досужим рассуждателям априори.

Помню, в первый раз меня это шандарахнуло при освоении СТО: я осознал, что вроде бы очевидная дихотомия мира на объективное и субъективное, на самом деле недостаточна: бывает объективное относительное (в смысле, привычные 3-мерные физвеличины в конкретной ИСО) и объективное абсолютное (4-мерные величины, напрямую приборно не измеряемые). Я тогда сильно обиделся на философов: рассуждали-рассуждали тысячелетия, а к такому даже морально не подготовили. В данном случае я попытался изложить про квантовую реальность и классически измеренную в том же ключе, хотя возможно, сходство тут притянуто за уши.

вздымщик Цыпа в сообщении #373849 писал(а):

Вообще есть трудность определенная. Такое впечатление, что те, кто пишут книги о квантовых теориях, все чего-то не договаривают.

Ну не знаю. Я обнаруживаю, что практически всё моё понимание целиком изложено у Фейнмана и в ЛЛ-3. Ну максимум ещё у современных когерентистов.

вздымщик Цыпа в сообщении #373849 писал(а):

С мат. аппаратом проблем никаких, но какую бы книгу по квантам ни взял, на странице 70-100 теряюсь безнадежно так, что дальше читать нет никакого смысла. И при этом самое отвратительное, что нет никакой возможности сформулировать, что же именно непонятно. Извините, что я Вам так безобразно жалуюсь, но честно говоря, мне это уже очень сильно надоело :(

Я не знаю, книги бывают разные, и посвящены они разным проблемам и разным взглядам на одну и ту же КМ. Кажется, если собрать компендиум (и не включать в него никаких КТП и ФТТ), всё равно потянет на изрядный многотомник. Вот скажите, вы Мессиа читали? Мне он кажется лучом света, в плане именно сосредоточенности на ясных конкретных проблемах. Многие другие учебники любят в несколько заходов плясать настолько издалека, что пока поймёшь, к чему он ведёт, половину забудешь.

-- 12.11.2010 02:19:59 --

вздымщик Цыпа в сообщении #373849 писал(а):

Не то, чтобы мне хотелось Вас утешить :) Просто констатирую факт, что у публичного форума читателей больше одного и Ваш труд не пропадает даром, даже если и тот, кому он адресован не воспринял его так, как того хотелось.

Спасибо :-)

[вздымщик Цыпа]

Munin в сообщении #373859 писал(а):

бывает объективное относительное (в смысле, привычные 3-мерные физвеличины в конкретной ИСО) и объективное абсолютное (4-мерные величины, напрямую приборно не измеряемые).

У меня этот переход был достаточно плавный. Наверное потому, что дистанция по времени была короткая и к первому не успел привыкнуть. Помню, обескуражило другое. То, что далеко не всякий 3-вектор дополняется скаляром до «полноценной» 4-сущности, а бывают такие, что нужен другой 3-вектор и результат получается совсем непохожий :)

Munin в сообщении #373859 писал(а):

Вот скажите, вы Мессиа читали? Мне он кажется лучом света, в плане именно сосредоточенности на ясных конкретных проблемах.

Его я не читал. Вот сейчас качнул и прочитаю в ближайшее время. Спасибо.

[Vallav]

вздымщик Цыпа в сообщении #374441 писал(а):

Помню, обескуражило другое. То, что далеко не всякий 3-вектор дополняется скаляром до «полноценной» 4-сущности, а бывают такие, что нужен другой 3-вектор и результат получается совсем непохожий :)

Ага, ЭМ поля превращаются в тензор, преобразующий четырехвектор тока в четырехвектор силы.
То есть, продолжают делать то, что и делали согласно своего определения.
Но форма записи - другая.

[Munin]

Vallav
Вас не спрашивали.