Конец гиперболического роста численности населения Земли.

[Шимпанзе]

brimal в сообщении #366963 писал(а):

Чем больше вещей, тем меньше детей.

Ну почему же ... Достаточно наложенное производство всего одной вещи - презерватива.

[Munin]

druggist в сообщении #367005 писал(а):

Может быть, прежде чем критиковать, стоит ознакомиться с результатами? ( http://spkurdyumov.narod.ru/Kapitsa/Kapit.htm )У степенной функции есть неплохое свойство в логарифмических координатах это прямая линия, что облегчает анализ...

Ну что я имею сказать? Error bars присутствуют только на рис. 3 и рис. 4, причём на рис. 3 видно, что "неплохая прямая линия" неприлично вылезает за их пределы. Да и вообще точек маловато, чтобы кроме этой прямой линии не провести там хоть синусоиду. Извините, гон чистой воды.

По поводу второго вашего замечания: у функции может быть какое-то неплохое свойство, что не делает её удачным кандидатом на фит. А для того, чтобы нагляднее фитить, в том числе линейкой (прямыми линиями), можно подгонять оси координат множеством разных способов, а не только логарифмическим. То есть это "неплохое свойство" для любой нужной функции вручную достигается, а не есть какое-то присущее ей одной фундаментальное преимущество.

Так что это пурга, способная впечатлить только гумиков, и видимо, на это и рассчитанная. Как-нибудь на досуге откройте ПДФ с любой экспериментальной работой, и посмотрите чисто зрительно, как выглядят нормальные фиты, и сколько графиков (и насколько заполненных) и таблиц там для них приводится.

[druggist]

Munin в сообщении #367054 писал(а):

способная впечатлить только гумиков,

Как раз "гумикам" по барабану, что гипербола, что экспонента... А гипербола это очень круто ...

[Munin]

Гумикам не по барабану, если объявить, что в 2020 году человечество вырастет больше Солнца. Они на это и ведутся.

[Magazanik]

Гумики -- это кто?
Небось неприличное что-то, вроде мальтузианцев...

С уважением,
Лев Магазаник

[Munin]

Гумики - это люди, безнадёжно отравленные тем, что они сами называют "гуманитарный стиль мышления". Среднестатистически это свойство имеет корреляцию с гуманитарным образованием, но не единичную.

[Magazanik]

Munin
За разъяснения спасибо.
Я этого слова никогда раньше не слыхал, хотя как раз отношусь к этим самым, безнадежно отравленным... И даже считал до сих пор, что это не так уж и плохо, есть сферы, где этот трижды проклятый "гуманитарный стиль мышления" является не то чтобы приемлемым, а просто единственно возможным, -- но, к сожалению, именно сейчас мне на эту тему дискутировать неловко: обстоятельства сложились так, что пришлось идти на поклон в стан врага, к сторонникам строгих методов, к математикам, просить помощи, приставать с наивными вопросами.
Правда, и тут ужасные разочарования -- иной раз оказывается, что чего я не знаю, того и они не знают. А жаль...

С уважением,
Лев Магазаник

[Munin]

Magazanik в сообщении #367188 писал(а):

И даже считал до сих пор, что это не так уж и плохо, есть сферы, где этот трижды проклятый "гуманитарный стиль мышления" является не то чтобы приемлемым, а просто единственно возможным

Это миф, очень выгодный и приятный понятно кому, и потому тщательно культивируемый. Практически единственная сфера, в которой "гуманитарный стиль мышления" имеет какие-то преимущества - это разводить ссорящихся и утешать обиженных. И то, цинично говоря, на словах при этом полезно говорить одно, а в голове держать другое, более адекватное ситуации.

[Magazanik]

Munin
Во многом гуманитарии грешны, нет порядка у них в науках, нет порядка в головах, но все-таки не надо понимать всю эту область человеческой деятельности как злонамеренное шарлатанство, такое корыстное мифотворчество.
Очень уж хочется это сказать, хотя на слово Вы мне не поверите.

Понимаю, когда приходит некто и вдруг использует термин "динамические системы" в каком-то переносном и метафорическом смысле -- он так, понимаете ли, образ бытия строит, -- конечно, это детская глупость, серьезных людей должна раздражать.
Но когда некто (в соседней теме) на вопрос о том, настоящее ли искусство немое кино, отвечает напрямик, что, мол, сначала строго определим, что такое искусство, а уж потом отсюда будем плясать, -- это такая же детская глупость, тот же самый уровень умственного развития.
Дудки! Здесь предмет другой и порядок действий другой.
Мне не нужно строгое определение того, чем картошка отличается от котлеты, не нужен лабораторный анализ, я их и так довольно уверенно различаю. Мне не нужно строгое определение того, что такое язык вообще, как явление, мне даже не нужно знать грамматику, никакого знания -- в смысле теории -- у меня нет, у меня есть нечто более важное: владение и понимание. Я по-русски понимаю и говорю довольно сносно -- я владею этим языком. При этом ничего о нем не знаю. И так же уверенно отличаю хороший фильм от плохого, хорошее исполнение бетховенской сонаты от плохого -- точно отличаю, безошибочно, как русский язык от китайского, в силу той же причины -- в силу владения предметом.

А уж потом приходит пора строить теорию. Вот это самое владение и понимание надо разложить на компоненты, описать, найти всему имя, объяснение. Это задача особая! И методы здесь особые, потому что теория строится не с фундамента, не с нижнего этажа, а с какого-то верхнего, здание висит в воздухе...

Ладно, оставим это, вроде и не собирался дискутировать...
Не главная у меня сейчас забота -- убедить хоть одного математика, что не все гуманитарии жулики, главная забота найти хоть одного математика, который скажет мне что-то внятное о порядке нециклических подгрупп в симметрической группе подстановок.
Я такого покамест не нашел, не не спешу делать вывод, что все математики едят хлеб даром, только морочат остальное человечество.


С уважением,
Лев Магазаник


PS Кстати о динамических системах.
Есть на форуме хоть один человек, смыслящий что-то в клеточных автоматах? Хоть немножко?

[Munin]

Magazanik в сообщении #367252 писал(а):

Во многом гуманитарии грешны, нет порядка у них в науках, нет порядка в головах, но все-таки не надо понимать всю эту область человеческой деятельности как злонамеренное шарлатанство, такое корыстное мифотворчество.Очень уж хочется это сказать, хотя на слово Вы мне не поверите.

Среди прочего, гумики грешны в логических ошибках. Я не говорил про гуманитариев вообще. Я говорил про гумиков. Почувствуйте разницу.

Magazanik в сообщении #367252 писал(а):

Дудки! Здесь предмет другой и порядок действий другой.

Вы думаете, я не в курсе? Да, вопрос "настоящее ли искусство немое кино" не относится к вопросам, на которые можно дать содержательный и объективный ответ. Это и есть вопрос из той серии, где можно либо заниматься базарными склоками, либо взаимной лестью, а к истине нельзя приблизиться за её отстутсвием. Я не отвечаю на такие вопросы в стиле "сначала строго определим". Меня такие вопросы (на научном форуме) вообще не интересуют.

Magazanik в сообщении #367252 писал(а):

Мне не нужно строгое определение того, чем картошка отличается от котлеты, не нужен лабораторный анализ, я их и так довольно уверенно различаю.

Что не означает, что другим людям такое определение не нужно. И нужно, и они его дали, и умеют проводить лабораторный анализ (например, в криминалистике при анализе содержимого желудка погибшего). То, что вам чего-то не нужно - это ваши личные проблемы, и не надо их расширять на объективные различия картошки и котлеты, и на их статус в науке и в картине мира других людей - в этом как раз заключается типичная гумиковская ошибка. То же касается и языка - есть люди, которые занимаются его изучением всерьёз, и для них большое счастье, что их представления о строгости этой сферы немножко выше по уровню, чем ваши. Именно эти люди владеют предметом, а не вы.

А что касается отличия плохого фильма от хорошего - увы, этот вопрос столь же пустой и базарный. "Уверенно отличать" в нём можно только необъективно, а кичиться таким умением глупо.

Magazanik в сообщении #367252 писал(а):

А уж потом приходит пора строить теорию. Вот это самое владение и понимание надо разложить на компоненты, описать, найти всему имя, объяснение. Это задача особая! И методы здесь особые, потому что теория строится не с фундамента, не с нижнего этажа, а с какого-то верхнего, здание висит в воздухе...

Всё это пустословие, происходящее опять же от слишком узкого кругозора. Бывают науки - настоящие, серьёзные науки, а не базар - в которых давно стоит и решается именно такая задача: классификации, систематизации и объяснения. Так что ничего особого в этой задаче и в этих методах нет.

Magazanik в сообщении #367252 писал(а):

найти хоть одного математика, который скажет мне что-то внятное о порядке нециклических подгрупп в симметрической группе подстановок.

Я группы подстановок забыл давно и прочно, но судя по звучанию, это смахивает на что-то элементарное.

[Magazanik]

Munin
Беседа становится интересной.
Во всяком случае для меня -- за что я Вам очень признателен.
Если бы я мог поступать согласно желаниям, я бы прямо сейчас кинулся доказывать, что те случаи, для которых Вы признаете возможность серьезной науки, и те случаи, где по-вашему возможен лишь базар, гораздо ближе друг к другу, чем кажется. Суждение о качестве литературного произведения может иметь объективность не меньшую, чем суждения о языке, на котором оно написано, -- это типичный дилетантизм думать, что здесь все дело вкуса. Один роман от другого отличается не только по моему мнению, а на самом деле, как котлета от картошки, -- и есть методы эти различия найти, и занимается этим та же наука, которая занимается языком, филология.
Прямо сейчас бросился бы все это доказывать -- все к этому толкает, и характер, и род занятий.
Но не могу. Симметрические группы подстановок держат, не пускают.
Мне тоже казалось, что здесь что-то элементарное -- всего-то навсего прикинуть, насколько велик порядок подгруппы, образованной только двумя элементами, произвольно выбранными (вариант: одна подстановка выбрана произвольно, а другая большой цикл $(1 2 3 4 ... n)$). Но внятного ответа получить не удалось, хотя здешние алгебраисты отнеслись ко мне благожелательно.

(Оффтоп)

Ну, положим AlexandreII с ходу доказал мое предложение, что всякая нециклическая подгруппа содержит не меньше трех циклических, а Профессор Снэйп, просто проходя мимо, заметил, что, видимо, имеются в виду нетривильные подгруппы, без единичной, и моментально нашел доказательство и для этого случая.
Вот и все, но ведь мне нужно больше.
Нециклические подгруппы (от двух образующих) получаются большими, часто совпадают с группой целиком, я пытаюсь объяснить это эмпирическое наблюдение как раз тем, что произведение элементов из двух циклических подгрупп почти всегда не принадлежит ни той, ни другой, а только какой-то третьей, это и есть механизм, растягивающий нециклическую подгруппу -- но тут строгость рассуждений кончается, доказательства превосходят мои возможности, а спросить не у кого, даже на мои скромнейшие вопросы по терминологии никто не откликается.
Ладно, обойдемся ползучей эмпирикой, статистикой, вопрос вырос из прикладной задачи...

С уважением,
Лев Магазаник

[Munin]

Magazanik в сообщении #367286 писал(а):

Суждение о качестве литературного произведения может иметь объективность не меньшую, чем суждения о языке, на котором оно написано, -- это типичный дилетантизм думать, что здесь все дело вкуса.

Я и не говорил, что здесь всё дело вкуса. Там есть много вполне серьёзных критериев, как и, например, в технике игры на фортепиано. Но вот отличать серьёзные критерии от несерьёзных практически никто не стремится, а названный вами критерий "отличать плохое от хорошего" - субъективность чистой воды, вершина всей пирамиды несерьёзности в таких областях. И очень неприятное впечатление, когда люди защищают именно эти несерьёзные аспекты как самое дорогое.

Языком, кстати, занимается лингвистика, а филология занимается текстами.

Magazanik в сообщении #367286 писал(а):

Мне тоже казалось, что здесь что-то элементарное -- всего-то навсего прикинуть, насколько велик порядок подгруппы, образованной только двумя элементами, произвольно выбранными (вариант: одна подстановка выбрана произвольно, а другая большой цикл $(1 2 3 4 ... n)$). Но внятного ответа получить не удалось

А почему вы думаете, что это "всего-то навсего", с учётом того, что одна подстановка у вас выбрана произвольно? В математике полным-полно вопросов, которые просто формулируются, но ответа требуют громадного по объёму - и ещё больше по трудности получения.

Magazanik в сообщении #367286 писал(а):

Ладно, обойдемся ползучей эмпирикой, статистикой, вопрос вырос из прикладной задачи...

Возможно, для вашей задачи это единственно разумный подход, а строгий математический ответ, даже если вы его получите, будет для вас бесполезен.

[Magazanik]

Munin

Munin в сообщении #367298 писал(а):

Но вот отличать серьёзные критерии от несерьёзных практически никто не стремится

Ну хотя бы в одно поверьте -- есть люди, которые стремятся!
Добросовестно стремятся, иной раз жизнь на это кладут.

(Оффтоп)

Скажем, занимается человек всю жизнь теорией стиха, и вот достижение -- нашел и хорошо обосновал отличие метра от ритма (Андрей Белый). Огромное достижение! -- если знать предмет и понимать, как тяжело здесь дается даже самый малый успех, даже самое малое продвижение от недостоверности к достоверности.
Но если у кого-то любые занятия такого рода вызывают только злобу и раздражение...
Что ж, даже Лев Толстой негодовал, почему эти идиоты-ученые занимаются какой-то чепухой -- в организме нашли клеточку, в клеточке протоплазмочку, а в ней найдут что-то еще, -- и все это вместо того, чтобы заняться чем-то действительно полезным для людей.
Великий был писатель, но о вещах, которые стояли выше его разумения, рассуждал как деревенский кулак.

С уважением,
Лев Магазаник

[Munin]

Magazanik в сообщении #367329 писал(а):

Ну хотя бы в одно поверьте -- есть люди, которые стремятся! Добросовестно стремятся, иной раз жизнь на это кладут.

Верю. Но никогда не видел. Раньше верил в единорогов и Деда Мороза, теперь в таких людей верить буду.

(Оффтоп)

Magazanik в сообщении #367329 писал(а):

Огромное достижение! -- если знать предмет и понимать, как тяжело здесь дается даже самый малый успех, даже самое малое продвижение от недостоверности к достоверности.

Они везде тяжело даются.

[Magazanik]

Munin в сообщении #367366 писал(а):

Верю. Но никогда не видел. Раньше верил в единорогов и Деда Мороза, теперь в таких людей верить буду.

Спасибо!

(Оффтоп)

К чему-то мы все же пришли...

С уважением,
Лев Магазаник