Инт писал(а):
Тема, хотя и больная, но не научная. Неужели нельзя придумать и обсудить похожую тему в более рациональном ключе?
Ну почему не научная? Все происходит либо самопроизвольно (по внутренним законам), либо по принуждению (под внешним управлением). Обычно мы имеем взаимосвязь того и другого. Таким образом, то, что происходит с Россией это отчасти самопроизвольные процессы (пущенные на самотек), и отчасти процессы, связанные с явным управлением. Итак, мы имеем две группы процессов, которые вполне можно и нужно изучать. Здесь идет речь об управлении и знании законов развития социальных систем, в частности нашего постсоветского пространства. Говоря откровенно, мы (по крайней мере, те, кто привык к публичным тусовкам) очень плохо знаем науку управления, а лучше сказать, совсем не знаем. Не вообще, как, скажем ДОТУ (КОБовская «Достаточно общая теория управления»), а конкретно. Так чтобы эту теорию можно было бы применять на практике самому и получать реальные результаты. Я, например, закончил мехмат МГУ, со специализацией на кафедре «Общих проблем управления». Поэтому могу сказать, что математических проблем в этой теории более чем достаточно и что на концептуальные вопросы теории управления ответа математика не даст. Но можно поставить вопрос по-другому, а знает ли кто-нибудь на этой планете настоящую эффективную теорию управления социальными системами и другими человеческими сообществами? Ответ вполне очевиден, да, такие люди есть. Но кто они? Очевидно те, кто эффективно применяет эту теорию на практике, в своих собственных, естественно, интересах. А имела ли Россия в своей истории эффективных государственных управленцев? Ответ зависит от того, что считать «эффективным»? Если под эффективностью понимать процесс развития государства, а под неэффективностью процесс его деградации, то да, такие руководители в стране были. Только уж больно этот процесс напоминает циклические (не обязательно периодические) колебания. Т.е., наши страны (теперь уже СНГ) периодически «прессуют», сначала «поршень развития» идет вверх, больно тяня за уши всех согласных и несогласных в «светлое будущее», а затем, после высшей точки развития, это «поршень» неумолимо движется вниз в сторону регресса, чтобы достигнув своего минимума опять тянуть всех нас вверх за уши или даже за «фаберже»
. А относительно спокойные времена это всего лишь равноудаленные от максимума и минимума точки временного устойчивого равновесия. Кстати, хорошо видно из истории, что смена циклов движения нашего «поршня» связано со сменой наших дорогих (в смысле дорогостоящих
) руководителей (или, наоборот, руководители меняются потому, что человек, в отличие от «поршня» может быть только либо «прогрессором», либо «регрессором», либо «никаким», а потому смена циклов движения «поршня развития» требует соответствующей замены руководителей). Отсюда вывод, чтобы уметь эффективно управлять, нужно, во-первых, обладать определенным психотипом личности, а во-вторых, иметь достаточно воли и знаний для осуществления своей миссии (определяемой данным циклом «поршня развития»). Получается, что формальной науки здесь очень мало. Больше речь идет о такой слабоизученной материи, как «человеческий фактор», «человеческая воля», «человеческая мораль». Что более связанно с мистикой и религией, чем с наукой. Тем не менее, человеческая психология, по крайней мере на практическом уровне, изучена достаточно хорошо (особенно в секретных лабораториях ЦРУ). Это говорит о том, что данный предмет в принципе поддается научному исследованию, хотя заинтересованные силы, вероятно, не очень заинтересованы в этом
. . .
