Тяготение и Рассогласование Частот...

[cerera]

Я подозреваю, что многие к такой постановке не готовы. Видимо многие на интуитивном уровне чувствуют, что у их оппонента есть весомые аргументы, способные повлиять на внушённое им со школьной скамьи убеждение. Не скрою, есть такие аргументы, которые ставят под сомнение в частности СТО. И если вдруг студент убедится, что воздвигнутая в ранг непрекасаемой теория изначально ошибочна, то ему придётся туго, т.к. преподаватели и его сокурсники станут называть его альтернатившиком.

Похоже, что тема закрыта?

[Аурелиано Буэндиа]

cerera писал(а):

Не скрою, есть такие аргументы, которые ставят под сомнение в частности СТО.

Вот и не скрывайте... жду аргументов

[Someone]

cerera писал(а):

А как же иные теории и модели, Бьеркнеса, например? По вашему только ОТО может отражать действительность?

Как я понимаю, эти две фразы ознчают, что "теория Бьеркнеса" верно отражает природу гравитации и согласуется со всеми современными гравитационными экспериментами. Уже не первый раз прошу подробностей. Или Вы "ушли в кусты"?

[cerera]

Здесь, как я вижу и на некоторых других форумах, например http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,18222.0.html , тоже работает "закон курятника". Диалог со всезнющими метрами бессмысленен.

Я закрываю тему!

[photon]

cerera писал(а):

Здесь, как я вижу и на некоторых других форумах, например http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,18222.0.html , тоже работает "закон курятника". Диалог со всезнющими метрами бессмысленен.

Я закрываю тему!

[mod="photon"]Полегче с высказываниями в адрес форума. И закрывать темы - не Ваша прерогатива: отвечать или нет - Ваше право.[/mod]

Вы прямо, уверенно говорите, что имеются некие аргументы, опровергающие СТО либо являющиеся альтернативой ОТО:

cerera писал(а):

Не скрою, есть такие аргументы, которые ставят под сомнение в частности СТО.

cerera писал(а):

А как же иные теории и модели, Бьеркнеса, например? По вашему только ОТО может отражать действительность?

По-моему, при этом вполне уместной является просьба разъяснить Вашу позицию, или Вы хотите, чтобы мы сами за Вас себе додумали опровержения?

[Лама]

cerera писал(а):

Я не стану уворачиваться от вашего вопроса, хотя в этом и имею некоторый опыт. Но прежде чем отвечать, я должен иметь представление о той парадигме, которая сфирмировала вашу научную логику. В противном случае будет словесная потасовка и каждый просто останется при своём мнении. Если вы мне расскажете, как представляете физику (не математику) внутренних и внешних сил, т.е. из чего и каким образом они слагаются и по какой причине оказывают действие, тогда мне будет пусть не до конца, но понятно, на каком понятийном языке вести диалог. Иными словами если я буду знать, как вы это представляете, то будет легче объяснять. Если у вас нет собственного представления, а вы отстаиваете чужое, в которое поверили, то есть ли смысл вести спор не с первоисточником идеи? А вы бы как поступили на моём месте?

Н-да. И все таки увернулись.Таки чувствуется опыт
Вам задали вопрос о ВАШЕМ представлении. При чем здесь мое? Отвечайте за себя. А со своими представлениями я как-нибудь сам разберусь. Логические неувязки в ВАШИХ построениях, буде таковые обнаружатся, не будут иметь никакого отношения ни к каким парадигмам (Вы хоть знаете, что сие слово означает-то?). Логика она и есть логика: посылка, правило вывода, заключение. Если Ваши посылки основаны на Вашем произволе, и если Ваши правила не согласуются с формальной логикой, то говорить не о чем. Вот и я спросил пока что о посылках. Ваши определения терминов в студию, плииз.

[cerera]

Я уже объявил, что ввиду показавшейся мне агрессивности тема мною прекращена. Но вы можете поучаствовать, как гости или зарегистрировшиеся пользователи на форуме http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,18414.0.html , где обсуждается примерно эта же тема, если не на прямую, то всё равно касаемая основ поднятого на вашем форуме вопроса о связи тяготения с рассогласованием частот.

[Migera]

Уважаемый(ая) Лама

Вы абсолютно правильно ставите вопросы. Хотите термины и определения - они на сайте www.mirit.ru лежат уже более 8-ми лет в библиотеке. Чтобы Вас уважить нужно начать с истории. На форуме можно все объяснить, но надо все по порядку. Если Вы уважающий и интересующийся себя исследователь, то вы все понятия, формулы и выводы найдете в библиотеке Мирита. И после ознакомления уместно что-то требовать и спорить, обсуждать, не соглашаться, и обвинять в произволе.

У тела нет глаз и органов чувств с логикой - только кристалическая система. От куда оно знает куда падать. Задумайтесь.

[golos]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

cerera писал(а):

Не скрою, есть такие аргументы, которые ставят под сомнение в частности СТО.

Вот и не скрывайте... жду аргументов

Но это же так просто.. В СТО есть ИСО, в которой находится реальный наблюдатель. Есть вторая гипотетическая ИСО, движущаяся с такой скоростью, что наш реальный наблюдатель ни при каких условиях попасть в эту ИСО не может. То есть реально проверить выводы СТО, опытным путём, невозможно в принципе. И есть ещё один важнейший персонаж-удаляющееся с некоторой скоростью V от первой ИСО, в которой находится реальный наблюдатель, некоторое реальное тело.
Так вот. Реальный наблюдатель в первой ИСО рассматривает события, происходящие на этом теле? А гипотетический наблюдатель из второй ИСО? Не рассматиривают. В принципе. Их это не интересует. Но простите. Допустим, на удаляющемся теле есть источник излучения, излучающий ЭМ волны с некоторой частой(разбегающиеся галактики). Рассмативают наши наблюдатели эту реальность? Никак нет-с. Она, реальность, их не интересует. Абсолютно.
Следовательно, СТО не описывает реальность. Не описывает пространство. СТО всегда описывает "впечатления" гипотетического наблюдателя из второй гипотетической ИСО, причём эти впечатления напрямую зависят от скорости этой ИСО по отношению к первой. То есть описывает СТО отнюдь не некоторую реальность, а всего лишь "впечатления" , зависящие от относительной скорости.
Глупость.

[Тарасов Евгений]

Никакого гравитационного поля нет, а тела движутся с ускорением по причине того, что это самое движение и ускорение изначально задано, и если в этой функции заменить некоторые аргументы, то и сама функция от этого меняется. Вот к примеру лежит себе кирпич. Функция гравитации (его движения к центру массы) задана изначально, но скорость этой функции зависит от условий (аргумента этой функции, одного из). Кирпич пролежит 100 лет и закопается под землю сам. Человек способен комбинировать аргументы функций, которые текли ранее и без него, он может ими таким образом манипулировать, и в основном методом подстановки, сложения одной кучки с другой кучкой (сплавливая что то вместе), наоборот разделяя, в общем пользуется стандартным арифметическим набором, иногда более сложными комбинированными функциями. это потому, что сам он такая же функция. Незаменимых людей нет каламбур, но отражает реалии.
А гравитация, это тоже макрос, и если его подменить на другую функцию для частицы например, то лишившись ее, она потеряет как бы массу (фотон к примеру-яркий представитель подобного случая)

[Migera]

Тарасов Евгений писал(а):

Никакого гравитационного поля нет, а тела движутся с ускорением по причине того, что это самое движение и ускорение изначально задано, и если в этой функции заменить некоторые аргументы, то и сама функция от этого меняется.

Как это кукуруза есть, а поля нет. Интересно и кто-же такие условия задает. И аргументы в функции меняться не хотят, странно. Что-то Вы тут намудрили.

[inves]

Оказывается, темп времени при расширении нашей вселенной постоянно изменяется. Исходя из фундаментальной постоянной, имеющей размерность времени, можно, используя логарифм процесса найти, что длительность секунды отличается в ее начале от ее конца на 6.814*10^-12 = G/9.80665 с. Так можно объяснить происхождение гравитационной постоянной
inves

[Фома]

inves писал(а):

Оказывается, темп времени при расширении нашей вселенной постоянно изменяется. Исходя из фундаментальной постоянной, имеющей размерность времени, можно, используя логарифм процесса найти, что длительность секунды отличается в ее начале от ее конца на 6.814*10^-12 = G/9.80665 с. Так можно объяснить происхождение гравитационной постоянной
inves

Я знаю, как вычислить логарифм числа, а вот как вычислить логарифм процесса? Это что, какой-то специальный логарифм?

У секунды есть длительность в ее начале и в конце, измеряемая опять же в секундах? Ну Вы даете! Вы сами-то понимаете, что сказали?

[cerera]

Господа! Ваши догадки конечно же хороши, но не плохо бы знать и историю формирования понятия "время".

Что касается современного представления об эталоне времени 1 сек., то единица времени определяется простым счётом колебаний чего-либо, например 133Cs — продолжительность 919263177 штук колебаний одного из переходов равна единице времени 1 сек. Поэтому изначальная размерность единицы времени – штуки! Для удобства договорились длительность n-го количества штук колебаний некоего, выбранного по договорённости, периодического процесса принять за эталон, который назвали – одна секунда (1с). Здесь "время" — производное от частоты понятие, т.е. частота всегда первична. Зачем мудрить? Зачем излишние понятия овеществлять?

[inves]

Я полагал, что это очевидно. Неужели не ясно, что скорость частицы движущейся равномерно, при изменении темпа времени приобретает нестационарный характер, частица ускоряется. Мы видим такой процесс как сближение соседних частиц.
При этом излучение гравиатцонных волн - это эффект, возникающий
за счет рассогласования частот ЭМВ.
Итак, каждая последующая секунда отличается о предыдущей на 6.814*10-12 с.
А некоторые еще не знают, что отставание часов измеряетяс в секундах.
ФОМЕ советую вылесть из окопа и перестать стрелять по воробьям, то бишь по отдельным словам, из гвардейского миномета.
"логарифм процесса" это жаргон.