farukВсемирно известный и уважаемый Толстой Лев Николаевич был неправ
Он не предоставил никаких аргументов в пользу религии. Я не признаю авторитетов, для меня важны аргументы. Он мог писать всемирно известные романы, но из этого никак не следует, что во всех своих рассуждениях он прав.
allchemistЭто стандартный аргумент защитников религии. Но как правило те кто использует этот аргумент в корне не понимают, что я хочу сказать. А я утверждаю следующее:
У всех религий есть один общий принцип "принятие на веру без логических доказательств". Мне не нужно досконально перечитывать все святые писания, мне не нужно молится, мне не нужно идти в монастырь на 10 лет. Мне не нужно этого делать, так как я отрицаю не библию или ещё кого-то. Я отрицаю сам принцип принятия на веру бездоказательно. Догматизм это зло. Выбить из головы практически невозможно.
Когда мне говорят, что я догматично веру в отсутствие бога, то они опять показывают топорность своей мысли. Так как я не догматично утверждаю отсутствие бога или ещё чего-то из этой серии. Я только утверждаю, что теория бога не может быть верной пока в ней отсутствует принципиальная возможность доказательства наличия или отсутствия бога.
Когда мне говорят, что я мыслю с точки зрения науки, в то время когда концепция существования бога и соответственно догматизм лежат вне науки, то они опять же вообще не понимают, то что я хочу сказать. Я утверждаю, что дело не в науке, а в том, что отказ от необходимости доказывать что-либо приводит к тому, что существует абсолютно всё. То есть если допустить принятие чисто на веру, то тогда они должны молится и летающему макаронному монстру. Но нет, летающего макаронного монстра они считают бредом, в то время как продолжают молится своему богу, который по сути ничем не отличается от летающего макаронного монстра в плане допущения бездоказательного утверждения о существовании. То есть они избирательно пользуются логикой когда им выгодно, а когда им не выгодно, они рассказывают о её несостоятельности. Это не может не раздражать.
Тогда мне говорят, что я всё равно принимаю на веру науку, и тут они просто меня бесят своим топорным мышлением. Так как на веру науку я не принимаю. Учитывая ограниченность моего времени и скорости мышления, а так же способности запоминать я когда изучаю, что либо стараюсь разобраться в доказательствах. Если я вижу противоречия я стараюсь разобраться в них. Суть в том, что наука по возможности предоставляет разрешения противоречий и доказательства. Но моё время и мои возможности ограничены, поэтому я не успеваю разобраться во всём. Тем не менее пока я не встретил такого, чтобы это требовало только принятия на веру. То есть в принципе такого в науке нет. В науке есть неразрешенные вопросы, но это не говорит о её ущербности. Там нет догматов и она постоянно сама себя строит и развивается.
И последний аргумент, который используют защитники религии. Они заявляют о её необходимости для общества, так как там есть этика и нравственность. Я считаю это неприемлемым так как в нормальном обществе люди не будут заниматься каннибализмом только потому, что им так запрещает религия. И ещё догматичные конструкции мышления которые развивает религия создаёт идеальные условия для появления в обществе тоталитарного режима и культа личности.
Т.е. мой главный тезис о непринятии догматов. Адекватных аргументов в пользу религии или существования бога я не видел ни разу.
Что меня бесит в религиозных людях, так это то, что они или очень обижаются когда ставят под сомнение их догматы или пытаются оскорбить меня и в обоих случаях они не предоставляют никаких аргументов. Именно отсутствие адекватности религиозных людей меня раздражает. То есть меня меньше бы раздражал человек, который заблуждается, но хоть способен получать логические аргументы.
) и Сунну, они лучше меня объяснят вам что к чему.
