2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  След.
 
 Кант в минус 1-ой
Сообщение14.07.2006, 13:20 
Заморожен


08/11/05
499
Москва Первомайская
Всем известно высказывание Канта, что во всякой науке столько науки, сколько в ней математики. Хорошо. А обратное утверждение верно? Можете его сформулировать?

Я вот поднатужился и родил:

1. Во всякой науке столько науки, сколько в ней не математики;
2. Во всякой науке столько не науки, сколько в ней математики.

По-моему, оба утверждения верны. Сейчас я это обосную.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.07.2006, 13:25 
Заморожен


08/11/05
499
Москва Первомайская
Рассмотрим какую-нибудь науку, например геологию. Спрашивается, чем она могла бы обогатить современную математику? Обычно интересуются, чем математика может обогатить другие науки. Я же имею в виду не прикладные задачи, для решения которых можно применять существующие математические методы. Нет, я имею в виду фундаментальный вклад других наук в нынешнюю математику (кстати, геологию я считаю фундаментальной наукой). Где те оригинальные, собственные научные понятия, которые попросту неизвестны математикам ни как абстракции, ни как "конкреции", и для работы с которыми у математиков просто нет никаких идей? Те, что только ждут своей математизации. И если в науке нет таких понятий, то это и не наука вовсе, во всяком случае ее нельзя считать самостоятельной.

Я уже спрашивал об этом, правда, не у геологов, а у астрономов, но они меня не поняли, впрочем, мне это не впервой...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.07.2006, 14:42 


16/08/05
1146
Считаю, что царица наук - не математика. Царица наук - наука о восприятии. Только хозяин собственного восприятия может царствовать в обозреваемых сферах знаний. Соответственно, я бы переиначил высказывание Канта - во всякой науке столько науки, сколько в ней воспринятого. Но тут есть подвох субъективизма, ибо лично воспринятое - еще не научное знание, которое априори должно быть переносимо от человека к человеку, и опытно проверяемо. Воспринятое мы переводим в "понимаемое", и его уже, в "одинаково понимаемом" виде, передаем другим. Увлекшись математикой, я обнаружил, что одно и тоже выразимо множеством разных способов, способы могут быть сложнее или легче, но их количество увеличивается с увеличением "широты обзора". При этом сложность и легкость могут со временем поменяться местами при изменении "подхода", к которому нас естесственным образом толкает увеличение "широты обзора". Таким образом, геология на столько может обогатить математику, на сколько мы в нее, геологию, вникнем. Как и любая другая наука, собственно. В идеале, по-моему, все науки должны слиться в нечто одно большое целое "Знание", в котором все будет "переплетено клубком", если так можно выразиться.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.07.2006, 14:28 
Заморожен


08/11/05
499
Москва Первомайская
dmd писал(а):
Увлекшись математикой, я обнаружил, что одно и тоже выразимо множеством разных способов, способы могут быть сложнее или легче, но их количество увеличивается с увеличением "широты обзора". При этом сложность и легкость могут со временем поменяться местами при изменении "подхода", к которому нас естесственным образом толкает увеличение "широты обзора".


Тогда такой вопрос: если рассмотреть отношение "количества спосов" к "широте обзора", то как в типичном случае ведет себя это отношение с увеличением "широты обзора" - так сказать, асимптотически, и от чего оно зависит?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.07.2006, 13:26 
Заморожен


08/11/05
499
Москва Первомайская
В одной книге по геологии я обнаружил следующее. Автору зачем-то понадобилось продифференцировать пару функций и поделить одно на другое. Сначала он дифференцирует $x^3$ и получает: $3x^3$. Я подумал, что это опечатка. Затем он дифференцирует $x^2$ и получает: $2x^2$. Тоже опечатка? После чего он делит $3x^3$ на $2x^2$, "опечатки" сокращаются и получается верный результат: $3x/2$. Смешно?

Зачем я написал это? Чтобы посмеяться? Вовсе нет. Книга эта как раз серьезная и очень неплохая. Просто я хотел сказать, что геология - это не математика, это другая наука, математика в ней не главное. И я думаю, что самой математике было бы больше пользы именно от "геологической математики", возникни такая наука, чем от "математической геологии", наверняка, так или иначе уже существующей...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.07.2006, 18:28 
Заморожен


08/11/05
499
Москва Первомайская
В известном смысле самое важное в России сегодня - это нефть и газ, их добыча и экспорт. И математики просто не могут пройти мимо этого - самого важного! Взять те же запасы и ресурсы (и резервы). Вроде бы привычные всем понятия. А какая, спрашивается, между ними разница с точки зрения математики? Можно ли аксиоматизировать эти понятия? Что-нибудь в духе групп или фильтров? А?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.07.2006, 20:29 
Заслуженный участник


09/02/06
4382
Москва
бобыль писал(а):
В известном смысле самое важное в России сегодня - это нефть и газ, их добыча и экспорт. И математики просто не могут пройти мимо этого - самого важного! Взять те же запасы и ресурсы (и резервы). Вроде бы привычные всем понятия. А какая, спрашивается, между ними разница с точки зрения математики? Можно ли аксиоматизировать эти понятия? Что-нибудь в духе групп или фильтров? А?

С точки зрения математики никакой, а с точки зрения математичского моделированния связь существенная. В зависимости от модели стратегия и методы (соответственно себестоимость и максимальная отдача существенно разнятся) добычи разные.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2006, 14:24 
Заморожен


08/11/05
499
Москва Первомайская
Руст писал(а):
бобыль писал(а):
Взять те же запасы и ресурсы (и резервы). Вроде бы привычные всем понятия. А какая, спрашивается, между ними разница с точки зрения математики? Можно ли аксиоматизировать эти понятия? Что-нибудь в духе групп или фильтров? А?

С точки зрения математики никакой, а с точки зрения математичского моделированния связь существенная. В зависимости от модели стратегия и методы (соответственно себестоимость и максимальная отдача существенно разнятся) добычи разные.


То-то и плохо, что никакой. У нефтяников разница между запасами и ресурсами есть и существенная, а у математиков - никакой. :( Как бы это исправить?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2006, 14:48 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17973
Москва
бобыль писал(а):
То-то и плохо, что никакой. У нефтяников разница между запасами и ресурсами есть и существенная, а у математиков - никакой. :( Как бы это исправить?


Просто нужно сформулировать соответсвующие определения. Но это вероятно, должен сделать не математик.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2006, 15:07 
Заморожен


08/11/05
499
Москва Первомайская
Someone писал(а):
Просто нужно сформулировать соответсвующие определения. Но это вероятно, должен сделать не математик.


Нефтяники делать это не будут. Во-первых, у них мозги по-другому устроены, это другие люди. А во-вторых, они уже дали свои определения; спросите у нефтяника, что такое запасы и ресурсы нефти? и он даст вам вполне исчерпывающий ответ. Нет, если запасы и ресурсы составляют какую-то известную математическую структуру (а лучше, по смыслу данной темы, математически не известную), то выяснить это могут только математики...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2006, 15:14 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17973
Москва
бобыль писал(а):
Нефтяники делать это не будут. Во-первых, у них мозги по-другому устроены, это другие люди. А во-вторых, они уже дали свои определения; спросите у нефтяника, что такое запасы и ресурсы нефти? и он даст вам вполне исчерпывающий ответ.


Ну, раз у них уже определение есть, то его и надо использовать.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2006, 15:43 
Заморожен


08/11/05
499
Москва Первомайская
Вот, кстати, последняя информация от нефтяников и газовиков (ссылки работают, я проверил).

Объем добычи нефти в РФ в I полугодии 2006 года увеличился на 2.3% - до 236 млн. т.
Объем добычи газа в РФ в I полугодии 2006 года увеличился на 2.3% - до 333 млрд. куб. м.

Вы можете поверить, что обе добычи увеличились одинаково, "на 2.3%"? Я нет. :D

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2006, 15:47 
Заморожен


08/11/05
499
Москва Первомайская
Someone писал(а):
Ну, раз у них уже определение есть, то его и надо использовать.


Если коротко, то запасы - это то, что подсчитывается, а ресурсы - то, что оценивается. Чувствуете разницу?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2006, 16:55 
Заслуженный участник


09/02/06
4382
Москва
бобыль писал(а):
Someone писал(а):
Ну, раз у них уже определение есть, то его и надо использовать.


Если коротко, то запасы - это то, что подсчитывается, а ресурсы - то, что оценивается. Чувствуете разницу?

А подсчитывается как? Есть формула, какая? А если приблизительно, то какая разница между подсчитывается (приблизительно) и оценивается?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2006, 18:16 
Заморожен


08/11/05
499
Москва Первомайская
Формула подсчета геологического запаса нефти объемная: определяется объем залежи и умножается, с учетом его заполнения, на плотность нефти в пластовых условиях. Сколько из этого будет извлечено реально - это уже другое дело... Но я-то спрашивал несколько об ином. Запас - это понятие вроде бы нефтяное, однако довольно обыденное, специфична лишь его (запаса) неопределенность (поскольку он скрыт глубоко под землей). Ведь есть же обыденные понятия, которые математика сумела эксплицировать, - их полно! Не пора ли ей заняться и понятием запаса? Есть ли ей чем тут заниматься? В этом и был мой вопрос. Я, конечно, не зациклился на запасе и привел его только как пример, мне кажется, актуальный.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 98 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  След.

Модераторы: Модераторы Математики, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group