(Оффтоп)
Дополнительно к этому месту(если Вы найдете это место)
Лучше, если Вы потренируетесь в использовании средств форума и повторите Ваши соображения в удобном для чтения виде.
допустим что "испытание" примерещилось, то как быть с обнаруженными в бодрствующем состоянии совпадениями реальности с тем, что "примерещилось", если "жертва испытания" в той местности не бывала несколько лет?
Тут я не очень понял, что Вы имеете в виду (например, "
совпадения реальности, обнаруженные в бодрствующем состоянии"). И в целом о смысл всей фразы ускальзывает от меня.
Если Вы смотрели запись передачи, на которую я давал ссылку, то наверняка обратили внимание на тот фрагмент, где речь идет о проверке некоторого феномена, который на поверку оказался количественно вовсе не таким, как о нем рассказывали до проверки.
1)Вы правы, необходимо повторить. То мое сообщение было откликом на результаты рассуждений vicont о возможной природе эфирного тела. Он в результате логических рассуждений сделал вывод, что это тело вероятнее всего не является материальным, а является продуктом деятельности психики. В ответ на это я отправил сообщение приблизительно такого содержания:"Я тоже раньше предполагал, что все эти явления являются продуктом(виртуальным) деятельности психики(потому что попытки найти ответ на вопрос о природе этих явлений с помощью привлечения уже известных природных явлений ничего путного не давали). Предполагал... пока у меня не появилась достоверная информация (два случая, не из эзотерических книг): человек(так сказать, "жертва испытания") испытавший на себе, неожиданно для себя, выход из физического тела в эфирном теле и "гуляние в нем по окрестностям", находясь в некотором замешательстве и поминая черта, посреди ночи встает и идет на место, где он "гулял". И каково же было его удивление, когда придя на место "гуляния" он обнаруживает, что все те детали местности, которые ему запомнились, когда он здесь находился в эфирном теле, он видит и сечас, когда он здесь находится уже в физическом теле(кусок штукатурки отвалившейся от стены находящегося рядом дома, бытовой мусор). Тоесть, таким образом он убедился в том, что это гуляние - не сон. А потом еще выясняется, что на месте, где он "гулял", он не бывал до этого события несколько лет, т.е. в сознании у него не было информации о текущем состоянии места события." ***Потом я еще vicont добавил, что и в книгах (эзотеритеских) свидетельства о том, что человек видит и слышит именно то, что имеет место быть в текущий момент в месте пребывания в эфирном теле. Т.е. - полная привязка к месту и времени и полное соответствие между видимым и слышимым( в том числе: ночью видит ночь а не день).***2)Теперь что касается отсутствия хотя бы приблизительного равенства ожидаемого и получаемого результатов, нередко имеющего место в экспериментах с эзотерическими объектами(тонкие тела, аура, телепатия). Я, в общем-то, уже высказал соображения (в двух или трех сообщения("невлепленных" в цитату)) о возможных причинах этого: неправильная или недостаточно полная исходная модель объекта исследования, а ведь на основании этой модели создается план исследовательской работы, в котором определяется алгорим работы и процедуры выполняемые в ходе нее, а также создается математическая модель объекта исследования, которая используется при обработке результатов наблюдений, измерений. Приведу пример. Есть документальный фильм (возможно производства компании REN-TV) посвященный телепатии. В этом фильме приводится история телепатического исследования с улитками, приблизительно такого содержания. Группу улиток помещали в одну коробку и содержали их там, пока они не образуют между собой пары. Потом с каждой парой проводили следующий эксперимент Их разлучали и разносили на большое расстояние друг от друга (фильме говорилось, что между ними был океан) Проводя наблюдения за улитками, оказывали на одну из них негативное воздействие(удары электрического тока). Записывалось: момент времени оказания возействия и момент времени когда улитка начнет прятаться в раковину - для каждой улитки записывалось. Потом проводили статистическую обработку результатов наблюдений. Итоговый результат был следующим: ни под один закон распределения случайных величин результаты наблюдений не подпадают, но и распределение результатов наблюдений таково, что и принять их за достаточно достоверные(для того, чтобы с полной уверенностью можно было говорить, что, мол, телепатические явления существуют в действительности) нельзя. Если правильно вспомнил, вероятность совпадения по времени реакций прятания обеих улиток была получена равной где-то около двадцати или тридцати процентов.Конец истории.*Ведь такие результаты могут говорить о том, что возможно явление телепатической связи и существует, но дополнительно накладываются еще какие-то явления, которые в исследовании не были учтены. Что могло быть не учтено? У меня нет информации, но можно предположить, что исходной моделью объекта исследований(объект исследований здесь - система телапатической связи) в данном случае была простейшая модель системы телеуправления, тоесть: передатчик и приемник, на который навешаны исполнительные устройства, при этом в канале связи действует помеха, которая снижает вероятность приема полезного сигнала. Но разве эта модель полна применительно к системе телепатической связи? Ведь связь здесь идет между живыми организмами-животными, а у животных хоть какая-нибуть система обработки информации(СОИ) да есть(я имею ввиду нервную систему, мозг или их заменяющие структуры). СОИ каждой улитки занята прежде всего обработкой своей информации и сигналы из других каналов она может игнорировать иногда. *Поэтому, в общих чертах, модель системы телепатической связи может быть такой: есть два компьтера, на которых навешаны исполнительные устройства(ИУ) и различные датчики(Д) Между компьютерами существует канал связи с помехами. У каждого компьтера: задачи обработки сигналов от своих Д и для своих ИУ имеют более высокий приоритет чем задачи обработки сигналов, поступающих из канала связи. Это возможно простейшая исходная модель и она требует доработки.
