2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3
 
 
Сообщение26.01.2009, 09:37 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
11217
[mod="photon"]Переезжаем[/mod]

 Профиль  
                  
 
 Парадоксы уравнений НАВЬЕ-СТОКСА
Сообщение03.02.2009, 15:17 


04/04/06
324
Киев, Украина
Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

barga44 писал(а):
Приведу простой жксперимент, который все знают.Он опровергае формулу Казачка.
Какую именно формулу Вы имеете в виду? Я уже обращал Ваше внимание, что без цитат очень трудно отвечать на Ваши замечания.
Цитата:
Стакан с водой накрыт бумагой и перевертывается.
Вы стакан дерите, вода не выдивается.Нет никаких деформаций в воде.На нее ндействут сила тяжести, гидростатическго давлениия.Но вода неподвижна.
Давление есть, а деформаций никаких нет.
Существенных деформаций и не должно быть, поскольку в данном случае вода - жидкость практически несжимаемая. Но деформации все-таки есть, хотя они и не видны. Я имею незначительные упругие деформации, которые произошли под воздействием сил тяжести. В качестве аналогии, хотя и не адекватной, вспомните, как со временем под воздействием сил тяжести проседает и уплотняется грунт, засыпанный в яму.
Цитата:
То есть вода опровергла его мысль,
" идеально вязкая (не упругая) жидкость может быть неподвижной только при отсутствии всех внешних воздействий (например, гравитационных, электромагнитных). "
Как видите, Вы ошибаетесь! Если продолжить Ваш мысленный эксперимент, то он, наоборот, подтверждает мою позицию.
Цитата:
Вам все же надо согласиться с классиками.
А что именно Вы имеете в виду?
Цитата:
И спорить с ними можно только на основе примеров.Экспериментов.
Здесь я с Вами согласен, хотя подходящий эксперимент не всегда можно подыскать в земных условиях.
Цитата:
А уравнение Навье-Стокса очень хорошее и с него очень много видно.Это Эверест в гидродинамике.
Я бы не сказал, что очень хорошее, но лучше пока, вероятно, нет.

С уважением, Александр Козачок

P.S. 1. На Вашем сайте после перехода на link please.
ссылка We l c o m e ! не открывается.
2. Советую обратить внимание на орфографию в Ваших сообщениях.
3. Для плодотворной дискуссии настоятельно советую срочно освоить тег [math], а проще всего - там же за несколько минут [© zkutch & photon] Добавление от 18.03.2006 о MathType.
Это облегчит общение и позволит исключить в будущем и подобные, возможно и не справедливые, замечания в Ваш адрес:
Eugeen1948 в сообщении #143427 писал(а):
…Особенно этим грешит "Парджеттер". Вот его высказывания...
А barga44 это из разряда электриков, создающих теории гравитации без математики…

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение07.02.2009, 07:16 
Заблокирован


22/06/08

642
Монреаль
мое сообщение на 2 странице совсем другое.И там все пояснено.

Добавлено спустя 24 секунды:

сообщение на 2 странице совсем другое.И там все пояснено.Прочитайте его еще раз.

 Профиль  
                  
 
 Парадоксы уравнений НАВЬЕ-СТОКСА и смежные проблемы
Сообщение19.02.2009, 16:24 


04/04/06
324
Киев, Украина
Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

barga44 в сообщении #184329 писал(а):
сообщение на 2 странице совсем другое.И там все пояснено.Прочитайте его еще раз.
Мне кажется, что редактировать свои сообщения после их комментирования другими участниками следует с особой осторожностью. Лучше всего выделять отредактированные места. Следует также иметь в виду, что комментарии часто готовятся по первоначальному варианту сообщения, но загружаются спустя некоторое время после его цитирования.
Цитата:
Приведу простой эксперимент, который все знают.Он опровергает формулу Казачка для определения величины давления.
То есть формулу 1 в первом сообщении на старнице
http://dxdy.ru/topic2695-15.html M. Барняка.

Основная идея опыта очень проста. Гидростатическое давление в
неподвижной жидкости определяется не деформациями,ни скоростями деформаций, а весом жидкости и ее высотой.
В статье речь идет о СЖИМАЕМОЙ жидкости, а Вы имеете в виду НЕСЖИМАЕМУЮ. Что касается упомянутой Вами формулы, то во втором ее члене неявно присутствует давление. И еще: эту формулу нельзя называть формулой Козачка. По этому поводу Вы не внимательно читали мое сообщение
Александр Козачок в сообщении #179859 писал(а):
Мне кажется, что Вы не уловили основную идею этой работы. Я ведь не вывожу заново уравнения движения вязкой сжимаемой жидкости. Мною проанализирован лишь вывод общеизвестных уравнений. При этом показано, где допущена ошибка и какими должны быть эти уравнения, если ошибку исправить и корректно завершить вывод.

barga44 в сообщении #184329 писал(а):
Стакан с водой накрыт бумагой и перевертывается.
Вы стакан держите за донышко, вода не выливается.Нет никаких деформаций в воде, и скоростей деформаций.Она неподвижна.Ничего с ней не происходит со временем.
На нее действут сила тяжести, гидростатического давлениия.Но вода неподвижна.
Давление есть, а деформаций воды, скоростей диформаций никаких нет. Вода не сжимаема.
Перевертывать стакан вовсе ни к чему, поскольку вода - жидкость практически несжимаема. Но если Вы поместите в стакан сжимаемую среду, герметично накроете его крышкой, то даже без перевертывания со временем заметите образовавшуюся под крышкой пустоту.
Цитата:
То есть опровергнуто высказывание Казачка,

" идеально вязкая (не упругая) жидкость может быть неподвижной только при отсутствии всех внешних воздействий (например, гравитационных, электромагнитных). "
Как видите, Вы не корректно поставили свой мысленный эксперимент и ничего не опровергли. Другое дело, что жидкостей, описываемых этой моделью, в земных условиях, вероятно не существует.
Цитата:
Кстати вы читали статью Синая и еще китайского студента в Принстонском университете 2006 года о доказательстве наличия в решении НС режимов с обострением?
Вы бы ее нам прокоментировали. Все студенты Вам были бы очень благодарны.
В таких случаях следовало бы давать точную ссылку на статью. Если Вы имеете в виду эту http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0 ... 0101v1.pdf , то обсуждать достоинства и недостатки работы знаменитого математика без тщательного ее изучения я не берусь. Что же касается общих выводов, которые можно сделать из ее названия, то такие выводы фактически вытекают из того, что я уже писал о подобного сорта работах в http://a-kozachok1.narod.ru/milprobl.pdf , стр.1-2, 17-18.
Цитата:
Я привел точное решение Навье-Сокса из книги Ладыженской
http://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2% ... ite_note-2

Если вы знаете статью в которой оно получено, сообшите нам пожалуйста.
У меня такой информации нет.

С уважением, Александр Козачок

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение20.02.2009, 05:15 
Заблокирован


22/06/08

642
Монреаль
Почему же вы сразу не написали,что ваша теория не применима.
1.К несжимаемым средам
2.Не применима ко всем существующим жидкостям на Земле.

Ваши уравнения справедливы только для сжимаемой, сконструированной, искуственной жидкости.
И вы не знаете, как и из чего ее сделать, например в домашних условиях.
Зачем же писать, что уравнение Навье-Стокса не справедливое,если оно
описывает множество экспериментальных результатов?
Ссылка на статью Синая эта.
Я ему послал письмо про
то, что мне удалось найти точное решение уранения Навье-Стокса, и одним из типов решения могут быть
уравнения с Blow-up( режим с обострением,т.е. их решение равно бесконечности).
Потом разместил свое собщение в статью про уравнение Навье-Стокса в википедию в 2006 году кажется в декабре.Но его стерли.Часть статьи, которую я хотел напечатать про уравнение Hавье-Стокса похитили в прошлом году.Поэтому написал Вам, что Ваши преположения, насчет неверности уравнения Навье-Стокса не правильны.

 Профиль  
                  
 
 Парадоксы уравнений НАВЬЕ-СТОКСА и смежные проблемы
Сообщение21.02.2009, 23:07 


04/04/06
324
Киев, Украина
Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

barga44 в сообщении #187897 писал(а):
Почему же вы сразу не написали,что ваша теория не применима.
1.К несжимаемым средам
Эта теория – всего лишь корректное завершение вывода, который выполнили предшественники, но с ошибкой. К несжимаемым средам полученные уравнения тоже можно применить после корректного перехода. В результате Вы получите общеизвестные уравнения Навье-Стокса.
Цитата:
2.Не применима ко всем существующим жидкостям на Земле.
Вы не правы. Эти уравнения можно применить: к вязким разреженным газам, а также к вязким средам с незначительной сжимаемостью при коэффициентах Пуассона близких к 0,5. В таких случаях решения уравнений потребуют меньших усилий по сравнению с традиционными.
Цитата:
Ваши уравнения справедливы только для сжимаемой, сконструированной, искуственной жидкости.
Вы убедились или просто поверили, что уравнения справедливы, т.е. завершение их вывода выполнено корректно? А что касается их возможностей, то все известные уравнения в той или иной мере обладают такими недостатками.
Цитата:
И вы не знаете, как и из чего ее сделать, например в домашних условиях.
Как и из чего ее сделать именно такую среду, не знаю. А вот похожую на нее - очень просто: это может быть пористая смола, пористый пластилин, взбитые в миксере сливки и т.п.
Цитата:
Зачем же писать, что уравнение Навье-Стокса не справедливое,если оно
описывает множество экспериментальных результатов?
При таких обвинениях надо приводить цитату из моих сообщений. По этому поводу я ведь писал совсем иное:
Александр Козачок в сообщении #183293 писал(а):
Цитата:
А уравнение Навье-Стокса очень хорошее и с него очень много видно.Это Эверест в гидродинамике.
Я бы не сказал, что очень хорошее, но лучше пока, вероятно, нет.
К тому же в п.5 статьи показано, что более корректно УНС для сжимаемой жидкости выведены Л.Д. Ландау. Однако эта жидкость не является абсолютно вязкой. Она при сжатии проявляет и упругие свойства.
barga44 в сообщении #187897 писал(а):
Ссылка на статью Синая эта.
Я ему послал письмо про то, что мне удалось найти точное решение уранения Навье-Стокса, и одним из типов решения могут бытьуравнения с Blow-up( режим с обострением,т.е. их решение равно бесконечности).
А ответ получили?
Цитата:
Потом разместил свое собщение в статью про уравнение Навье-Стокса в википедию в 2006 году кажется в декабре.Но его стерли.
Вы имеете в виду то сообщение, по которому я задавал Вам вопрос?
Цитата:
Часть статьи, которую я хотел напечатать про уравнение Hавье-Стокса похитили в прошлом году.
Значит надо срочно восстановить по черновикам и опубликовать на своем сайте. Кстати, о Ваших великолепных бегущих картинках разговор впереди.
Цитата:
Поэтому написал Вам, что Ваши преположения, насчет неверности уравнения Навье-Стокса не правильны.
А сейчас ведь Вы изменили свою точку зрения?

С уважением, Александр Козачок
P.S. В дальнейшем все-таки прошу беседу вести с помощью цитат. Это ведь так просто: скопировал все сообщение,
[quotе]окружил нужный текст[/quotе]и вставил свой комментарий.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 36 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Модераторы: Jnrty, whiterussian, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group