Доказательство теоремы Ферма для n=3

[shwedka]

KORIOLA в сообщении #257474 писал(а):

Разница между доказательством Эйлера и моим доказательством в том, что Эйлер доказывал теорему (если я не ошибаюсь) методом бесконечного спуска, не иллюстрируя свое доказательство конкретными числовыми примерами, а я привел элементарное доказательство, подтверждающее доказательство Эйлера, но иллюстрируемое конкретными числовыми примерами.

1. Нет такого понятия 'подтверждать дказательство'. Доказательство либо есть, либо его нет. Эйлерово доказательство есть, с учетом поправок.
2. Математические доказательства не нуждаются в 'подтверждающих' числовых примерах.
3. То, что Вы поместили, доказательством не является. Математическое доказательство - это всегда получение новых знаний. Что-то дано, известно с начала, а в конце поялется что-то новое, ранее неизвестное. Это могут быть ранее неизвестные свойства об'ектов, либо новые связи междо имеющимися. Например, Семен, Любарцев, Сорокин и многие другие ищут элементарные доказательства, использующие простую алгебру, но не опирающиеся на уже известный факт справедливости ТФ. Вы же ИСПОЛЬЗУЕТЕ ТФ,
а потом заявляете, что ее доказали. В чистом осадке, как видите, ноль новых знаний. Мне будет легче еще раз это Вам показать если Вы поправите Ваш текст, с учетом драматических изменений, произошедших за последние дни. Ведь в имеющемся тексте ни упоминания о разных случаях, ни об Эйлере нет. А они принципиально изменяты всю концепцию.

KORIOLA в сообщении #257474 писал(а):

И посетители форума могут убедиться в том, что могут существовать простые и понятные всем доказательства ВТФ и для других показателей степени.

А в общем случае Вы на Уайлза будете ссылаться?

KORIOLA в сообщении #257474 писал(а):

Всякое доказательство, даже верное, даже выполненное великим математиком, должно быть понятно всем, кто проявит к нему интерес. Поэтому оно должно быть проиллюстрированно конкретными данными.

Числовые данные иллюстрируют не доказательство, а факт, возможно, делая его более правдоподобным. Именно это Вы и делаете. Доказательства в числовых данных не нуждается.



У Эйлера в доказательстве был обнаружен пробел, который разными способами разными людьми был залечен. И было много и доказательств с другими идеями.

О том. как видимо, Эйлер рассуждал, см в статье
Мачис, Ю. О гипотетическом доказательстве Эйлера Мат. Заметки 82 (2007), 3, 395--400. Приду домой (у меня сегодня 4 часа лекций, а потом еще разные встречи)- выложу статью по-русски для всеобщего обзора. ПОдробности об Эйлере и о прочих доказателствах можно посмотреть в книге Эдвардса, 'Последняя теорема Ферма,' 1980.

[Гаджимурат]

KORIOLA в сообщении #257268 писал(а):

P.S. А использовать чужие идеи без ведома их авторов не хорошо: закон пальчиком грозит и предупреждает о возможных неприятностях.

Спасибо,единственно правильные слова.Поправлюсь:хожу на форум за знаниями.
В остальном Вы не хотите понять главного,если в начале исследования вопроса было принято какое-то условие,то оно должно соблюдаться и в дальнейшем.
Если Вы приняли ,что $A^3$ делится на $K$,то и дальше должно соблюдаться данное условие. А у Вас из (10) следует,что $A^3$ должно уже делится на $K^3$
(заметили,я убрал $K=t^3$ ).И что тут не понятно?.Наверное у нас с Вами разные понятия при решении ур-ний в целых числах.Я так понимаю,если 2 или три члена ур-ния делятся на какое-то число $K$,например :один член делится на $K^4$ ,а два на $K^3$,то оставшиеся члены уравнения (один или два) должны обязательно разделиться на $K^3$. А у Вас. Два члена ур-ния делятся на $K^3$ ,ну и как-же разделится третий член ,т.есть $A^3$.И не говорите,что $K$ независимая величина,
зависимая и еще как зависит от $C$ и $B$.С уважением.Гаджимурат.
P.S. А кем Вы работаете и сколько Вам лет-мне нет до этого ни какого дела.
Подтверждаю: я "фермист" и подхватил эту заразу в молодости,случайно и не жалею.

[KORIOLA]

Виктору Ширшову.
В Google в строку "Поиск" введите "Леонард Эйлер, биография",
нажмите кнопку "Поиск", в открывшемся окне нажмите вверху "Леонард Эйлер-Википедия" и просмотрите внимательно текст. Вы найдете информацию о том, что он доказал ВТФ для$n=3$ и для $n=4.$
KORIOLA



Уважаемый Гаджимурат!
Я внимательно просмотрел свои предыдущие сообщения и нигде на нашел места в тексте, где я утверждаю, что $A^3$ должно делиться на$K^3.$ Я привел числовые примеры, вот один из них:
$C-B=K=166-41=125=5^3.$
Здесь в кубе число $5,$ а не число $K.$
От сюда следует, что число $A^3$ делится на $(C-B),$ т.е. на $K=5^3.$
В формуле (10) число $K$ - независимая величина. Если бы ВТФ имела целочисленное решение при $n=3,$ то, задавшись числом
$K,$ можно было бы определить число $A$ по формуле (10), а зная числа $A$ и $K,$ можно было бы определить число
$C$ по формуле (8) и число $B$ по формуле (5).

Уважаемая shwedka!
Вернемся к началу.
1. Я разместил на форуме доказательство ВТФ для $n=3.$ При этом допустил опечатку, которая не могла вызвать недоразумения, т.к. эта опечатка была понятна из контекста.
2. Я дал соответствующие разъяснения и привел исправленную формулу. Вы настаивали, чтобы я привел новое отредактированное доказательство. Из-за такого пустяка я не стал это делать. По этой причине Вы могли прекратить обсуждение моего доказательства. Вы продолжили обсуждение.
Итак, к началу...
Есть доказательство, в нем есть конкретные математические формулы.
Если Вы хотите продолжать обсуждение, Вы должны показать, какие формулы
неправильны, какие мои выводы ошибочны. При этом надо учесть все разъяснения, которые я дал по имеющимся в доказательстве формулам.
Все остальное, как говорят ученые люди, извините, софистика, апломб и пр.
P.S. Напоминаю: Вас никто не заставляет обсуждать мое доказательство.
С уважением KORIOLA

[shwedka]

KORIOLA в сообщении #257654 писал(а):

1. Я разместил на форуме доказательство ВТФ для $n=3.$ При этом допустил опечатку, которая не могла вызвать недоразумения, т.к. эта опечатка была понятна из контекста.
2. Я дал соответствующие разъяснения и привел исправленную формулу. Вы настаивали, чтобы я привел новое отредактированное доказательство. Из-за такого пустяка я не стал это делать. По этой причине Вы могли прекратить обсуждение моего доказательства. Вы продолжили обсуждение.

Не пустяк.Опечатку можно простить, однако в двух случаях Вам были заданы вопросы по 'доказательству', которые заставили Вас резко изменить позицию.
Сначала Вы отреклись от слов
'только' в

Цитата:

Число C будет целым только при условии, если:
$\sqrt{12K^{3}-3K^{4}}=3NK^{2} $(9)

Потом Вы заявили, что слово 'только' в

Цитата:

Из приведенных примеров следует, что только при N =1 числа K и A являются целыми числами, при этом K = A.

следует не из приведенных примеров, а из уже доказанного факта неразрешимости уравнения Ферма для степени три.

Эти два обстоятельства резко изменили всю логику рассуждения и потому необходимо его представление переделать.

KORIOLA в сообщении #257654 писал(а):

Есть доказательство, в нем есть конкретные математические формулы.
Если Вы хотите продолжать обсуждение, Вы должны показать, какие формулы
неправильны, какие мои выводы ошибочны. При этом надо учесть все разъяснения, которые я дал по имеющимся в доказательстве формулам.

Я уже дважды объясняла Вам, почему Ваше рассуждение не является доказательством. Ошибка не в формулах, а в логике.И я Вам эту логику подробно истолковывала. Почему-то Вы не спорите по содержанию моих объяснений, а используете лишь ярлыки софистика, апломб .

KORIOLA в сообщении #257654 писал(а):

Вас никто не заставляет обсуждать мое доказательство

Ошибаетесь. У любого математика есть въевшееся в организм чувство неприятия нелогичности. Вот оно-то и заставляет. Но если у Вас новых аргументов не появится, то в подробных комментариях нужды нет. Достаточно будет отсылки к имеющемуся разбору.

[PAV]

KORIOLA
согласно правилам данного раздела, если размещенные автором рассуждения признаются несколькими участниками (или хотя бы одним заслуженным участником) неубедительными, то автор обязан устранить все разногласия и дать разъяснения, которые устроят критиков, прежде чем двигаться далее.

[KORIOLA]

Уважаемый PAV!
Я вовсе не претендую па приоритет в доказательства ВТФ для $n=3.$ Я лишь проиллюстрировал доказательство Эйлера с помощью простых алгебраических уравнений, понятных всем. Я привел конкретные числовые примеры. Спор со shwedk-ой идет, как я понимаю, в конечном итоге относительно того, имеет ли формула (10) моего доказательства целочисленное решение. Я привел примеры, в которых показано, что оно целочисленного решения не имеет. Можно выполнить расчеты для бесконечно большого количества значений числа $N$ в формуле (10), но всегда можно сказать, что следующее значение числа $N$ даст целочисленное решение. В этом заключается определенная уязвимость моего доказательства. Поэтому я и сослался на доказательство Эйлера, хотя, зная законы логики, я несколько погрешил против них. Понятно: если предмет $A$ белый, то это не значит, что и предмет $B$ тоже белый.
Однако:позволю себе нескромность сказать, что мое доказательство
более просто, более конкретно и более понятно всем, интересующимся ВТФ.
С уважением KORIOLA

[bot]

KORIOLA - единственный контрпример может опровергнуть гипотезу отсутствия решений, а подтверждающие примеры, сколь много бы их ни приводили, никоим образом гипотезу не докажут.
С тем, кто этого понять не может, а KORIOLA именно таков - разговор на математические темы невозможен.

[shwedka]

KORIOLA в сообщении #257856 писал(а):

Я привел примеры, в которых показано, что оно целочисленного решения не имеет

Опять логика.Примеры всего лишь показывают, что В НИХ, в этих примерах, решение не целочисленное. Относительно НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ целочисленных решений, примеры ничего не говорят.

KORIOLA в сообщении #257856 писал(а):

позволю себе нескромность сказать, что мое доказательство
более просто,

Как я уже объяснила несколько раз, Ваше рассуждение доказательством не является. Это станет видно , когда Вы напишете и поместите исправленный текст, от чего Вы упорно отказываетесь. А пока что Вы ссылаетесь и обсуждаете НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ текст. А несуществующий текст уж точно не может быть доказательством.

[KORIOLA]

bot-y
Мои примеры как раз и подтверждают отсутствие решений ВТФ в целых числах,
или я Вас неправильно понял.

shwed-ke
Я так понял,что поскольку я не буду размещать исправленный текст доказательства из-за объясненной мною и понятной всем опечатки, так как это не препятствует обсуждению доказательства по существу, то наш с Вами разговор закончен.
KORIOLA

[yk2ru]

KORIOLA в сообщении #257959 писал(а):

Я так понял,что поскольку я не буду размещать исправленный текст доказательства из-за объясненной мною и понятной всем опечатки, так как это не препятствует обсуждению доказательства по существу, то наш с Вами разговор закончен.

Закончен, наверное. Кому же это интересно с третьей страницы на первую ходить, чтобы понять, о чём речь?

[shwedka]

KORIOLA в сообщении #257959 писал(а):

shwed-ke
Я так понял,что поскольку я не буду размещать исправленный текст доказательства из-за объясненной мною и понятной всем опечатки, так как это не препятствует обсуждению доказательства по существу, то наш с Вами разговор закончен.
KORIOLA

Вы сознательно пишете неправду. Я уже дважды объяснила во всех подробностях, что новая версия текста необходима по причине существенных изменений.

Разговор с моей стороны закончится, когда я сочту это нужным. Более того, пока Вы на этом Форуме, Вы обязаны на мои вопросы отвечать.

KORIOLA в сообщении #257959 писал(а):

Мои примеры как раз и подтверждают отсутствие решений ВТФ в целых числах

Вы трактуете ровно наоборот. Повторяю цитату от bot

bot в сообщении #257866 писал(а):

единственный контрпример может опровергнуть гипотезу отсутствия решений, а подтверждающие примеры, сколь много бы их ни приводили, никоим образом гипотезу не докажут.

То есть примеры гипотезу отсутствия решений подтвердить НЕ МОГУТ.

Таким образом, зафиксированы минимум два случая недобросовестности с Вашей, KORIOLA,
стороны.

[KORIOLA]

Господа,
Я привел три примера.
Пример первый: при $N=1$ теорема имеет тривиальное решение:
$A=K,$ $C=K,$ $C=A,$ $B=0.$ Примеры второй и третий подтверждают, что при $N>1$ теорема не имеет целочисленного решения.
P.S. Так не бывает, чтобы прочитавши последний абзац какого-либо текста, можно было понять о чем речь шла в начале этого текста, да и вообще о чем речь.
KORIOLA

[shwedka]

KORIOLA в сообщении #258070 писал(а):

Примеры второй и третий подтверждают, что при $N>1$ теорема не имеет целочисленного решения.

Ничего не подтверждают, кроме отсутствия решений рассматриваемого вида при
$N=2$ и $N=3$.

[PAV]

Уже неоднократно указано, что доказательство, будучи правильным, ни в каких подтверждающих примерах не нуждается. Поскольку ничего нового тут, видимо, не предвидится, и вопросы участников остаются без ответа, то тема закрывается. Будет что-то новое - пишите ЛС.