философ писал(а):
Шимпанзе – мои поздравления, философская жилка стремления к мудрости у Вас несомненно присутствует.
Вы правы – никто не «видел и щупал электрон», добавлю, «сам по себе». Всегда было, есть и будет – «Удар током», то есть действие, а все эти электроны, взаимодействия – суть трактовка действия.
Великолепно!
И трек в камере Вильсона – тоже результат действия, а не электрон сам по себе.
Юрий Иванов методологически точен и правильно смотрит в корень:
- МАССА – количество вещества и мера инерции.
- Инерция в механике - свойство тела сохранять состояние равномерного прямолинейного движения или покоя, когда действующие на него силы отсутствуют или взаимно уравновешены. При действии неуравновешенной системы сил инерция проявляется в том, что тело изменяет свое движение постепенно и тем медленнее, чем больше его масса, являющаяся мерой инерции тела.
Определение весьма идиотское, но какое уж есть. Здесь важно, что понятие «масса» жестко связывается с понятием изменения состояния системы, является одной из его характеристик, а изменение состояние системы есть изменение ее энергетических характеристик. То есть, масса, по сути, есть другое наименование энергии и связь между этими трактовками чисто коэффициентная: Е=Мс2.
Те, кто считает такие обсуждения никому не нужными советую не читать и заняться нужным делом, например, идти копать яму.
Каждому – свое.
Как говорится, Вы уважаемый философ - "начали за здравие, а кончили за упокой"...
1. Определение массы как "мера инертности" "идиотское" ровно в той мере, в которой идиотской является природа в своих материальных проявлениях.
Данное определение введено, как обобщение результатов экспериментов (законы Ньютона).
Предложите что ни будь менее "идиотское", но также строго отвечающее экспериментам.
2. Можно было бы отождествить энергию и массу, если бы между ними был безразмерный коэффициент.
Но такого нет и Вы явно уступли в своей логике арифметическому формализму, забыв о физическом формализме.
20.05.2006, 19:59 
