Химия для физика

[Droog_Andrey]

О боги.

"Пытаюсь донести". Не донести, а замести. Следы собственных проколов.

Вы похожи на назойливого студента.

Формулу $\Delta G^0_T = \Delta H^0_T - T \Delta S^0_T$ помните?

[Comanchero]

Droog_Andrey в сообщении #246169 писал(а):

У меня 0.1%. Не перевирайте. И это не мои расчёты, а экспериментальный факт.

Вы мне утверждали, что это Ваш расчёт, а теперь - бац-это ,оказывается, экспериментальный результат..Так и у меня под руками экспериментальные графики...

-- Чт сен 24, 2009 16:57:28 --

Droog_Andrey в сообщении #246173 писал(а):

О боги.

Формулу $\Delta G^0_T = \Delta H^0_T - T \Delta S^0_T$ помните?

Так, замечательно..Какие значения будем подставлять..Температуру, энтальпию..

[Droog_Andrey]

Comanchero в сообщении #246177 писал(а):

Вы мне утверждали, что это Ваш расчёт

И снова враньё.

Я утверждал, что это факт, известный школьникам.

Droog_Andrey в сообщении #245928 писал(а):

Munin в сообщении #245862 писал(а):

Осталось только ссылку привести.

Влом искать, если честно

Не поленился и нашёл:
http://www.springerlink.com/content/v321515781766085/

Comanchero в сообщении #246177 писал(а):

Так, замечательно..Какие значения будем подставлять..Температуру, энтальпию..

Вы понимаете, что, чем выше энтропийный вклад, тем существеннее константа равновесия зависит от темпратуры?

Судя по этой цитате - не понимаете:

Comanchero в сообщении #246039 писал(а):

Для оценки это не существенно, в данном случае..Сравните температуру 1800 К и 90000 К...

Впрочем, подставим температуру - 90000 кельвин, энтальпию - 590 кДж/моль, энергию Гиббса - нулевую.

Comanchero в сообщении #246065 писал(а):

Оцените и посмотрим, на сколько я ошибся..

Какой получается энтропийный эффект, и во сколько раз он отличается от реального, сами посчитаете?

А если подставить хотя бы $\Delta S^0_{298}$, какая температура получится? А если учесть, что $\Delta S$ с температурой растёт?

[Comanchero]

А почему Вы так смело приравняли энергию Гиббса нулю? У нас число молей увеличилось в два раза... Тоесть, если фиксировать объём, то давление возросло в два раза..А вы-ноль, пишите... Да плюс ещё слагаемое с изменённым суммарным хим потенциалом... $dG=-SdT+VdP+\mu dN$ ?

[Droog_Andrey]

Comanchero в сообщении #246182 писал(а):

А почему Вы так смело приравняли энергию Гиббса нулю?

Пора Вам вспомнить ещё одну формулу: $K^0(T) = e^{-\frac{\Delta G^0_T}{RT}}$

Comanchero в сообщении #246182 писал(а):

У нас число молей увеличилось в два раза... Тоесть, если фиксировать объём, то давление возросло в два раза..А вы-ноль, пишите...

А с какой стати нам фиксировать объём? Просто рассматриваем равновесную смесь при стандартном давлении.

Если же Вам так охота зафиксировать объём - не вопрос, но тогда нужно будет указать количество вещества в этом объёме, и расчёт усложнится, особенно если учитывать отклонения от $p = CRT$. Впрочем, на результат это существенно не повлияет (если Вы, конечно, не вздумаете давить мегапаскалями).

[Comanchero]

Droog_Andrey в сообщении #246186 писал(а):

Comanchero в сообщении #246182 писал(а):

А почему Вы так смело приравняли энергию Гиббса нулю?

Пора Вам вспомнить ещё одну формулу: $K^0(T) = e^{-\frac{\Delta G^0_T}{RT}}$

Хорошо, пускай равновесие.. Так какая у Вас температура получилась? Для $NaCl$

[Droog_Andrey]

А какая у Вас получилась энтропия?

[Comanchero]

Я думаю, спор бессмысленно продолжать... Вы - занизили температуру, я завысил...

Брек?

[Droog_Andrey]

Значение температуры в 7000K, на которое Вы намекаете, получается, если вместо $\Delta H^0_T$ и $\Delta S^0_T$ брать соответственно $\Delta H^0_{298}$ и $\Delta S^0_{298}$. Реальное значение температуры ниже; я сейчас не могу найти данные, по которым делал расчёт тогда, на 4-м курсе, т.к. нет справочников под рукой.

В любом случае, критерий - эксперимент, поэтому см. статью по ссылке выше, там должны быть ссылки на такие данные.

В следующий раз будьте острожнее в высказываниях:

Comanchero в сообщении #246065 писал(а):

Ужели..Ужели..Оцените и посмотрим, на сколько я ошибся.. Или Вы мне об энтропии решили рассказать?

[Comanchero]

Droog_Andrey в сообщении #246201 писал(а):

В следующий раз будьте острожнее в высказываниях:

И Вы тоже...

Droog_Andrey в сообщении #246066 писал(а):

Comanchero в сообщении #246065 писал(а):

Ужели..Ужели..Оцените и посмотрим, на сколько я ошибся..

Я уже давно сделал эту оценку. Температура, при которой константа диссоциации $NaCl$ в газовой фазе близка к единице, составляет при стандартном давлении менее $2000 K$.

Гораздо более прочная молекула азота заметно диссоциирует при $3000 K$, и это известно даже школьникам. А Вы про десятки килокельвин сказки рассказываете, да ещё в таком тоне.

Несолидно.

[Droog_Andrey]

Однако 90000К - это не просто несолидно. Это смешно.

[Comanchero]

Droog_Andrey в сообщении #246209 писал(а):

Однако 90000К - это не просто несолидно. Это смешно.

Точно также смешно как и это:

Цитата:

Я уже давно сделал эту оценку. Температура, при которой константа диссоциации $NaCl$ в газовой фазе близка к единице, составляет при стандартном давлении менее $2000 K$.

Хотя учтите, я говорил про ионы, и температура эта соответствует степени ионизации как раз близкой к единице...Конечно, она завышена.

[Droog_Andrey]

Обращаю внимание, что у меня не степень, а константа диссоциации близка к единице.

Перепутать их - примерно того же уровня ошибка, что в механике перепутать импульс с моментом импульса.

Comanchero в сообщении #246210 писал(а):

учтите, я говорил про ионы, и температура эта соответствует степени ионизации как раз близкой к единице...Конечно, она завышена.

Не нужно увиливать. Вы говорили именно о диссоциации, а не об ионизации:

Comanchero в сообщении #245785 писал(а):

Итак, температура кипения $NaCl$ равна 1465° С. Энергия разрыва связи $Na-Cl$ равна $\simeq 8$ эВ, что соответствует $\simeq 90000^0$ К. Откуда понятно, что почти все молекулы $NaCl$ испаряются без разрыва ионной связи.

[Comanchero]

Droog_Andrey в сообщении #246215 писал(а):

Не нужно увиливать. Вы говорили именно о диссоциации, а не об ионизации:

Диссоциация на ионы-это не ионизация?

[Munin]

Droog_Andrey в сообщении #246032 писал(а):

А облучать много кому есть. Гамма-всплексом в межгалактическом пространстве таких ионов нарежет будь здоров - тысячелетиями летать будут.

Тысяча лет - не слишком много для физики галактического газа. Сто тысяч, миллион.

Droog_Andrey в сообщении #246032 писал(а):

Да и стационарных источников излучения достаточно. Мало ли планетарок подсвечивается рентгеном.

Такие источники достаточно локальны. Весь газ всё равно не засвечивают.

Droog_Andrey в сообщении #246032 писал(а):

Вообще же межзвёздный и межгалактический газ - штука весьма и весьма неравновесная в химическом плане. Слишком велик градиент химического потенциала для космических масштабов. Радикалов вон всяких - пруд пруди; они бы и рады рекомбинировать, да не успевают.

С радикалами весомый аргумент.

-- 24.09.2009 19:47:15 --

Droog_Andrey в сообщении #246127 писал(а):

"Приписывание" атомов водорода определённым молекулам во льду очень условно, т.к. постоянно идёт обмен этими атомами.

Круто. Это должно означать текучесть водорода во льду. Например, с одной стороны ледяной стенки закачиваем водород, он почти без сопротивления перекачивается на другую сторону стенки (причём при опытах с дейтерием обнаруживается обмен перекачанного изотопа и входящего в состав воды). Это действительно так, или всё-таки не очень?

-- 24.09.2009 19:51:28 --

Munin в сообщении #246229 писал(а):

С радикалами весомый аргумент.

Увидел, что дальше вы то же на языке энтропии излагаете. Как считается $\Delta S$ на частицу при изменении числа частиц? Тогда и аргументов не нужно.