Расширение теоремы Ферма

[CowboyHugges]

anwior в сообщении #223338 писал(а):

sceptic!
Если сможешь здесь аргументированно доказать, что мой (ферматиста)
результат по доказательству ВТФ уступает результату Эйлера (великого
математика),

Нет ну логика-то железная. Ведь в принципе и там и там результат "по доказательству" нулевой Вот только Эйлер в ходе решения много чего полезного открыл

[anwior]

За мокрой подписью академика Ю. А. Митропольского, гл. редактора
Украинского математического журнала, я получил совет куда можно
направить ( конкретно указано назв. мат. журнала) для опубликования
такого типа материалов. Речь идет как раз о тех моих работах, которые
вы, bot, за три года даже не удостоили взглядом, притом, уже 5 (пять)
лет успешно (100% попаданий в молоко) обсуждаете, а меня осуждаете.
Я вас понимаю и завидую вам; ведь ваше призвание --- это до конца своих дней посещение семинаров ферматистов по всему миру, то есть по определению
работа важная (каждого ферматиста необходимо обласкать нужным словцом).
bot,
Я уверен--вы ко Мне неравнодушно дышите, но вопрос все же не к вам,
а к умной аудитории:
Кто заблуждается относительно моих матем. результатов --- bot
или редакция Украинского математического журнала.
anwior

[Schraube]

Цитата:

За мокрой подписью академика Ю. А. Митропольского, гл. редактора
Украинского математического журнала я получил совет куда можно
направить ( конкретно указано назв. мат. журнала) для опубликования
такого типа материалов

А Вы не поняли, что тем самым он счел нужным

Цитата:

проводить Вас до двери и помочь надеть пальто.

????
Пора бы и научиться понимать ...

[anwior]

Schraube
Я безуспешно пытался переварить термин экс-математик (прочел ваш профиль), но в какой-то момент сообразил--- вы из тех заурядных умников на
форумах, что
а) либо лично преуспели в математике (и охотно делитесь своим опытом);
б) либо вообразили себя в роли ассистента академиков (услужливо
обхаживаете гостей из кабинетов).

[CowboyHugges]

anwior, а Вы не задумались над тем, почему уважаемый академик не согласился напечатать Вашу статью в своём журнале. Ведь когда бы математики всего мира начали восторженно ссылаться на первоисточник элементарного доказательства ВТФ, то рейтинг этого УМЖ взлетел бы до небес. Ан нет, академик посылает Вас куда-то в другое место

[Prorab]

anwior, предупреждение за переход на личности

[anwior]

CowboyHugges
В качестве небольшого отступления---Я думаю, что вы просмотрите мои работы по ВТФ и по ряду Фибоначчи (для будущего специалиста- алгебраиста это будет полезный опыт).


Выше вы пишете:
Ан нет, академик посылает вас куда-то в другое место.

Ан нет, академик отсылает меня не куда-то, а в другое
конкретное место.
Мне самому стало интересно, что сам академик является членом
редакционного совета того мат. журнала--ведь нельзя же
думать, что ведущий академик надевает пальто (заочно) незнакомому
ферматисту, априори нагружая бредом (по bot) своих коллег по
ремеслу.

[Hottabych]

anwior в сообщении #223374 писал(а):

За мокрой подписью академика Ю. А. Митропольского, гл. редактора
Украинского математического журнала, я получил совет куда можно
направить ( конкретно указано назв. мат. журнала) для опубликования
такого типа материалов. Речь идет как раз о тех моих работах, которые
вы, bot, за три года даже не удостоили взглядом, притом, уже 5 (пять)
лет успешно (100% попаданий в молоко) обсуждаете, а меня осуждаете.
Я вас понимаю и завидую вам; ведь ваше призвание --- это до конца своих дней посещение семинаров ферматистов по всему миру, то есть по определению
работа важная (каждого ферматиста необходимо обласкать нужным словцом).
bot,
Я уверен--вы ко Мне неравнодушно дышите, но вопрос все же не к вам,
а к умной аудитории:
Кто заблуждается относительно моих матем. результатов --- bot
или редакция Украинского математического журнала.
anwior

А вас не смущает, что академик уже год, как перешел в мир иной?
http://www.nbuv.gov.ua/people/mjo.html

[anwior]

Hottabych
Уже в самом вашем вопросе меня очень засмутила глупейшая полуфраза:
А вас не смущает, ...

По контексту второй части вашего вопроса, лучше было бы начать так:
А вам известно, ...

[Maxim1984]

[quote="Леонид Вайсруб в сообщении #222815"]I. Рассмотрим однородное диофантово уравнение вида

$$x^n + y^n = z^n ,~~~~ (1)$$

при этом $x, y, z, n$ - целые , $xyz \ne 0 , n \ge 1.$
Постановка задачи - принадлежат ли решения этого уравнения кольцу целых чисел $\matbb{Z}$ при различных значениях показателя $n$ [1],[2],[3],[4],[5],[6].
Нетрудно видеть, что уравнение (1) при $n = 1, 2$ имеет целочисленные решения. Например, при $n = 1$ значения $x = 4, y = 3$ и $z = 7,$ а при $n = 2$ значения $x = 4, y = 3$ и $z = 5$ удовлетворяют уравнению (1).
Далее утверждается, что уравнение (1) при $n > 2$ не имеет натуральных решений $x, y, z$.
Доказательство этой старой задачи строится от противного, т.е. предполагается, что равенство в (1) возможно. Если это так, то необходимо установить условия, при которых получается равенство.
Рассмотрим уравнение (1) для четных значений показателя степени $n = 4k + 2, k = 1, 2, 3, \ldots $, т.е.

$$x^{4k + 2} + y^{4k + 2} = z^{4k + 2} ~~~~ (2)$$

и для нечетных значений показателя степени $n = 2k + 1, k = 1, 2, 3, \ldots $, т.е.

$$x^{2k + 1} + y^{2k + 1} = z^{2k + 1} ~~~~ (3)$$

Перепишем уравнение (2) в виде,

$$(x^{(2k + 1)})^{2} + (y^{(2k + 1)})^{2} = (z^{(2k + 1)})^{2} ~~~~ (4)$$

Соотношение (4) есть целочисленное уравнение Пифагора, которое, после обозначения

$$ x^{(2k + 1)} = x_{0}, $$

$$ y^{(2k + 1)} = y_{0}, $$

$$ z^{(2k + 1)} = z_{0}, $$

запишется

$$x_{0}^{2} + y_{0}^{2} = z_{0}^{2} ~~~~ (5)$$

Корни уравнения Пифагора (величины $x_{0}, y_{0}, z_{0}$) известны в общем виде [1], [3]:

$$x_{0} = a^{2} - b^{2}; ~~~~~~~ (6) $$

$$~~y_{0} = 2ab; ~~~~~~~~~~~~~ (7) $$

$$z_{0} = a^{2} + b^{2}, ~~~~~~~ (8) $$

где $ a $ и $ b $ должны быть целыми числами и при этом $ a > b $ в силу целочисленности уравнения (4).
Исходя из предположения, что в уравнении (3) возможно равенство и учитывая соотношения
(6), (7) и (8), получим

$$ a^{2} - b^{2} + 2ab = a^{2} + b^{2}, $$

откуда получается $ 2ab = 2 b^{2}; a = b $, что противоречит условию
$ a > b $ для целочисленного уравнения Пифагора (4).
Таким образом равенство в уравнении (1) для всех нечетных показателей степени $ n > 1$ невозможно. Остается доказать невозможность равенства в (1) для $ n = 4$. Это уже сделано давно. Доказательство для всех четных значений показателя степени $n = 2k + 2, k = 1, 2, 3, \ldots $ приведено в [6].

$a^{2}$ - $b^{2}$ + 2ab = $a^{2}$ + $b^{2}$
Ты забыл возвести в квадрат два слагаемых левой части и одно правой, поэтому твое доказательство для четных показателей сводится к нулю.

-- Сб июн 20, 2009 12:50:58 --

Вообще все ферматисты психи. Можно конечно быть гениальным психом, как, например, Циолковский, но среди здешних ферматистов гениев нет. Теорема Ферма доказана, оставьте ее психи.

[sceptic]

anwior в сообщении #223338 писал(а):

sceptic!
Если сможешь здесь аргументированно доказать, что мой (ферматиста)
результат по доказательству ВТФ уступает результату Эйлера (великого
математика), то пусть PAV мои две звезды прибавит к твоим 4-м звездам.
anwior
(sashoh тебя помнит и ждет обещанной порки по полной программе)

Не надо хамить, anwior. То, что когда-то мы были на "ты" - не повод для этого. Что касается звездочек под никами участников форума - это всего лишь стаж пребывания на форуме (в годах), поэтому не нужно комплексовать по этому поводу.
По поводу вашего "доказательства".
Когда вы здесь появились с ним, я опоздал: вами занялась shwedka. Я посчитал неуместным вмешиваться: для выведения вас на чистую воду ее квалификации и опыта общения с ферматистами более, чем достаточно. За темой я не следил внимательно и когда (примерно со страницы 3) она выродилась в дрязги вокруг преусловутых 99%, я и вовсе потерял к ней интерес, посчитав, что shwedka вас прищучила и наблюдаемые дрязги - остаточный пар. Я заново просмотрел тему и вижу - я ошибался. shwedka вас отпустила. После рассмотрения подпункта 1 она не потребовала от вас перехода к рассмотрению подпункта 2 вашего доказательства, перейдя к обсуждению Случая 2 ОУ. Предложил перейти к этому пункту bot, но вы воспользовались удобной возможностью увести разговор на "99%" и слиняли (попросив модераторов закрыть тему).
Так вот: хотите продолжения - выкладывайте (здесь) доказательство ОУ для подпункта 2 (в вашей классификации). Без него у вас нет доказательства ВТФ. То, что вы уже предъявили - в терминах процентов - 0%! Вам это уже показали в вашей прошлой теме Gafield и bot.

Прошу модераторов отделить посты, связанные с anwior'ом, в отдельную тему - здесь тема Леонида Вайсруба, и вряд ли уместно засорять ее дискуссией с другим ферматистом.
Тем более, что anwior предусмотрительно открыл новую тему.

[MGM]

bot в сообщении #223281 писал(а):

MGM в сообщении #223243 писал(а):

Существуют лишь два нетрансцендентных числа 1 и 2 удовлетворяющих данному выше условию

Частный вопрос: какому условию должны удовлетворять числа 1 и 2? Кстати, нетрансцендентные - это просто алгебраические.

Вам бы только ошибки править.
1, и 2 единсвенные не трансцендентные числа принадлежащие к множеству решений уравнения,
$\[ a^\gamma + b^\gamma = c^\gamma \] $ относительно$ gamma$
При следующих ограничениях на переменные:
$\[ \left\{ {a,b,c} \right\} > 0 \in N;a \ne b \ne c \ne a;\gamma \geqslant 1 \]$

Так потянет?

К сэру У. питаю самые тёплые чувства (и вовсе не по причине его доказательсва ВТФ).
Можно сказать - фанат.

Ферматиком никогда не был, но два моих родсвенника, медик и экономист, часто пытали своими доказательствами. Что меня нисколько не раздражало.
Если бы захотел, то вежливо отказался читать их выводы.
Но поступал иначе.
Видите, пока жив и, надеюсь, здоров.
Чего и всем желаю.

Кстати, здесь есть люди, которые весьма толерантны к ферматикам.

-- Сб июн 20, 2009 19:29:07 --

Maxim1984 в сообщении #223491 писал(а):

Вообще все ферматисты психи. Можно конечно быть гениальным психом, как, например, Циолковский, но среди здешних ферматистов гениев нет. Теорема Ферма доказана, оставьте ее психи.

Вы же не психиатр и даже не психолог.
Откуда Вам знать?

В жизни ферматики ведут себя намного адекватней, чем большинство прирождённых математиков.

Простим им эту маленькую слабость.

[shwedka]

sceptic
автор сам признал, что для подпункта 2 у него доказательства нет. а 99 процентов он не только что обосновывать,но даже и объяснять отказался. но давно это все было...

[bot]

MGM в сообщении #223538 писал(а):

Вам бы только ошибки править.
1, и 2 единсвенные не трансцендентные числа принадлежащие к множеству решений уравнения,
$\[ a^\gamma + b^\gamma = c^\gamma \] $ относительно$ gamma$
При следующих ограничениях на переменные:
$\[ \left\{ {a,b,c} \right\} > 0 \in N;a \ne b \ne c \ne a;\gamma \geqslant 1 \]$

Так потянет?

Хм, теперь хотя бы ясно, вместо какой буковки подставлять 1 и 2.
Однако по-прежнему не понимаю, о каком утверждении идёт речь.

Пусть $a^\gamma +b^\gamma = c^\gamma$, для некоторых различных целых положительных $a,\ b,\ c,\ $ и действительного $\gamma > 1$. Тогда либо $\gamma=2$ либо $\gamma$ трансцендентно.

Так что ли?

[sceptic]

shwedka в сообщении #223634 писал(а):

sceptic
автор сам признал, что для подпункта 2 у него доказательства нет. а 99 процентов он не только что обосновывать,но даже и объяснять отказался. но давно это все было...

У меня есть слабая надежда, что за более чем год автор что-то накропал для подпункта 2 . Не зря же он вдруг стал напрашиваться на порку.