MathType?!

[AD]

Объясните, пожалуйста, кто может, , почему все говорят про какой-то MathType? Вот, скажем:

Amiraraya в сообщении #178509 писал(а):

я с MathType пока не очень хорошо, вот только сегодня поставил

Ну и не в первый раз такое.

Ну то есть я, только что погуглив, выяснил, что это какой-то дорогущий редактор формул, позволяющий выдавать результат в $\TeX$е. Но к чему они все о нем говорят-то? Откуда у некоторых берется первая мысль взяться именно за него?

[photon]

AD писал(а):

Ну то есть я, только что погуглив, выяснил, что это какой-то дорогущий редактор формул, позволяющий выдавать результат в $\TeX$е. Но к чему они все о нем говорят-то? Откуда у некоторых берется первая мысль взяться именно за него?

Многие пользуются MSWord, там вместо его родного Equation можно использовать MathType. Естественно, наши люди редко за это платят. Прост в использовании, потому что WYSIWYG, но предназначен исключительно для набора формул и ничего более

Как использовать его для $\TeX$ания описано тут

[cepesh]

Редактор формул от MS Office рекламирует MathType.

[--mS--]

А ещё тем, кто всё делает в $\TeX$, MathType бывает необходим, когда приходится делать какие-нибудь отчёты (согласно ГОСТам об отчётах по НИР) - минобраз хочет их видеть обязательно в Word'е... К счастью, TeX2Word отлично справляется с кучей формул, но хочет установленного MathType. От души желаю, чтобы необходимость в этом софте никогда не возникала

[Evgueni]

cepesh писал(а):

Редактор формул от MS Office рекламирует MathType.

Более того этот самый "редактор формул" и есть MathType только сильно обрезанный.

[photon]

Evgueni в сообщении #178644 писал(а):

Более того этот самый "редактор формул" и есть MathType только сильно обрезанный.

Если не ошибаюсь, то так было до 2007-го, сейчас у офиса совсем другой редактор

[Evgueni]

photon писал(а):

Evgueni в сообщении #178644 писал(а):

Более того этот самый "редактор формул" и есть MathType только сильно обрезанный.

Если не ошибаюсь, то так было до 2007-го, сейчас у офиса совсем другой редактор

Неужто свой свояли? Слабо верится.

P.S. 2007 в глаза не видел и в планах это действо не значится.

[AD]

Ну просто от таких сообщений у меня создаётся непонятное ощущение, что я "являюсь участником форума с поддержкой MathType". Собственно, это всё, что я хотел сказать

Ну ладно, раз уж тема оказалась в этом разделе, давайте что-ли еще полюбопытничаю. Например, зачем этот MathType каждый \lim окружает \mathop'ом?

И вообще, это так типа "тру"?- навешивать \mathop на всякие \rm-шные слова типа $\mathrm{osc}$, $\mathrm{Var}$ и т.п.? В смысле даже если не нужно затем ставить \limits. То есть оно грамотно пробелы расставляет что-ли?

P.S.

Evgueni писал(а):

P.S. 2007 в глаза не видел и в планах это действо не значится.

It is unavoidable ... It is your destiny ©
Вообще Ъ. Имхо, любой нормальный ламер со стажем скорее согласится на опенофис, чем переучиваться на 2007.
Ну а новички не жалуются, им хорошо. Вообще он мне даже местами понравился. Достижения есть, так сказать.
Программа от Microsoft, в которой нет меню ... Революция!

[photon]

AD в сообщении #178899 писал(а):

Ну ладно, раз уж тема оказалась в этом разделе, давайте что-ли еще полюбопытничаю. Например, зачем этот MathType каждый \lim окружает \mathop'ом?

Думаю, это издержки преобразования - по умолчанию, формат у MathType не $\TeX$-овский.

Не форум поддерживает MathType, а форум поддерживает $\TeX$, который поддерживается и довольно широко используемой для набора формул под MSOffice программой MathType. Много людей, знают MSWord, используют MathType, но лишь краем уха слышали или и вовсе не знают о $\TeX$е

[AD]

photon в сообщении #178934 писал(а):

Не форум поддерживает MathType, а форум поддерживает $\TeX$

Мне-то это объяснять не надо ...

Ладно короче. Проехали, видимо.

[--mS--]

AD писал(а):

Ну ладно, раз уж тема оказалась в этом разделе, давайте что-ли еще полюбопытничаю. Например, зачем этот MathType каждый \lim окружает \mathop'ом?

Вот это непонятно, зачем.

AD писал(а):

И вообще, это так типа "тру"?- навешивать \mathop на всякие \rm-шные слова типа $\mathrm{osc}$, $\mathrm{Var}$ и т.п.? В смысле даже если не нужно затем ставить \limits. То есть оно грамотно пробелы расставляет что-ли?

А вот это понятно. Не только. Это во-вторых. А во-первых, в формуле - мало ли для чего она будет использована - может быть, для будущих браузеров с поддержкой xml - должна быть выделена структура. Кто тут оператор, кто тут переменная, кто символ бинарной операции ну и т.п.
К сожалению, достоинство $\TeX$'а, состоящее в том, что одного и того же эффекта на экране/бумаге можно добиться и так и эдак (и левой рукой за правое ухо) превращается в недостаток, как только приходится иметь дело с какими-нибудь преобразователями форматов. Которым наплевать на то, как это выглядит на экране, а подавай правильную структуру формулы. Скажем, куча вложенных друг в друга

$\textrm{$\textrm{$\textrm{$\textrm{$a \textrm{~текст}$}$}$}$}$

дадут на экране просмотрщика dvi тот же результат, что и "$a$ текст", а какие-нибудь конверторы вообще умрут от такой вложенности. Например, местный.

[Someone]

--mS-- в сообщении #179035 писал(а):

Скажем, куча вложенных друг в друга

$\textrm{$\textrm{$\textrm{$\textrm{$a \textrm{~текст}$}$}$}$}$

дадут на экране просмотрщика dvi тот же результат, что и "$a$ текст", а какие-нибудь конверторы вообще умрут от такой вложенности. Например, местный.

$\textrm{$\textrm{$\textrm{$\textrm{$a \textrm{~текст}$}$}$}$}$

[math]$\textrm{$\textrm{$\textrm{$\textrm{$a \textrm{~текст}$}$}$}$}$[/math]

Что Вы подразумеваете под "местным просмотрщиком"? В таких сложных случаях (и в ряде других) нужно явно писать тег [mаth]. Процедура, определяющая, вокруг каких пар знаков доллара следует поставить [mаth]...[/mаth], работает только в простейшем случае.

[--mS--]

Someone писал(а):

Что Вы подразумеваете под "местным просмотрщиком"? В таких сложных случаях (и в ряде других) нужно явно писать тег [mаth]. Процедура, определяющая, вокруг каких пар знаков доллара следует поставить [mаth]...[/mаth], работает только в простейшем случае.

Ну замечательно, заработало И как необходимость шаманских действий противоречит тому, что выше написано?

З.Ы. В сообщении выше, естественно, надо читать "с поддержкой mathml", а не "с поддержкой xml"

[AD]

--mS-- в сообщении #179089 писал(а):

И как необходимость шаманских действий противоречит тому, что выше написано?

Ну в смысле конвертировалка $\TeX$а в картинки не виновата. Автовставка тегов math вокруг долларов реализована на форуме вручную, я так понимаю, и к конвертялке отношения не имеет.

[Someone]

--mS-- в сообщении #179089 писал(а):

И как необходимость шаманских действий противоречит тому, что выше написано?

Противоречит чему именно? И что Вы называете "шаманскими действиями"? Явное указание тега [mаth]?
Первоначально явное употребление тега [mаth] было обязательным (вместе с также обязательными знаками доллара). Потом по просьбе пользователей администратор форума написал скрипт, который вставляет тег автоматически, если обнаруживает пару долларов (может быть, сдвоенных) на одной строке с текстом между ними. Этого достаточно, чтобы в подавляющем большинстве случаев тег можно было явно не писать. Общая задача, боюсь, является неразрешимой. Если умеете программировать, попробуйте сами написать программу, которая будет правильно вставлять тег во всех случаях, когда формула разбита на несколько строк, может содержать внутри себя отображаемые знаки доллара, вложенный текст, формулы внутри вложенного текста и так далее до неизвестной глубины, и всё это также окружено текстом.