Гравитационные эффекты Земли и Солнца.

[Ильсур]

Someone в сообщении #247606 писал(а):

Точно такая же ситуация с электромагнитным взаимодействием: если есть два равномерно и прямолинейно движущихся заряда (пусть противоположных знаков, чтобы было притяжение), то сила притяжения одного заряда другим направлена не туда, где этот второй заряд виден от первого, а туда, где этот второй заряд находится в данный момент. Это не мешает, однако, электромагнитным волнам (свету, в частности), распространяться со скоростью света.

Вы читали работы Исследовательской группы "Анализ" (Кулигины, Корнева)? У них проводится тщательный анализ, в котором подтверждается, что в приведённом Вами примере касательно электростатических полей без ускорения зарядов, взаимодействие тоже работает по принципу мгновеннодействия (или просто сверхсветового), хотя от ускоренного движения образуются волны со скоростью света. Здесь, по-видимому, имеет место два вида волн - продольные и поперечные. Если есть поперечные, то почему не могут быть продольные? Как известно, продольные волны в любой среде всегда быстрее поперечных - это просто закономерность.

-- Ср сен 30, 2009 02:01:14 --

Утундрий в сообщении #247678 писал(а):

Ильсур
Да, да, кругом махинации... Ньютон одну махинацию придумал. Проверили - опа, работает! Еще раз проверили - ищь ты, опять работает! Потом совсем еще раз проверили - хм... только что работала! Потом другую махинацию придумали (пока еще работает). М-м-м-махинаторы! %)

Цель должна быть не в создании теории и её подгонке под нужды, а просто в выяснении реальных законов физики. И если уж на то пошло, то нужно не выбирать одно какое-то направление, а рассматривать все, все возможные направления, а уже потом методом сравнительного анализа принимать решение.. иногда "наиболее верное решение" распологается между различными вариантами, но для того, чтобы найти этот промежуточный, необходимо изначально развить крайние.
Простой пример: угол отклонения оказался больше, чем предсказывала ньютоновская модель, можно же было к примеру сделать так, чтобы имели место обе модели, то есть просто дополнить ньютоновскую модель той разницей из ОТО, тогда мы бы получили модель, где есть и искривление пространства-времени (только более ослабленное), и тяоготение. А можно было просто также подогнать ньютоновскую модель необходимыми переменными и константами. Это просто пример для наглядности.

[Someone]

Ильсур в сообщении #247671 писал(а):

возникает необходимость в некой силе, такой силе, посредством которой бы энергия-масса искривляла бы пространство-время

А что, можно приложить силу к пространству-времени? До сих пор её прикладывали ко всяким телам, частицам...

Ильсур в сообщении #247671 писал(а):

Вы не правы здесь. Это не приводило бы к такому. Точнее, это бы снижало результатирующую силу притяжения, но если ровно на столь же процентов повысить гравпотенциал (например повышением массы) Солнца, то можно скомпенсировать спад силы так, что орбита стабилизируется.

Нельзя. Вы просто не понимаете, о чём говорите. Если на Землю постоянно действует сила, направленная вперёд и "ускоряющая" движение Земли, то орбита будет раскручиваться, какая бы масса у Солнца ни была. Этот расчёт много раз делался в связи с теорией ракетных двигателей малой тяги. К тому же увеличение массы Солнца, во-первых, пропорционально увеличивает и эту компоненту силы притяжения, а во-вторых, увеличивает и скорость движения Земли по орбите, в результате чего ускорение ещё увеличивается, так как увеличивается угол между видимым и истинным положением Солнца.

Ильсур в сообщении #247671 писал(а):

Поэтому ничего удивительного в том, что там ненужно сверхсветовое дальнодействие нет - оно просто не рассматривается

Что значит - "не рассматривается"? Если бы оно было, оно бы рассматривалось. Суть в данном случае в том, что ОТО (как и электродинамика) имитирует дальнодействие при конечной скорости распространения взаимодействия.

Ильсур в сообщении #247671 писал(а):

что на этот счёт сделает "Бритва Оккама"?

ОТО - простейшая из теорий гравитации, которая согласуется со всеми известными гравитационными экспериментами. Все другие либо сложнее, либо противоречат какому-нибудь эксперименту.

Ильсур в сообщении #247680 писал(а):

Простой пример: угол отклонения оказался больше, чем предсказывала ньютоновская модель, можно же было к примеру сделать так, чтобы имели место обе модели, то есть просто дополнить ньютоновскую модель ...

Видите ли, там же всё увязано друг с другом. Подправим мы специальной гипотезой угол отклонения - у нас перигелий Меркурия уедет куда-то не туда. Или ещё что-нибудь вылезет. К тому же, такая "гибридная" теория будет непоследовательной и наверняка более сложной, чем ОТО.

Ильсур в сообщении #247680 писал(а):

Вы читали работы Исследовательской группы "Анализ" (Кулигины, Корнева)?

Не читал. Этот факт достаточно хорошо известен и без Кулигиных с Корневой. Он следует из электродинамики Максвелла и СТО.

Ильсур в сообщении #247680 писал(а):

Здесь, по-видимому, имеет место два вида волн - продольные и поперечные.

А нету в вакууме продольных электромагнитных волн. В электродинамике Максвелла они невозможны, да и не наблюдал их никто. Вот в плазме продольные волны бывают.

Ильсур в сообщении #247680 писал(а):

Цель должна быть не в создании теории и её подгонке под нужды, а просто в выяснении реальных законов физики.

Что такое "реальные законы физики"? Как отличить, какие законы "реальные", а какие - нет?

Ильсур в сообщении #247680 писал(а):

А можно было просто также подогнать ньютоновскую модель необходимыми переменными и константами.

Так Вы думаете, что никто не пытался? Как обнаружили в середине XIX века аномальное смещение перигелия Меркурия, так и пытались. Долго пытались. Только ничего хорошего не получалось. Пока не появилась ОТО.

[Ильсур]

Someone в сообщении #247683 писал(а):

А что, можно приложить силу к пространству-времени? До сих пор её прикладывали ко всяким телам, частицам...

Вы не понимаете как и я не понимаю как. Понятно, что силы там если и прилагаются, то совсем не такие как в теории тяготения Ньютона, а значит и гипотетические "гравитоны" для этого вообще должны быть не 3-мерными частицами. И вообще как то, что находится внутри, может искривлять то, в чём оно находится?

-- Ср сен 30, 2009 03:13:39 --

Someone в сообщении #247683 писал(а):

А нету в вакууме продольных электромагнитных волн.

совершенно верно. В вакууме никаких волн нет. Если бы то, чего не существует, то есть ничто колебалось (хоть порциями, хоть непрерывно), то такие колебания ничто никак не могли бы воздействовать на существующее.

-- Ср сен 30, 2009 03:30:37 --

Someone в сообщении #247683 писал(а):

Что такое "реальные законы физики"? Как отличить, какие законы "реальные", а какие - нет?

Если нет никаких "постулатов", а все параметры увазанны в единую систему причинно-следственных связей.. при этом, разумеется, полное соотвествием всем экспериментам.

-- Ср сен 30, 2009 03:44:27 --

Someone в сообщении #247683 писал(а):

ОТО - простейшая из теорий гравитации, которая согласуется со всеми известными гравитационными экспериментами.

Всем ли и на все ли 100%. Вспомните обсуждаемое в настоящей теме орбитальное движение планет.
Лично мне неясно почему, кстати, идёт такое противоборство между фактом различности гравиинерциальных соотношений и ОТО, можно же при необходимости "подогнать" эту модель например так, чтобы уже вместо искривлённого 4-мерного пространства-времени было искривлённое 5-мерное "цвет"-пространство-время, то есть умножением на ещё 5-ортогональ ко всем 4, которая бы означала "цвет", т.е. коэффициент гравитационно-инерциального соотношения. Для каждого значения соотношения своё искривление пространства-времени.
Да и вообще, почему сторонников ОТО так смущает, что разные вещества могут слегка иначе ускоряться, если в соответствии с ОТО разного размера тела будут иметь несколько разные УСП?
Если внимательно ознакомиться с работами Юрия Иванова например, то там изначально на первичном этапе "дефекта массы" вовсе нет, то есть тоже имеет место ПЭ масс, но только впоследствии возникает различие в пропорциональности соотношения гравпотенциала к инерциальной массе... то есть там идёт даже не отрицание, а обобщение, обозначение границ принципа гравитационно-инерциальной эквивалентности. А если таковых границ не обозначать для ПЭ масс, то тогда и в различие в УСП разного размера тел тоже можно было бы усмотреть его нарушение.
Сам факт того, что пропорциональность гравитационно-инерциального соотношения изначально уже имеет место, всеми признаётся, оспаривается и ставится под сомнение лишь пропорциональность аддитивности и, как следствие, факт различия в УСП.

[newfiz]

Someone,
"ОТО - простейшая из теорий гравитации, которая согласуется со всеми известными гравитационными экспериментами"

Вас грязно... ввели в заблуждение. Не говоря уже о том, что ОТО вообще не является
теорией гравитации, ибо не объясняет превращений энергии при свободном падении
камешка - она не подтверждается НИ ОДНИМ экспериментом.
Взгляните на обзор "Фиговые листики теории относительности" на newfiz.narod.ru .
Формулы и ссылки на первоисточники - в статьях в научном формате, там же.
У нас всё честно!

[Юрий Иванов]

Ильсур!
Наш местный форум видимо заглох окончательно. Пытался туда недавно заглянуть, не открылся.
Возможно интересная для тебя тема “Три задачи на мгновенное дальнодействие”.
topic23467.html
Основной смысл, какое истинное положение занимают Солнце, Земля и Луна, учитывая то, что свет от Солнца приходит в окрестности нашей планеты с задержкой на 8 минут.
Поскольку тема оказалась спорной “в квадрате”, то поместил ее на другом форуме. На этот форум заглянул, т.к. увидел твое присутствие здесь.

[catet]

Someone писал(а):

.
Очень забавно, но в ОТО это именно так: сила притяжения Земли к Солнцу направлена не туда, где Солнце в данный момент видно, а туда, где оно в данный момент находится.

А как Вы думаете, чем вызвана разница между истиным и видимым положением Солнца? Движением солнечной системы вокруг галактики? Но существует ещё и движение галактики относительно других галактик, и движение групп галактик относительно других групп галактик. В таком случае истинное положение Солнца может быть непредсказуемым, а если оно предсказуемо, то существует абсолютная система отсчёта. И куда отправляются корабли, летящие к Солнцу и отправляются ли вообще?

[Munin]

Утундрий в сообщении #247635 писал(а):

Не знаю, насколько будет уместным в контексте данного обсуждения напоминание того факта, что в ОТО при конкретных расчетах не пользуются понятием "сила"...

Да ладно, а $\Gamma^{\lambda}_{\mu\nu}u^{\mu}u^{\nu}$ что такое?

Someone
Кулигины - известные альты, их математические и физические ошибки обсуждались многократно.

[Ильсур]

Уважаемый Юрий Иванов!
Хорошо, задачку просмотрю.

Someone
newfiz
Юрий Иванов

Юрий Иванов в сообщении #247712 писал(а):

Ильсур!
Поскольку тема оказалась спорной “в квадрате”, то поместил ее на другом форуме. На этот форум заглянул, т.к. увидел твое присутствие здесь.

А сейчас я попытаюсь предоставить основание того, что тема оказывается спороной уже не "в квадрате", а "в кубе". Поскольку на Солнце происходит термоядерный синтез, то Солнце постоянно теряет свою массы со временем, излучая свет и солнечный ветер частиц, а значит её масса, скажем, 3 миллиарда лет тому назад была несколько больше, чем сейчас, и, более того, продолжает снижаться. По одному из источников Солнце легчает в среднем на 4 млн. тонн в секунду, по другому - на 1,1 млн. тонн в секунду. Мы воспользуемся наименьшим значением.
Находим (примерно) дефект массы Солнца за период 3 млрд. лет:
$\triangle M(t)=1,1\cdot 10^9\cdot 3\cdot 10^9\cdot (3600\cdot 24\cdot 365)\approx 10^{26} $ кг
теперь находим ускорение свободного падения Земли из-за прироста массы Солнца:
$\triangle g=G\cdot \frac {\triangle M(t)}{R^2}=6,67\cdot 10^{-11}\frac {10^{26}}{(1,49\cdot 10^{11})^2}\approx 3\cdot 10^{-7}$ м/с^2
Расчитаем, как скорость при таком УСП увеличится за год:
$V=\triangle g\cdot t=3\cdot 10^{-7}\cdot (3600\cdot 24\cdot 365)\approx 10$м/с
На практике никакой скорости в 10 м/с ортогонально орбите не наблюдается, а смещение по некоторым источником составляет примерно 15 см/год.
Вопрос: значит либо 3 млрд лет назад Земля должна была упасть на Солнце, либо по каким-то причинам взаимодействие должно было усилиться? Что Вы по этому поводу скажете?

[photon]

newfiz, бан. Все ваши сообщения либо не в тему, либо реклама, либо реклама не в тему

[Ильсур]

Munin в сообщении #247778 писал(а):

Кулигины - известные альты, их математические и физические ошибки обсуждались многократно.

Ну, допустим, что так, но в данном случае Someone согласился с ними:

-- Ср сен 30, 2009 18:43:27 --

Someone в сообщении #247683 писал(а):

Не читал. Этот факт достаточно хорошо известен и без Кулигиных с Корневой. Он следует из электродинамики Максвелла и СТО.

хотя насчёт альтов невтему, Вы не знаете кто такие альты.
И неплохо бы дать ссылочку на "их математические и физические ошибки обсуждались многократно".

-- Ср сен 30, 2009 19:16:22 --

Someone в сообщении #247683 писал(а):

Если на Землю постоянно действует сила, направленная вперёд и "ускоряющая" движение Земли, то орбита будет раскручиваться, какая бы масса у Солнца ни была.

То есть увеличив массу Солнца в 1000 раз Земля всё равно бы не упала на Солнце??

Someone в сообщении #247683 писал(а):

К тому же увеличение массы Солнца, во-первых, пропорционально увеличивает и эту компоненту силы притяжения, а во-вторых, увеличивает и скорость движения Земли по орбите, в результате чего ускорение ещё увеличивается, так как увеличивается угол между видимым и истинным положением Солнца.

Как это увеличение массы Солнца может увеличить орбитальную скорость Земли? Тем более, если у Вас расстояние между Солнцем и Землёй всегда только увеличивается? угол между ними зависит от скорости, а не скорость от угла.

Someone в сообщении #247683 писал(а):

Что значит - "не рассматривается"? Если бы оно было, оно бы рассматривалось.

Я же об этом и говорил, что его нет в ОТО. Это просто постулат такой дополнительный:
"энергия-масса искривляет 4-мерное пространство-время"
Чем хуже постулат: "массы ускоряют друг друга к себе"?

Если мы чего-то не ищем (не рассматриваем), то из этого не следует, что его не существует.

[PapaKarlo]

Ильсур в сообщении #247807 писал(а):

Расчитаем, как скорость при таком УСП увеличится за год:
$V=\triangle g\cdot t=3\cdot 10^{-7}\cdot (3600\cdot 24\cdot 365)\approx 10$м/с
На практике никакой скорости в 10 м/с ортогонально орбите не наблюдается, а смещение по некоторым источником составляет примерно 15 см/год.
Вопрос: значит либо 3 млрд лет назад Земля должна была упасть на Солнце, либо по каким-то причинам взаимодействие должно было усилиться? Что Вы по этому поводу скажете?

А что тут говорить? "Садись, два". Один перл "На практике никакой скорости ... ортогонально орбите не наблюдается" чего стоит. Вы предполагаете, что возможно движение тела с мгновенной скоростью, которая не тагенциальна траектории? А если говорить о средней скорости, то, считая для упрощения орбиты планет замкнутыми, приходим к выводу, что средняя за планетарный год скорость любой планеты вообще равна нулю - независимо от ускорения свободного падения. Вы кинематику давно учили? Вам бы освежить знания, а потом уж формулы писать...

Ильсур в сообщении #247807 писал(а):

По одному из источников Солнце легчает в среднем на 4 млн. тонн в секунду, по другому - на 1,1 млн. тонн в секунду.

Ильсур в сообщении #247807 писал(а):

теперь находим ускорение свободного падения Земли из-за прироста массы Солнца

Травку где берете?

[Утундрий]

Munin в сообщении #247778 писал(а):

Да ладно, а $\Gamma^{\lambda}_{\mu\nu}u^{\mu}u^{\nu}$ что такое?

Огрызок от 4-силы %)

[Someone]

Ильсур в сообщении #247684 писал(а):

Someone в сообщении #247683 писал(а):

А что, можно приложить силу к пространству-времени? До сих пор её прикладывали ко всяким телам, частицам...

Вы не понимаете как и я не понимаю как. Понятно, что силы там если и прилагаются, то совсем не такие как в теории тяготения Ньютона, а значит и гипотетические "гравитоны" для этого вообще должны быть не 3-мерными частицами. И вообще как то, что находится внутри, может искривлять то, в чём оно находится?

Пространство-время - это не физический объект. Это логическая конструкция. Математическая модель порядковых и метрических отношений в реальном мире. К логической конструкции нельзя приложить физическую силу.

Ильсур в сообщении #247684 писал(а):

Someone в сообщении #247683 писал(а):

А нету в вакууме продольных электромагнитных волн.

совершенно верно. В вакууме никаких волн нет. Если бы то, чего не существует, то есть ничто колебалось (хоть порциями, хоть непрерывно), то такие колебания ничто никак не могли бы воздействовать на существующее.

Это ерунда. Вакуум - это не "то, чего не существует". Вакуум - это комплекс всех известных и неизвестных физических полей в состоянии с наименьшей энергией. Вакуум вполне проявляет себя как физический агент, причём, проявляет измеримым образом: вызывает сдвиг энергетических уровней в атомах, создаёт отрицательное давление. Вполне возможно, что так называемая "тёмная энергия" - это просто вакуум.

Ильсур в сообщении #247684 писал(а):

Someone в сообщении #247683 писал(а):

Что такое "реальные законы физики"? Как отличить, какие законы "реальные", а какие - нет?

Если нет никаких "постулатов", а все параметры увазанны в единую систему причинно-следственных связей.. при этом, разумеется, полное соотвествием всем экспериментам.

Без постулатов никакие теории невозможны. Вообще. Поверьте мне как математику.

Ильсур в сообщении #247684 писал(а):

Someone в сообщении #247683 писал(а):

ОТО - простейшая из теорий гравитации, которая согласуется со всеми известными гравитационными экспериментами.

Всем ли и на все ли 100%.

Всем известным с той точностью, с которой удаётся провести измерения: http://www.emis.de/journals/LRG/Articles/lrr-2006-3/download/lrr-2006-3Color.pdf.

Ильсур в сообщении #247684 писал(а):

Вспомните обсуждаемое в настоящей теме орбитальное движение планет.

Если речь идёт о том, о чём пишет Юрий Иванов, то это его личное мнение, не подтверждаемое проверенными экспериментами. Его собственные эксперименты кустарны и не позволяют отличить полезный сигнал от посторонних эффектов.
Вот пример.

Юрий Иванов в сообщении #94801 писал(а):

Смотрю я на бутылку с капельками росы со стороны экватора, и обуревает меня тихая радость.
Никто, кроме меня, не может понять, почему это так.

А я смотрю на бутылку у себя в шкафу с капельками росы на восточной стороне бутылки.

Ильсур в сообщении #247684 писал(а):

Лично мне неясно почему, кстати, идёт такое противоборство между фактом различности гравиинерциальных соотношений и ОТО

Нету никакого противоборства, поскольку нет такого факта. Факт будет тогда, когда другие экспериментаторы подтвердят результаты экспериментов, которыми занимается Юрий Иванов.

Ильсур в сообщении #247684 писал(а):

Да и вообще, почему сторонников ОТО так смущает, что разные вещества могут слегка иначе ускоряться, если в соответствии с ОТО разного размера тела будут иметь несколько разные УСП?

Вы неправильно понимаете ситуацию. Физикам было бы очень интересно получить в экспериментах результаты, не согласующиеся с СТО или ОТО. Или с другой физической теорией. Если Вы думаете, что ОТО - единственная существующая теория гравитации, то Вы заблуждаетесь. Этих теорий - воз и маленькая тележка. Подавляющее большинство из них противоречит какому-нибудь известному гравитационному эксперименту, но есть теории помимо ОТО, также согласующиеся со всеми известными гравитационными экспериментами. Среди этих теорий ОТО является простейшей (а также наиболее старой и наиболее известной), поэтому ей отдают предпочтение. Если ОТО будет противоречить какому-нибудь будущему эксперименту, её заменят другой теорией.

catet в сообщении #247760 писал(а):

А как Вы думаете, чем вызвана разница между истиным и видимым положением Солнца?

Эффектом аберрации света.

Ильсур в сообщении #247807 писал(а):

А сейчас я попытаюсь предоставить основание того, что тема оказывается спороной уже не "в квадрате", а "в кубе".

Извините, но Вы насчитали какой-то ерунды. А "скорость ортогонально орбите" - это вообще нонсенс.

Примем скорость потери массы Солнцем постоянной и равной $4\cdot 10^6\text{ \textit{т/с}}$. Если $m_{\text{с}}$ - современная масса Солнца, то $3\cdot 10^9$ лет назад его масса была $m_{\text{с}}+\Delta m_{\text{с}}=m_{\text{с}}(1+\delta_m)}$, где $\delta_m=\frac{\Delta m_{\text{с}}}{m_{\text{с}}}\approx 1.9\cdot 10^{-4}$.
Считаем, что орбита Земли всегда была круговой (это не совсем точно, но не противоречит палеонтологическим данным). Обозначим $R_{\text{з}}$ и $v_{\text{з}}$ современный радиус орбиты и современную орбитальную скорость Земли, а $R_{\text{з}}(1+\delta_R)$ и $v_{\text{з}}(1+\delta_v)$ - те же величины $3\cdot 10^9$ лет назад.
Записываем условия равенства центростремительного ускорения гравитационному ($\gamma$ - гравитационная постоянная в соответствующих единицах, $m_{\text{з}}$ - масса Земли) и закон сохранения момента импульса:

$$\begin{cases}\frac{m_{\text{з}}v_{\text{з}}^2}{R_{\text{з}}}=\frac{\gamma m_{\text{с}}m_{\text{з}}}{R_{\text{з}}^2}\text{,}\\ \frac{m_{\text{з}}v_{\text{з}}^2(1+\delta_v)^2}{R_{\text{з}}(1+\delta_R)}=\frac{\gamma m_{\text{с}}(1+\delta_m)m_{\text{з}}}{R_{\text{з}}^2(1+\delta_R)^2}\text{,}\\ m_{\text{з}}v_{\text{з}}(1+\delta_v)R_{\text{з}}(1+\delta_R)=m_{\text{з}}v_{\text{з}}R_{\text{з}}\text{.}\end{cases}$$

После очевидных сокращений получаем

$$\begin{cases}(1+\delta_v)^2(1+\delta_R)=1+\delta_m\text{,}\\ (1+\delta_v)(1+\delta_R)=1\text{,}\end{cases}$$

откуда находим $\delta_v=\delta_m$ и $\delta_R=\frac 1{1+\delta_m}-1\approx-\delta_m$.
Поэтому $3\cdot 10^9$ лет назад орбитальная скорость Земли равнялась $v_{\text{з}}(1+\delta_m)\approx 1.00019v_{\text{з}}$ и уменьшилась с тех пор на $v_{\text{з}}\delta_m\approx 5.7\text{ \textit{м/с}}$, а радиус орбиты - $\approx R_{\text{з}}(1-\delta_m)\approx 0.99981R_{\text{з}}$ и увеличился с тех пор, таким образом, на $\approx R_{\text{з}}\delta_m\approx 28500\text{ \textit{км}}$, что составляет $\approx 0.95\text{ \textit{см/год}}$.

Ильсур в сообщении #247811 писал(а):

Munin в сообщении #247778 писал(а):

Кулигины - известные альты, их математические и физические ошибки обсуждались многократно.

Ну, допустим, что так, но в данном случае Someone согласился с ними:

Someone в сообщении #247683 писал(а):

Не читал. Этот факт достаточно хорошо известен и без Кулигиных с Корневой. Он следует из электродинамики Максвелла и СТО.

Я с ними не соглашался. Я просто сказал, что упомянутый Вами факт

Ильсур в сообщении #247680 писал(а):

в приведённом Вами примере касательно электростатических полей без ускорения зарядов, взаимодействие тоже работает по принципу мгновеннодействия (или просто сверхсветового), хотя от ускоренного движения образуются волны со скоростью света

был давно и хорошо известен задолго до упомянутых Вами персонажей. При этом полностью следует из электродинамики Максвелла и СТО.

Ильсур в сообщении #247811 писал(а):

Someone в сообщении #247683 писал(а):

Если на Землю постоянно действует сила, направленная вперёд и "ускоряющая" движение Земли, то орбита будет раскручиваться, какая бы масса у Солнца ни была.

То есть увеличив массу Солнца в 1000 раз Земля всё равно бы не упала на Солнце??

Я не понял постановки вопроса. Вы предлагаете внезапно заменить наше Солнце другим объектом с массой в тысячу солнечных масс, и при этом сохранить орбитальную скорость Земли прежней? Тогда какое это имеет отношение к вопросу об ускоряющей силе?
Если же Вы рассматриваете гипотетическую ситуацию, в которой планета обращается по орбите вокруг такого объекта, то несложно догадаться, что, если её достаточно долго "ускорять", то она, постепенно повышая свою орбиту, в конце концов улетит.

Ильсур в сообщении #247811 писал(а):

"энергия-масса искривляет 4-мерное пространство-время"

Это неправильно. В ОТО источником гравитационного поля является не "энергия-масса". Масса вообще не является источником гравитационного поля в ОТО. Источником является комплекс энергии-импульса-натяжений.

Ильсур в сообщении #247811 писал(а):

Если мы чего-то не ищем (не рассматриваем), то из этого не следует, что его не существует.

Вы про дальнодействие? Насколько я слышал, оно сильно не нравилось уже самому Ньютону.

[Munin]

Утундрий в сообщении #247876 писал(а):

Огрызок от 4-силы %)

Почему огрызок? Он сам 4-мерен. Не-е-е, давайте признавайте силой. Или чем другим.

Someone в сообщении #247951 писал(а):

Пространство-время - это не физический объект. Это логическая конструкция. Математическая модель порядковых и метрических отношений в реальном мире. К логической конструкции нельзя приложить физическую силу.

С одной стороны, логично. С другой - для этой "логической конструкции" можно записать действие, а это такая же динамика, как и силы.

Someone в сообщении #247951 писал(а):

Это ерунда. Вакуум - это не "то, чего не существует". Вакуум - это комплекс всех известных и неизвестных физических полей в состоянии с наименьшей энергией.

Вы готовы запутаться в двух определениях. Если вакуум - это вакуумное состояние поля, как вы его определили, то в нём никаких волн нет, ни продольных, ни поперечных, потому что поперечные волны - это фотоны, то есть уже не вакуум, а возбуждение над вакуумом. В неквантовой теории поля вакуумом часто называют область без источников поля, в которой уравнения поля записываются в упрощённом виде. Именно про этот вакуум говорят, что в нём поперечные электромагнитные волны бывают, а продольных - нет.

Someone в сообщении #247951 писал(а):

Вполне возможно, что так называемая "тёмная энергия" - это просто вакуум.

Ну, всё-таки, не просто, а конкретный и сложно устроенный вакуум, детали которого ещё предстоит выяснить (пока расчёты вакуума не сходятся с "тёмной энергией" на десятки порядков).

[Утундрий]

Munin в сообщении #248220 писал(а):

Почему огрызок? Он сам 4-мерен. Не-е-е, давайте признавайте силой. Или чем другим.

Потому что не ковариантен. Не-не-не-не, Девид Блейн - это не 4-сила 4-сила, это то, что в отсутствии всего окромя гравитации равно нулю. То бишь - второй ковариантный дифференциал.