Как именно отличить науку от не-науки?

[2w_ink]

Цитата:

Сам видел по ящику как президент и премьер ихнему боссу руки целуют. Ваще пипец!

пааачему этого не видело YouTube?
не успели смонировать поди
========

Цитата:

те ещё мракобесы были

нет вы не правы, Эйлер во всяком случае ПЕРВЫЙ додумался и сформировал понимание, что телеологический и причиннный пути объяснения эквивалентны! это кстати объясняет нам почему так много гениальцев вселенчатых хотят нас посвятить в азы наук, каждый "сам себе бог" описывая свое видение причинности всего и всея.

[Michael2008]

На уровне слухов: для карьеры в РПЦ помимо духовного желательно еще и высшее светское образование (вроде бы, еще при предыдущем патриархе такую линию проводили). Лицензирование религиозных ВУЗов даст возможность их выпускникам получать высшее светское как второе высшее, т.е. проще.
------------
«Природа не терпит пустоты», либеральная идеология пока неспособна заполнить «пустоту» после краха коммунистической. Клерикализация – естественный процесс. Затопчите православие – получите ислам.
А опиум… не только наркотик. В умеренных дозах можно воспринимать как лекарство.

вздымщик Цыпа в сообщении #187031 писал(а):

Если не потребность в идеологии, так что же тогда заставляет власти так сильно привечать эту... как бы сказать... организованную мистическую группировку?

А что еще можно сделать? Если не можешь противостоять процессу, надо его возглавить…или, хотя бы, направить в более спокойное русло.

[zbl]

luitzen писал(а):

Мы, кажется, не о том говорим, благи или не благи цели, преследуемые той или иной научной дисциплиной. Это имеет довольно опосредованное отношение к вопросу о том, можно или нет с некоторой натяжкой считать её таковой.

Так дело в том, что я как раз хочу строить определение науки и научности, исходя только из тех потребностей, которые данная наука удовлетворяет.
Иначе, трудно различить науку и графоманию, например.

luitzen писал(а):

И я бы не сказал, что юриспруденция всегда имела целью разрешать спорные ситуации наиболее «справедливым» образом.

Справедливость -- категория другой дисциплины.
Но вот "разрешать спорные ситуации" я бы оставил как основной компонент юриспруденции.

[вздымщик Цыпа]

luitzen в сообщении #187050 писал(а):

Концепция всемогущего сверхъестествнного существа может не присутствовать, существо может подлежать некоторому анализу.

А как же «пути неисповедимы»? Если этого нет, то тогда это ересь, однако. Респектабельный православный не может себе такого позволить. А «ученые степени» как раз предполагается признавать именно за ними.

[Chifu]

А ответ на вопрос об ошибке в топике был найден?

[2w_ink]

Цитата:

Концепция всемогущего сверхъестествнного существа может не присутствовать, существо может подлежать некоторому анализу.

вот именно, без всякой телефобии.

[luitzen]

zbl писал(а):

Так дело в том, что я как раз хочу строить определение науки и научности, исходя только из тех потребностей, которые данная наука удовлетворяет.

Скользкий путь, но мне нравящийся . Боюсь, что наличие потребностей определяется теми, кто даёт деньги на их удовлетворение: государством, к примеру.

вздымщик Цыпа писал(а):

А как же «пути неисповедимы»?

Ну а ещё сказано, что «нет в Нём никакой тьмы». Собственно, из необходимости как-то улаживать «противоречия откровения» теология и возникла. Даже слова специальные — concordatio там всякие и accomodatio — для обозначения действий по улаживанию этих противоречий придумали.

Есть ещё словосочетания катафатическое богословие и апофатическое богословие. Последнее, действиетльно, педалирует мысль о том, что есть затруднения с приписыванием «творцу» предикатов, заимствованных из «тварного мира».

Почему Вы считатете, что вопрос, подобный Вашему, до сих пор никому не приходил в голову? Наверное, приходил, и, наверное, изготовлялись какие-то ответы на него.

[вздымщик Цыпа]

luitzen в сообщении #187311 писал(а):

Почему Вы считатете, что вопрос, подобный Вашему, до сих пор никому не приходил в голову?

Ну что Вы, а вовсе так не думаю.

luitzen в сообщении #187311 писал(а):

Наверное, приходил, и, наверное, изготовлялись какие-то ответы на него.

Все, что мне приходилось слышать/читать об этом сводилось к тому, что таки да, пути неисповедимы, свойства непознаваемы и типа это нормально. Про катафатическое богословие я вобщем-то ничего не знаю. Они там продвинулись куда-нить дальше профанации «бог есть любовь»?

[2w_ink]

ламца дрица гоп цаца Теология прописана в ГРНТИ отдельной строкой 21.31.51 см. ветку 21.31 Философия и религия.
И судя по всему это не новость чтобы понять почему см. строку 21.07 Атеизм и свободомыслие, т.к. она новая и не нашла еще своего места в ветке 21.01 Общие вопросы научного атеизма и религиеведения а вы говорите об отсутствии идеологии, у кого то она есть и он прозорливо ее продвигает

[Chifu]

Уже несколько лет аспиранты сдают кандидатский экзамен "История и философия науки", а старый по "Истории философии" начинался с вопроса о мировоззрении. В книжных магазинах продаются учебники для аспирантов под этот экзамен и первоисточники. Предполагалось наверное дать определение мировоззрению, которое опирается на науку и научный метод, однако курс состоит из проблем "демаркации науки", т.е. в том что наука - особый вид деятельности никто не сомневался, но вот попытка очистить мировоззрение от "метафизики" и дать точное определение "научности" столкнулась с тем, что "реальная научная деятельность учёных" не соответствует последовательно выдвигаемым критериям "научности". Началось ещё с "проблемы индуктивного вывода" и закончилось (доведением до абсурда) "Против метода" Пола Фейерабенда. Хотя осознание содержание понятия науки (как организации и метода познания) в целом прояснилось, что в общем-то доказывается эффективностью науки (и практики) "на западе" (и в Китае).

[zbl]

Chifu писал(а):

А ответ на вопрос об ошибке в топике был найден?

Какой именно вопрос?
Тут много было разных вопросов об ошибках.

Добавлено спустя 6 минут 57 секунд:

luitzen писал(а):

zbl писал(а):

Так дело в том, что я как раз хочу строить определение науки и научности, исходя только из тех потребностей, которые данная наука удовлетворяет.

Скользкий путь, но мне нравящийся. Боюсь, что наличие потребностей определяется теми, кто даёт деньги на их удовлетворение: государством, к примеру.

Само наличие -- вдяд ли; удовлетворение -- да.
Можно, конечно, оболванить население, чтобы у него возникало поменьше потребностей, но такая политика неизменно оказывалась малоэффективной.
Думается, наука -- это специфический инструмент, удовлетворяющий специфические потребности человека и Человечества.
Теми потребностями она и определяется.

Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:

Chifu писал(а):

осознание содержание понятия науки (как организации и метода познания) в целом прояснилось

А в чём именно специфичность науки по сравнению с другими методами познания?
И можно или нельзя считать исскуство методом познания? и почему?

[Chifu]

zbl писал(а):

Какой именно вопрос? Тут много было разных вопросов об ошибках.

Кумулятивная модель развития науки ("есть расхожее мнение"): научные знания постоянно накапливаютя и уточняются ("и остаются навечно"), а всё что не вошло в новую редакцию научных знаний - ошибочно ("Хоть это и заманчиво звучит, но вряд ли правда.", т.е. ошибочные знания - не вечны, в отличие от правильных знаний). Но мы не знаем в данный момент времени, какая часть научных знаний в будущем сохранится, а какая часть будет признана ошибочной, хоть и убеждены учёные в данный момент времени в своей правоте. В общем: наука стремится к обладанию истиной, но научные знания в каждый текущий момент времени содержат некоторое количество ошибок. Соизмеримы или несоизмеримы научные теории - это уже другая модель роста научного знания - модель исследовательских программ, научных революций и научных парадигм и тут отношение к ошибочным не столь категоричное как в кумулятивной модели. Т.е. на ваш вопрос "где ошибка" отвечает в своих книгах Карл Поппер, а "как быть" - другие модели развития науки.

zbl писал(а):

А в чём именно специфичность науки по сравнению с другими методами познания?

Попробуйте дать определение науки, а не то в чём она отличается от всякого разного. Как выяснилось она похожа (несмотря на апломб учёных) на остальные формы познания (и выткает из исторически предшествующих ей), но тем не менее является самостоятельным целым образованием. Я бы выделил, что это организация с определённым набором принципов (критический рационализм, независимость результатов от времени, пространства и состояния человека, обязательное оформление результатов в специальной форме (независимой от пути получения результатов), системой профессионального образования, обязательность участия в конференциях учёных и т.д.), которые могут изменяться в зависимости от ситуации, и которая поставляет объективные знания. И мировозрению простого человека могут помочь эти принципы в отдельности, но вот научным считается только то что признано этой организацией, и эта организация поставляет научные теории, а не мировоззрение, которое шире и которое должно включать в себя и то чем наука не занимается и то на что наука еще не смогла дать ответ.

Цитата:

И можно или нельзя считать исскуство методом познания? и почему?

А почему бы и нет? Только искусство представляется и передаётся (от человека к человеку) в субъективной форме. Наука может передавать только то, что может быть измерено, формальзовано и очищено от субъективного восприятия.

[zbl]

Chifu писал(а):

Т.е. на ваш вопрос "где ошибка" отвечает в своих книгах Карл Поппер, а "как быть" - другие модели развития науки.

Интересно -- поинтересуюсь.
Ключевой вопрос -- может ли случиться так, что наука в какой-то момент придёт к такому состоянию, что лишь несущественная замена слов будет отличать его от некоторого состояния, в котором наука уже была ранее?

Chifu писал(а):

Попробуйте дать определение науки, а не то в чём она отличается от всякого разного.

От всего остального, кроме науки.
А разве определить -- это не означает уметь отличать от всего прочего?

Chifu писал(а):

но вот научным считается только то что признано этой организацией, и эта организация поставляет научные теории

У меня на языке вертится мафия почему-то...

Chifu писал(а):

искусство представляется и передаётся (от человека к человеку) в субъективной форме.

Искусство -- субъективная наука? (удовлетворяет потребность в точном и достоверном, но субъективном знании).

[Chifu]

zbl писал(а):

Искусство -- субъективная наука?(удовлетворяет потребность в точном и достоверном, но субъективном знании).

Преломленный через человека объективный образ становится субъективным, в том что исскуство индивидуально - субъективность, в том что оно затрагивает человечество - проявляется объективный образ (в том числе и внутренних переживаний и умений человека). Наука стремится выдельть этот объективный орбраз из субъективных представлений человека, если это удаётся - то это наука. Тем не менее исскуство остаётся методом познания, включая передачу накопленного знания поколениям. Исскуство, научно оформленное может стать элементом науки.

Цитата:

Ключевой вопрос -- может ли случиться так, что наука в какой-то момент придёт к такому состоянию, что лишь несущественная замена слов будет отличать его от некоторого состояния, в котором наука уже была ранее?

Бог его знает что может случиться в будущем. Надежды и рациональные убеждения в науке иногда опрокидывались.

Цитата:

А разве определить -- это не означает уметь отличать от всего прочего?

Должно быть определение того, чем оно является, если определение будет неточное и включать ещё что-то, то определение можно последовательно уточнять. Если мы скажем что по нашему определению науки, допустим религия полностью оказывается наукой, хотя мы хотим видеть их разными вещами, то наше определение надо как-то изменить. При этом можно осознать, что какие-то моменты в научной деятельности полностью похожи на религиозную деятельность (например в области образования или принятие гипотезы), но вот другие моменты отличают науку от религии (например практическая эффективность науки и пересмотр свого талмуда под давлением назревших проблем и актуальных аргументов). Если мы скажем, что наука это не религия и не искусство, то с одной стороны мы ничего не говорим о самой науке, с другой появляется бинарность (либо наука, либо религия) без нюансов, т.е. любой признак религии в науке делает науку ненаукой, хотя не всё так просто, может у них есть одинаковые элементы в своей структуре (как элементы присущие человеку вообще), с другой стороны если мы концентрируемся на одном отличии, то собственно элементы присущие только науке можем упустить, т.е. надо бы сначала рассмотреть науку без разделения на совокупности.

Цитата:

У меня на языке вертится мафия почему-то...

Да-да, семья - научное сообщество. Профессиональная тусовка.

[zbl]

Chifu писал(а):

Цитата:

Ключевой вопрос -- может ли случиться так, что наука в какой-то момент придёт к такому состоянию, что лишь несущественная замена слов будет отличать его от некоторого состояния, в котором наука уже была ранее?

Бог его знает что может случиться в будущем. Надежды и рациональные убеждения в науке иногда опрокидывались.

Но это подмачивает репутацию объективности истины: частичные истины не стремятся к определённому пределу.

Chifu писал(а):

Должно быть определение того, чем оно является, если определение будет неточное и включать ещё что-то, то определение можно последовательно уточнять.

Практически бесполезно выделять характерные признаки: это имеет какую-то пользу только, если заранее известно, что данный признак отсутствует хотя бы у одного из рассматриваемых аналогов (в нашем случае -- это разные части культуры).
Только тогда выделение этого признака даст какую-то информацию об определяемом предмете.
Но ведь невозможно решить, отсутствует ли данный признак хотя бы у одного из аналогов, не задавшись вопросом, о том, чем данные аналоги различны между собой: отсутствие признака и есть различие.
Вот и выходит, что определить -- это значит уметь отличить от всего остального (в рамках данной задачи, разумеется).

Chifu писал(а):

Цитата:

У меня на языке вертится мафия почему-то...

Да-да, семья - научное сообщество. Профессиональная тусовка.

Но тогда не будет единственно верной науки.
Любой сможет организовать собственную мафию и не факт, что официальная научная мафия сможет с ней распальцеваться.