О ферматистах и возможности элементарного доказательства ВТФ

[transcendent]

Ende
Выделено из темы «Обсуждение "ошибки Уайлса"»

1.

Red_Herring в сообщении #1427459 писал(а):

если бы математическое образование присутствовало бы, то, конечно, ни одного ферматнутого шизика не было бы. Ага Их было бы меньше и у них было бы меньше возможностей собираться в стаи.

2.

nnosipov в сообщении #1427461 писал(а):

Их было бы на порядок меньше.

Да, читал здесь также глаголы, типа, "резвятся"-о данном подфоруме. Для чего, тгда, интеерсно было бы узнать этот подфорум открыт?
3.

Red_Herring в сообщении #1427476 писал(а):

Контора Глубокого Бурения пресекала бы бесконтрольное его использование. Конечно, для почтеннейшей публики было бы хорошо, если бы на пути бурного потока помоев стояли бы квалифицированные шлюзы.

В Китае всё это есть, но ферматистов я встречал и там.
4.

ozheredov в сообщении #1427731 писал(а):

Наличие сейчас вот таких официальных помоек --- это и есть первое следствие
свободы слова. И бизнеса. Кстати вопрос: а чем мешают помойки и их обитатели?

Конечно, просвещение , как ожидается, должно было бы решать такие беспокоящие Вас/вас вопросы. Но, всё равно, найдётся люди, которые скажут "неее, дай-ка я попробую!" Всегда найдётся такой, кто сунет свой нос туда, куда вроде бы не положено совать нос-по мнению квалифицированного большинства.
5.

vxv в сообщении #1539197 писал(а):

«…В настоящее время все специалисты твердо уверены в том, что Ферма не обладал доказательством этой теоремы и, сверх того, что элементарными методами ее нельзя доказать…» http://kvant.mccme.ru/pdf/1999/04/kv0499solovyev.pdf

Да, твёрдое мнение. Но, встречалось мне как=то в Ютубе интервью от A. Wiles, где он не исключил вероятность существования элементарного доказательства. Не дословно написал, но смысл такой. Так, насколько я помню, когда-то было пересечение с каким-то индийским теоретиком чисел и он буквально так и говорил. К чему это я? Есть 100% -ное согласия в Вашем/вашем сообществе, господа/товарищи теоретики чисел, с тем, что элементарное доказательство ВТФ не существует или такое согласие есть только в пределах данного форума/подфорума?

Всем удачи!

[ozheredov]

transcendent в сообщении #1721328 писал(а):

Всегда найдётся такой, кто сунет свой нос туда, куда вроде бы не положено совать нос-по мнению квалифицированного большинства.

Существует 100%-ная корреляция между отсутствием квалифицированности и сованием носа "туда, куда не надо". Человек суёт туда нос, потому что знает - он никому не нужен. Ему нечего терять. Причём чаще всего человек начинает "совать нос" в пенсионном возрасте, потому как до этого момента он нужен для строительства заборов и выпрямления гвоздей. Как только (в пост-аспирантском возрасте) у человека появляется квалификация - он волшебным образом перестает интересоваться "чем не надо" и начинает заниматься только мейнстримными задачами. Потому что квалификация позволяет двигаться в потоке и нарабатывать статус, практически ничем не рискуя. А статус и бабки для зумера современного ученого важнее любых задач

[Someone]

transcendent в сообщении #1721328 писал(а):

Есть 100% -ное согласия в Вашем/вашем сообществе, господа/товарищи теоретики чисел, с тем, что элементарное доказательство ВТФ не существует или такое согласие есть только в пределах данного форума/подфорума?

Вообще говоря, нельзя категорически утверждать, что элементарное доказательство невозможно. Однако доступные элементарные пути истоптаны вдоль и поперёк, и ничего стоящего не обнаружилось. Что касается недоступных… Предположим, что элементарное доказательство существует, но его запись имеет длину $4^{4^{4^4}}$ символов. Вам будет легче?

[Anton_Peplov]

Что такое элементарное доказательство? Допустим, это доказательство средствами, которые изучают в средней школе. Доказательство Уайлса можно переписать так, чтобы оно стало элементарным. Нужно "всего лишь" включить в текст доказательства все определения и доказательства всех теорем, которыми пользуется Уайлс. Правда, в таком виде доказательство Уайлса будет занимать не сто страниц, а, скажем, сто тысяч. Или миллион.

Существует ли элементарное и короткое доказательство ВТФ? Как уже отметил Someone, исключать этого нельзя. Однако над ВТФ бились несколько поколений выдающихся математиков. Совершенно невероятно, чтобы все эти великие люди, от Эйлера до Гильберта, пропустили элементарное и короткое доказательство, если бы оно существовало. И еще менее вероятно, что пропущенное Эйлером и Гильбертом обнаружит Вася Пупкин, не проработавший даже вводный учебник по теории чисел. Куда вероятнее, что Вася Пупкин допустил ошибку, которую никогда не допустили бы не только Эйлер и Гильберт, но даже и внимательный студент мехмата. Однако Пупкиных это никогда не останавливало, ибо положительный образ себя - наше все.

[transcendent]

ozheredov в сообщении #1721339 писал(а):

Причём чаще всего человек начинает "совать нос" в пенсионном возрасте

-С этим соглашусь. Хотя, и частично. Знал одного ферматиста..франкоязычного. Умер в апреле 2022 г. Один -русский, во Франции. Чего-то молчит. Тоже старый. Третий-индиец (а уж их-то много..). Тоже за 80 и тоже уже месяц молчит...Впрочем, и молодёжи хватает.

Someone в сообщении #1721340 писал(а):

Вам будет легче?

Нет, не легче.

Anton_Peplov в сообщении #1721344 писал(а):

Что такое элементарное доказательство?

Хороший вопрос. Хотел было отправить вложение с письмом от Др. Thong N.Q.D., 2021: https://www.researchgate.net/profile/Thong-Nguyen-Quang-Do., но не могу делать вложения. Жаль. Ладно. (Наверное, многие его знают здесь?..) Он красиво и понятно написал...

transcendent в сообщении #1721328 писал(а):

Для чего, тгда, интеерсно было бы узнать этот подфорум открыт?

По этому вопросу хотелось бы получить понимание.

[Ende]

transcendent в сообщении #1721328 писал(а):

Для чего, тгда, интеерсно было бы узнать этот подфорум открыт?

Ферматисты приходят на форум регулярно, и будут приходить, поскольку ферматизм неискореним. Им выделили подфорум, чтобы ферматисты не лезли в другие разделы форума.
Единственная альтернатива - сразу банить за ферматизм.

[ozheredov]

transcendent в сообщении #1721328 писал(а):

Для чего, тгда, интеерсно было бы узнать этот подфорум открыт? По этому вопросу хотелось бы получить понимание.

Форум открыт в 2005 году, соответственно подфорум где-то в том же. В науке ещё не было такой конкуренции за ресурсы, следовательно, не было столь больших градиентов плотности квалифицированных учёных. Иными словами, грамотные челики были равномерно тонким слоем размазаны по всем областям, модным и не модным, и у них был вагон свободного времени, чтобы помимо основной работы заниматься теоремой Ферма, поиском инопланетян, воздействием космической погоды на организм человека и т.д. Конкуренция не только напрочь вымывает квалифицированные кадры из не-мейнстримных областей, но и заставляет эти квалифицированные кадры пахать на основной работе 24/7, не оставляя времени на то, что с большой вероятностью "не взлетит" (в плане повышения статуса и как следствия дохода)

-- 31.03.2026, 17:43 --

Ende в сообщении #1721349 писал(а):

Им выделили подфорум, чтобы ферматисты не лезли в другие разделы форума.
Единственная альтернатива - сразу банить за ферматизм.

Я честно говоря думал, что у создателей была реальная надежда на возможное "короткое простое доказательство" (tm). Был даже некто (Felix Shmidel?), кто корректно доказал (сам!) для $m=3$, shwedka подтвердила. А потом, в связи с тем что я написал выше, в подразделе остались одни тупые фрики

[Ende]

ozheredov в сообщении #1721351 писал(а):

Я честно говоря думал, что у создателей была реальная надежда на возможное "короткое простое доказательство" (tm).

Вряд ли. Хотя ручаться не могу, ни за создателя, ни тем более за Создателя.

ozheredov в сообщении #1721351 писал(а):

Был даже некто (Felix Shmidel?), кто корректно доказал (сам!) для $m=3$, shwedka подтвердила.

Феликс Шмидель здесь. Тут нет ничего нового для мировой математики, но самостоятельно решить такую задачу - повод для гордости.

ozheredov в сообщении #1721351 писал(а):

потом, в связи с тем что я написал выше, в подразделе остались одни тупые фрики

Скорее, фрики там были, есть и будут в подавляющем большинстве, а доказательство Феликс Шмидель для случая $m=3$, опубликованное в 2013 году, стало единственным бриллиантом в куче ерунды.

То, о чем Вы пишете, вообще не кажется мне значимым эффектом. Во все времена ферматистами были любители-недоучки. Профессионалы слишком хорошо отличают доказанное от недоказанного, чтобы обнародовать ошибочное элементарное доказательство. Математик может не заметить ошибки в доказательстве ВТФ через сложные абстракции, и подобное в истории случалось. Но не через элементарную арифметику же.

[nnosipov]

Ende в сообщении #1721353 писал(а):

Феликс Шмидель здесь
.

Самое раннее появление корректного доказательства для показателя 3 было в теме topic60946.html То, что ошибок там нет, первым отметил я, вот здесь: post597527.html#p597527 Но является ли это доказательство новым, для меня так и осталось неочевидным (см. дальнейшую дискуссию с моим участием по поводу новизны, а также краткости доказательства). К сожалению, не удалось найти и посмотреть одну старую статью (упоминается в дискуссии), которая могла бы пролить свет на этот вопрос.

[Ende]

nnosipov, спасибо за уточнение.

[makxsiq]

ozheredov в сообщении #1721339 писал(а):

Существует 100%-ная корреляция между отсутствием квалифицированности и сованием носа "туда, куда не надо".

Имхо тут все дело в так называемом неприятии потерь.
Т.е. если автор публикует доказательство, то плюшек, если доказательство окажется годным, как правило будет существенно меньше, чем censored, если доказательство окажется негодным.
Опытные математики знают об этом эффекте, и просто в силу большей осведомленности чаще поступают рационально, чем их неопытные коллеги.

Ende
Предупреждение за завуалированный мат.

[ozheredov]

makxsiq, ровно об управлении рисками я и писал. Только потери заключаются не в том, что "коллеги запугают" (это вообще не страшно), а в потере времени, которое можно было затратить не только на работу по "перспективной тематике", но и на прогулки, спорт и секс, которые перезагружает мозг и улучшают кровообращение, тем самым повышая конкурентоспособность

[Утундрий]

Лично мне кажется, что "воистину элементарное" должно использовать спуск Ферма́ по натуральным числам и не должно опираться на разложимость числа на множители.