Не понимаю, почему в отношении одуванчика мы можем "предполагать", что его описание редуцируется к физике (хотя по факту оно НЕ редуцировано), а в отношении сознания мы такого даже "предполагать" не можем?
Потому что известные нам свойства одуванчика, это наблюдаемые от третьего лица реляционно структурные и диспозиционные свойства, они такие которые в принципе теоретически могут быть дедуцированы из низкоуровневых физических фактов. Свойства наших сознательных состояний они феноменальные и качественные и не являются реляционными и наблюдаемыми от третьего лица, они таковы что в принципе не дедуцируются из физических фактов. Это чисто концептуально ограничения.
..............
Ну например представьте такую ситуацию, такой мысленный эксперимент:
у нас есть два испытуемых, пусть это даже два физически неотличимых друг от друга человека, которые находятся в идентичных условиях и наблюдают изображение одной и той же красной розы. Допустим мы смогли установить все нейрофизиологические факты об этих испытуемых. Мы собрали всю информацию про то, что происходит с каждым нейроном первого испытуемого, объяснили все связи между его нейронами, расшифровали всю логику этих связей и что на что влияет, что с чем и для чего связано. Потом проделали тоже самое со вторым испытуемым и установили, что у обоих активность мозга идентичная и оба они функционально осознают красную розу.
Возникает вопрос: можем ли мы в таком случае установить все факты об этих испытуемых, можем ли мы установить все факты их сознательного опыта? На самом деле нет. Когда вы наблюдаете красный цвет, он для вас как то выглядит, когда смотрите на синий, он выглядит иначе. То как для вас выглядят цвета (и не только цвета, а все что субъективно осознается) это называется «квалиа». Возникает вопрос о том, выглядит ли красный цвет одинаково и для первого и для второго испытуемого? Одинаково ли их квалиа красного, или для одного красный цвет выглядит так же как например он выглядят и для вас, а другой видит красный цвет так же как для вас выглядит синий, но он все равно продолжает его называть красным, так как его с детства научили что то, что он видит «синим квалиа», называется «красный цвет»? Можем ли мы установить факт сходства или различия их квалиа при осознании образа красной розы? Вообще то нет, этот факт установить не получается. Мы сможем описать лишь состояния физических систем, то есть реляционные отношения между элементами системы и их отношения с окружающей средой, логику организации системы, логику ее взаимодействия с окружающей средой и т.д. Только такого рода факты можно установить естественно научным методом, факты же феноменального характера, факты о квалиа испытуемых, в таком исследовании остаются недоступными.
Ну раз мы установив все физические факты которые только могли установить не смогли установить и узнать все факты о субъектах, значит с ними связаны какие то не физические факты, что то еще по мимо физических фактов. И возникает вопрос о какова причинная роль вот этих нефизических фактов и если эта причинная роль в поведении людей играет свою роль, то как это согласуется с законами физики?
.................
Почему физические факты это факты реляционного характера, понятно если обратиться к эпистемологическим и методологическим основам. Эмпирический опыт это субъективный сознательный опыт, но предметом физики не является сам по себе наш феноменальный опыт, физика это не про то как кому то что то видится) У эмпирически наблюдаемых "объектов" у наблюдаемых явлений, можно выделить первичные и вторичные свойства.
Вторичные свойства это свойства связанные с нашим феноменальным опытом и требующие наличия субъекта. Это сладость яблока, его краснота, его внешний вид в целом. Быть сладким и как то выглядеть можно только в чьих то "глазах" только для какого то субъекта, потому такие свойства не годятся как свойства которыми могли бы обладать объективно и независимо от нас существующие объекты.
А вот первичные свойства объектов, это как раз реляционные свойства, свойства отношений между наблюдаемыми объектами, между частями объекта и т.д. К ним можно отнести структурные, например геометрические свойства, типа А в два раза длиннее Б, или А в три раза ближе к Б чем В, ну и т.д. Так же к ним относятся диспозиционные свойство. Для объекта А обладать диспозитивным свойством Б, означает вести себя так то в таких то условиях. Ну например обладать такой то массой это обладать диспозитивным свойство означающим что объект в таких или таких условиях будет вести себя так то.
И вот реляционные свойства они становятся хорошим претендентом на объективные свойства объектов существующих вне нашего сознания. Эти свойства не зависят о феноменального способа их восприятия. Ну например вы можете визуально осмотреть куб и прийти к выводу что имеете дело с кубом, а можете его ощупать и снова прийти к выводу о наличии куба, а летучая мышь может сделать это на слух, мы можем сделать это через данные какого нибудь прибора типа эхо локатора и т.д. Феноменально по вторичным свойствам куб в этих разных случаях будет восприниматься по разному, но первичные свойства, независимо от вторичных будут устанавливаться одни и те же, это будет куб с прямыми углами, параллельными стенками, ниже нашего тела в 4 раза и т.д.
Как можно заметить первичные свойства хорошо подходят для описания их количественно и геометрически, математически, чем физика и занимается. Ну и так как физика становилась как наука об объективном мире и стремилась к объективности, то исследователи интуитивно очищали эмпирический опыт от вторичных качеств и акцентировали внимание на первичных, перенося эти качества на гипотетически объективно существующие объекты вне нашего сознание, совокупность которых и называли физическим миром. В результате мы получаем то что концептуально называем физическими свойствами и физическими фактами, которые в самой своей основе очищены от всего феноменально качественного, и которые только про отношения, структуры, диспозиции реляционных фактов. Вы чисто методологически, чисто концептуально не сможете дедуцировать факты о квалиа, из физических фактов, ну а факты об одуванчике теоретически в принципе могут быть дедуцированы, так как высокоуровневые факты об одуванчике они такого же реляционного типа.
Поясняю более развёрнуто: Объяснительные схемы (теоретические модели), используемые в различных областях знаний, указывают в качестве причин разные вещи - в одних моделях эти причины "физические", а в других - "психические". И те и другие модели полезны в своём месте и в своё время. Рассуждения же о том, какие из них единственно верным образом отражают "объективное положение дел, не зависящее от нашего мнения и знания о нем", беспредметны.
В теориях можно выделить два аспекта, ну один условно можно назвать эмпирически описательным, а другой объяснительно онтологическим.
Описательно эмпирический аспект он про то сбор эмпирических данных, про их обобщение, про поиск и выдвижения гипотез об существующих закономерностях в наблюдаемом нами эмпирическом опыте, ну и в конечном счете в поиске форму которые верно описывали бы наблюдаемые закономерности и давали бы верные предсказания. Это практический аспект теории.
Объяснительно онтологический аспект это собственно познавательный аспект, он про поиски объяснений того какой должна быть объективная реальность, что бы я имел тот эмпирический опыт который имею, и наблюдать именно такие закономерности которые хорошо описываются именно такими формулами.
Ну например есть математический формализм квантовой механики которые хорошо описывает экспериментальные данные, это описательная часть теории, а есть интерпретации квантовой механики которые предполагают разные теории того что и как должно существовать, теории того почему мы собственно наблюдаем эти закономерности. Ну или например теория Лоренца и теория относительности, формулы те же, описывают одни и те же наблюдаемые закономерности, но предлагают разные онтологические объяснения. Ну и понятно дело что онтологический аспект теорий так же может давать свои новые предсказания и следствия.
Вопросы связанные с онтологическими аспектами теорий, они совершенно не беспредметные. Объективное положение дел существует, его невозможно отрицать не впадая в логические противоречия, потому предмет у онтологический теорий определенно есть. Когда мы преследуем только практические задачи мы можем пользоваться и разными описаниями, а даже разными взаимоисключающими представлениями о реальности если они помогают нам ориентироваться и решать задачи, ну в смысле в одной ситуации нам удобно пользоваться одними представлениями, в другой другими. Но когда мы хотим понять и узнать как все обстоит реально, то мы уже не можем считать истинными сразу две взаимоисключающие гипотезы, или например у нас могут возникнут конкурирующие в каузальном смысле объяснения и это уже создает проблему в таком контексте.
Мы весьма ограничены в возможностях строго доказать (исключить все альтернативные мнения кроме какого то одного) и узнать в таком смысле большую часть объективных фактов нашего мира, но в тоже время не все наши гипотезы одинаково хороши, их можно сравнивать и на этом например работает абдукция. Ну скажем есть гипотеза, что в нашем мире нет ни каких законов природы, нет ни каких причинно следственных связей между событиями, события в нашем мире просто так удачно выстроились что это все выглядит как наличие причинно следственных связей, но завтра нам может не повезти и все пойдет как попало и хаотично. Но это явно крайне мало вероятная гипотеза, она предполагает невероятно удачное стечение обстоятельств, гипотеза о том что причинно следственные связи существуют, она явно более вероятна.
Ну и можно задаваться и вопросами о том являемся ли мы с нашими сознательными состояниями эпифеноменами, или может наоборот, у нас есть причинными силы, но мы нарушаем законы физики этой своей психической причинной, а может и не нарушаем но тогда возникает вопрос каким должен быть мир что бы так получалось? Как именно дело обстоит мы не знаем, но как то же дело все таки обстоит, и можно искать разные аргументы в пользу тех или иных мнений, пытаться разобраться в вопросе, пытаться найти более вероятно истинные теории. Если этого не делать, то дальше солипсизма вы не сдвинетесь, так как строго устанавливаемый факт это только условно говоря "мыслю следовательно существую", для всего остатнего уже нужно выдвигать и опираться на гипотезы)
23.12.2025, 11:25 
