ИИ и производительность труда

[mihaild]

MoonWatcher в сообщении #1710804 писал(а):

Не уверен, что эта статистика учитывает голод. Только в 20 веке и только в СССР

Я уверен, что статистика по UK не учитывает голод в СССР.
В любом случае, довольно очевидно, что и 10000 лет назад среднее потребление калорий не было $\frac{3000}{50} = 60$ килокалорий в день.

MoonWatcher в сообщении #1710804 писал(а):

Но до сих экономика в целом росла намного быстрее населения. Разумно предположить, что эта многовековая динамика (пусть даже периодически нарушаемая войнами, эпидемиями и т.д.) сохранится и дальше. Так что через какое-то время экономика в целом будет производить в 50 раз больше (раз уж мы взяли для примера эту цифру), чем сейчас - но уже без участия людей.

До сих пор экономика без участия людей производила 0% всего производства. Вам не кажется, что если говорить о тенденциях, то стоит начинать с этой?

[MoonWatcher]

mihaild в сообщении #1710808 писал(а):

Я уверен, что статистика по UK не учитывает голод в СССР.
В любом случае, довольно очевидно, что и 10000 лет назад среднее потребление калорий не было $\frac{3000}{50} = 60$ килокалорий в день.

Ну, цифру я брал весьма условную - когда вы в своем примере сказали о 50-кратном уменьшении числа занятых в сельском хозяйстве:

mihaild в сообщении #1710370 писал(а):

Возьмите, например, сельское хозяйство. Сейчас то же количество еды способно произвести гораздо меньшее количество человек (в некоторых случаях в 50 раз меньшее). Но это не означает, что у нас при тех же вложениях труда станет в 50 раз больше всего. Это значит, что мы, скорее всего, перераспределим труд, и у нас станет сильно меньше людей производить больше, чем было раньше, еды, а оставшиеся будут делать что-то еще. И вот это дополнительное производство (плюс дополнительная еда) - и идет в числитель продуктивности. А не мифическое в 50 раз большее количество еды, которую никто производить не будет, и которая никому не нужна.

MoonWatcher в сообщении #1710371 писал(а):

Подозреваю, что мы производим именно в "50 раз большее количество еды" (условно, конечно) - сейчас в мире от ожирения умирает гораздо больше людей, чем от голода.

Но вообще согласен, конечно - к реальности эта условная величина не имеет отношения.

mihaild в сообщении #1710808 писал(а):

До сих пор экономика без участия людей производила 0% всего производства. Вам не кажется, что если говорить о тенденциях, то стоит начинать с этой?

Когда-то 0% всего производства экономика производила с использованием электроэнергии, так что это не доказательство. Мой посыл простой:
1) ИИ-специалисты с высокой степенью вероятности ожидают AGI/ASI в ближайшие 20 лет
2) AGI (не говоря уже об ASI) по определению может делать за человека его интеллектуальную работу, а с поправкой на бурно развивающуюся робототехнику - любую вообще
3) Значит с какого-то момента (когда стоимость даже самого дешевого человеческого труда превысит стоимость инференса AGI/ASI) производство не будет нуждаться в людях - но по-прежнему будет расти темпами, намного опережающими рост численности населения. Появление AGI/ASI только ускорит эту динамику, поскольку речь идет о рабочей силе, которую можно масштабировать и запрягать в работу 24/7. А если исходить из качественного превосходства ASI над всем человечеством, то динамика роста ВВП может оказаться просто оказаться невообразимой. Особенно с поправкой на mismeasurement hypothesis - каким приростом ВВП можно оценить, например, избавление от неизлечимых в настоящее время болезней? Это же не просто сокращение страховых выплат, пособий по временной нетрудоспособности и т.д. - в индивидуальном восприятии здоровье бесценно и никакими деньгами не измеряется.

[mihaild]

MoonWatcher в сообщении #1710812 писал(а):

когда вы в своем примере сказали о 50-кратном уменьшении числа занятых в сельском хозяйстве

В целом в мире сейчас примерно 25% людей заняты в сельском хозяйстве. Во Франции 2.5%. 1000 лет назад было примерно 80%-90%. А еды производится чуть больше, чем раньше (в полтора-два раза).
Т.е. мы производим еду сильно эффективнее чем раньше, но большая часть этой эффективности уходит в сокращение числа занятых в производстве еды людей (и, соответственно, экономический эффект от этого - что эти люди будут делать вместо производства еды).

MoonWatcher в сообщении #1710812 писал(а):

Когда-то 0% всего производства экономика производила без электроэнергии, так что это не доказательство

Это доказательство того, что экстраполяция "в будущем будет так же как сейчас" не работает.

[MoonWatcher]

mihaild в сообщении #1710815 писал(а):

В целом в мире сейчас примерно 25% людей заняты в сельском хозяйстве. Во Франции 2.5%. 1000 лет назад было примерно 80%-90%. А еды производится чуть больше, чем раньше (в полтора-два раза).
Т.е. мы производим еду сильно эффективнее чем раньше, но большая часть этой эффективности уходит в сокращение числа занятых в производстве еды людей (и, соответственно, экономический эффект от этого - что эти люди будут делать вместо производства еды).

Согласен.

mihaild в сообщении #1710815 писал(а):

Это доказательство того, что экстраполяция "в будущем будет так же как сейчас" не работает.

А что поменяется в будущем, кроме полного замещения человеческого труда машинным - весьма вероятного с учетом текущих прогнозов ИИ-специалистов? Есть основания считать, что замедлится рост ВВП, например? Разумеется я говорю о тенденциях, признаки которых наблюдаются сейчас или в нашем историческом прошлом - совсем непредсказуемые факторы, вроде Третьей мировой, в расчет брать бессмысленно.

По моим ощущениям, большинство прогнозов в области технологий традиционно страдают прежде всего своей линейностью. Берется какая-то перспективная технология своего времени и проецируется на будущее - иногда чрезмерно пессимистично (у Жюля Верна и через тысячу лет новости начитывают барышни с телефонной станции), иногда чрезмерно оптимистично (у Айзека Азимова роботы в наше время - неотъемлемая часть домашнего быта, а в космосе добывается сырье и сооружаются многотысячные поселения). В этом смысле нынешние ожидания в отношении ИИ (а еще квантовых компьютеров, генной инженерии, нанотехнологий, нейроинтерфейсов, виртуальной реальности и прочих модных штучек нашего времени) могут быть и чрезмерными. И в то же время могут случиться прорывы в направлениях, о которых пока никто не подозревает - хотя предпосылки для этих будущих прорывов существуют уже сейчас.

[Ende]

Выделена тема «Ожидает ли человечество вымирание»

[Ende]

Последние сообщения перенесены в более близкую тему «Применение искусственного интеллекта в науке и бизнесе»

[rockclimber]

mihaild в сообщении #1710196 писал(а):

И получить уровень жизни как 50 лет назад :)

Ну хорошо, сокращаем рабочий день не вдвое, а на 12,5%:

Вот тут цитируют Open AI писал(а):

В понедельник OpenAI опубликовала новые данные, которые ярко показывают: за последний год использование её продуктов в корпоративной среде взлетело почти в восемь раз, а сотрудники сообщают, что экономят до часа рабочего времени в день.

Я на своем текущем месте экономлю, кажется, даже больше... Я же правильно понимаю, что это значит, что я могу работать на один час в день меньше и за ту же зарплату, и иметь тот же уровень жизни?

mihaild в сообщении #1710196 писал(а):

(Еще там была, на мой взгляд, довольно красивая модель. Давайте скажем, что человек по умолчанию работает 24/7, а на часть зарплаты покупает время отдыха. Тогда, если зарплата повышается (например за счет роста производительности), то возникает два противоположных эффекта - с одной стороны, становится больше денег, соответственно, стоит ожидать, что человек будет покупать больше всего, в том числе времени отдыха. С другой, время отдыха становится дороже, поэтому можно ожидать, что его человек будет покупать меньше. И в зависимости от деталей знак суммы может оказываться разным.)

- Вы моделев продаете?
- Нет, показываю.
- Красивое...

На данный момент на рынке труда отсутствует надежно работающий механизм покупки дополнительного отдыха... Поправьте, если неправ.
Если говорить лично обо мне, я сейчас зарабатываю больше, чем трачу, и тратить именно что некогда.
Хотя я, конечно, выпендриваюсь (наверняка так многие могут подумать). Большинство людей в мире, даже в развитых странах, насколько я понимаю, не страдают от избытка денег, и, возможно, такого механизма нет, потому что на него очень маленький спрос.

[mihaild]

rockclimber в сообщении #1712026 писал(а):

а сотрудники сообщают, что экономят до часа рабочего времени в день

Ну так и Вы сообщайте.

rockclimber в сообщении #1712026 писал(а):

Я же правильно понимаю, что это значит, что я могу работать на один час в день меньше и за ту же зарплату, и иметь тот же уровень жизни?

Тут вопрос в том, реально ли существует этот рост (доходит ли он до конечной прибыли?), и потом - как он распределяется. На практике, обычно его часть получает компания, а часть сотрудник. Чем проще сотруднику поменять работу, и чем сложнее компании нанять нового сотрудника - тем больше получает сотрудник (иначе уйдет к конкурентам).

rockclimber в сообщении #1712026 писал(а):

На данный момент на рынке труда отсутствует надежно работающий механизм покупки дополнительного отдыха

Ага, для очень многих работ это так. Хотя бывает и почасовая работа, причем иногда высокооплачиваемая.

[rockclimber]

mihaild в сообщении #1712047 писал(а):

Ну так и Вы сообщайте.

Вы таки не поверите, сообщил
Примерно неделю назад зашел в наш корпоративный ИИ, а там ссылка на опрос. Спрашивают сотрудников про то, как они пользуются ИИ и каких результатов достигли. Но, так как это серьезный опрос, а не хиханьки да хаханьки в интернете, я серьезно задумался. И поставил 1 час в неделю (варианты были 0,5 часа, 1 час, и так далее до 3,5 чаосв, а потом "больше"). Потому что тут сразу много проблем. Чтобы сказать, сколько времени мне сэкономил ИИ на одной конкретной задаче, надо как минимум задуматься о том, как считать. Когда задача началась, когда закончилась, что я сделал с помощью ИИ и так далее. И это полбеды, ИИ иногда еще время тратит. Как раз на этой неделе столкнулся с какой-то проблемой, привычно спросил ИИ, как ее решать, он выдал решение, оно не сработало, я сделал уточнение, опять не сработало, потом еще несколько итераций, и все - ИИ начал ходить по кругу, все возможные решения испробованы, время потрачено, выхлоп нулевой. Увы, и такое бывает.
Это новый проект, начал работать над ним с сентября, там много приходится писать на bash и python. Bash я немного знал, питон - только краем уха слышал, тут он меня выручил, конечно, но... Кучу времени я потратил, например, на тестовые запуски и поиск причин ошибок, тут он мне ничем не поможет. В общем, думаю, час или два в неделю - это адекватная оценка.

mihaild в сообщении #1712047 писал(а):

Тут вопрос в том, реально ли существует этот рост (доходит ли он до конечной прибыли?), и потом - как он распределяется. На практике, обычно его часть получает компания, а часть сотрудник.

А вот тут у меня есть крайне не мейнстримное мнение. Может видели, было одно время популярны (мне, по крайней мере, попадались) такие приколы: сидит человек за столом, на столе табличка с каким-то спорным утверждением, приписка "Change my mind" и пустой стул напротив - как бы приглашение к дискуссии для широкой публики.
Так вот. У нас в одной точке сходятся три фактора: жестко заданная законом рабочая неделя (40 часов), корпорации и государства (у них много денег) и "простые люди", которым где-то надо работать. И они идут работать в корпорации или на государства, потому что выхода нет. А работа, которую они делают по факту, мало осмысленна и пользы не приносит. Не вся, конечно, но огромная часть. И изменить это никак нельзя. Многие люди занимаются просто перекладыванием бумажек. Да я и сам такой. Последние лет 5 я лично работаю примерно на таких проектах. Я что-то делаю, начальство довольно, готово платить мне зарплату, но я точно знаю, что результат моей работы нафиг не нужен никому вообще. Моему начальнику я и с десяток моих коллег нужны чтобы потешить его эго (моё оценочное суждение). При качественной организации работы команду из примерно 30 человек можно было бы ужать до 10. Если интересуют другие конкретные примеры - могу привести. По сути, мы просто жжем электричество в офисном здании. Как в пирожке про "Олег за все берется смело"
С одной стороны, мне иногда кажется, что лучше бы ввести 30-часовую (а лучше сразу 20-часовую) неделю прямо сейчас, и всех этих офисных страдальцев распустить по домам. Оставить только тех, кто делает реальную работу. Но что-то у меня предчувствие, что это тоже не поможет.

[mihaild]

rockclimber в сообщении #1713113 писал(а):

В общем, думаю, час или два в неделю - это адекватная оценка.

Тут еще проблема в том, что с ИИ делаются некоторые "не очень нужные" задачи, которые без него сделаны не были бы вообще.
Элементарно порефакторить тесты вместо того чтобы копипастить очередной.

rockclimber в сообщении #1713113 писал(а):

И они идут работать в корпорации или на государства, потому что выхода нет

Ну кстати даже в США почти половина (61 миллион из 132) людей работают в компаниях меньше чем с 500 сотрудниками. 43 миллиона - меньше чем со 100.

rockclimber в сообщении #1713113 писал(а):

А работа, которую они делают по факту, мало осмысленна и пользы не приносит. Не вся, конечно, но огромная часть. И изменить это никак нельзя

У корпораций есть акционеры, которые должны быть заинтересованы в том, чтобы половину сотрудников уволить, а остальных заставить работать эффективно. И у которых есть полномочия для того, чтобы организовать всё наиболее эффективным из реально возможных образов.
Но, видимо, сильно более эффективно, чем получается, организовать нельзя.
Что ничего нам не говорит о влиянии LLM или других технологий на производительность. Теоретически из-за общей неэффективности структуры, эффект от новых технологий может быть даже больше - нам теперь нужно меньше людей, значит можно сократить накладные расходы на организацию. А может и не быть.

[rockclimber]

mihaild в сообщении #1713147 писал(а):

У корпораций есть акционеры, которые должны быть заинтересованы в том, чтобы половину сотрудников уволить, а остальных заставить работать эффективно. И у которых есть полномочия для того, чтобы организовать всё наиболее эффективным из реально возможных образов.

Это в теории. А на практике в крупной компании между акционером и рядовым сотрудником (который и делает фактическую работу) есть еще несколько слоев менеждмента, у которого свои взгляды на жизнь. Например, человеку хочется подниматься по корпоративной лестнице наверх. А для этого не обязательно быть эффективным, главное - чтобы начальство посчитало тебя достойным повышения, а уж как именно это будет достигнуто - вопрос второстепенный. И, кстати, идеи "а давайте заменим совет директоров на ИИ" тоже время от времени обсуждаются.

mihaild в сообщении #1713147 писал(а):

Но, видимо, сильно более эффективно, чем получается, организовать нельзя.

Ну, видимо, да.