О чем и как может судить непрофессионал

[Anton_Peplov]

mihaild в сообщении #1706790 писал(а):

Вопрос в том, что считать профессиональными областями.

Хотя бы название специальности высшего профессионального образования.

mihaild в сообщении #1706790 писал(а):

Вариант "любой желающий может сказать что угодно, сославшись на то, что этому надо учиться 5 лет, а я не имею права с ним спорить", представляется мне тоже не очень хорошим.

Я в таких случаях говорю что-то вроде: "Не мое дело спорить с экономистом об экономике, но я не понимаю вот чего..." Дальше человек может попытаться объяснить, а я попытаюсь понять. Если пойму - хорошо. Если я не понял или он не пытался объяснить, я сделаю в конспектах пометку: "Я думал, что в экономике $A$, но экономист имярек сказал, что в экономике $\neg A$, однако я не понял его объяснений/он не пытался объяснить". Не то чтобы я после этого свято поверил в $\neg A$, но тезис $A$ будет помечен как сомнительный и требующий дальнейшего анализа.

Это, конечно, в том случае, если я знаю или верю, что мой собеседник - экономист.

[dsge]

mihaild в сообщении #1706790 писал(а):

Вопрос в том, что считать профессиональными областями. Вариант "любой желающий может сказать что угодно, сославшись на то, что этому надо учиться 5 лет, а я не имею права с ним спорить", представляется мне тоже не очень хорошим.

Проблема сейчас в том, что каждый с помощью LLM (уже в меньшей степени с помощью Гугла и Википедии) может выглядеть профессионалом. В математике, пока, нетрудно выявить таких "профессионалов", но ситуация, возможно, изменится в будущем.

[Anton_Peplov]

realeugene в сообщении #1706788 писал(а):

То есть мозг голубя переобучался на шуме?

Это любопытная аналогия. Не могу судить, глубокая она или поверхностная. Для этого у меня не хватает знаний по нейробиологии (и я не стыжусь об этом сказать).

-- 22.10.2025, 22:13 --

dsge в сообщении #1706798 писал(а):

Проблема сейчас в том, что каждый с помощью LLM (уже в меньшей степени с помощью Гугла и Википедии) может выглядеть профессионалом.

Это проблема анонимных интернет-сообществ. Актуальная в том случае, если в сообществе недостаточно реальных специалистов, чтобы судить о квалификации того, кто позиционирует себя как специалиста. Например, если бы я с помощью LLM и гугла выдавал себя за биолога, на dxdy мало кто мог бы меня разоблачить, и я всегда мог бы сказать разоблачившему "сам дурак". А вот выдавать себя за физика тут не получится.

[dsge]

Anton_Peplov в сообщении #1706800 писал(а):

Это проблема анонимных интернет-сообществ.

Уже не только. Слышал, что arxiv завален плохо отредактированными текстами сгенерированными LLM. В скором времени появятся монографии, если уже не появились, посвященные теории религии или истории промышленной революции и подобные темы, написанные в основном LLM.

[Sender]

Anton_Peplov в сообщении #1706797 писал(а):

Я в таких случаях говорю что-то вроде: "Не мое дело спорить с экономистом об экономике, но я не понимаю вот чего..."

В ответ LLM, не будь дурак, заявит: "Вы даже вопрос правильно задать не в состоянии. Прежде чем приступать к этой теме, вам следует осилить как минимум монографии $M_1$, $M_2$, $M_3$ и $M_4$".

[Ende]

Обсуждение политики удалено. Убедительная просьба его не возобновлять.

[epros]

Anton_Peplov в сообщении #1706778 писал(а):

Я не знаю, откуда взялась религия.

Почитав Ваш конспект Буайе, я пришёл к выводу, что его ответ в целом был именно таков
Это при том, что он, вроде, как раз "профессионал", от которого мы вправе ожидать конкретных ответов. Что же касается нормального математика, то, по-моему, первое, что он должен сделать, если его спросят откуда взялась религия, это попросить уточнить вопрос. Ибо рассуждать об этом можно примерно в 100500 различных смыслах.

[Anton_Peplov]

epros в сообщении #1706838 писал(а):

Это при том, что он, вроде, как раз "профессионал", от которого мы вправе ожидать конкретных ответов.

...на открытые для мировой науки вопросы?

epros в сообщении #1706838 писал(а):

Что же касается нормального математика, то, по-моему, первое, что он должен сделать, если его спросят откуда взялась религия, это попросить уточнить вопрос.

Ах, если бы разговоры с математиками на такие темы начинались с просьбы уточнить вопрос (а лучше и термины). Насколько продуктивнее были бы эти разговоры.

[realeugene]

Anton_Peplov в сообщении #1706778 писал(а):

Но суеверное поведение наблюдается даже у голубей. Мы можем сделать вывод, что некоторые элементы, которые эксплуатирует религия, имеют глубокие нейробиологические корни".

А можем не сделать. А можем сказать, что и так очевидно, что все психические процессы имеют глубокие нейробиологические корни, и ссылаться на голубей избыточно.

Понятно, что слово "религия" объединяет множество психических и социальных процессов, и полезнее рассуждать про элементы религии, а не про религию вообще. Понятно, что социальные институты религии основаны на интуитивной вере в сверхъестественное. Но личная вера как исходящее из подсознание чувство и ритуал как культурный процесс всё-таки разные вещи.

[Anton_Peplov]

realeugene в сообщении #1706841 писал(а):

очевидно, что все психические процессы имеют глубокие нейробиологические корни, и ссылаться на голубей избыточно

Тем не менее при изучении нейробиологических корней суеверного поведения важно, что оно есть даже у птиц. Также как при при изучении нейробиологических корней морали важны проявления эмпатии и чувства справедливости у разных животных, а при изучении нейробиологических корней нашего отношения к трупам важна танатология приматов и слонов. И все эти психические процессы, между прочим, имеют прямое отношение к религии.

Почему важно? Потому что дает представление, на каком уровне развития мозга возникают эти вещи. Что для них не нужно даже неокортекса.

[realeugene]

Anton_Peplov в сообщении #1706845 писал(а):

Почему важно? Потому что дает представление, на каком уровне развития мозга возникают эти вещи. Что для них не нужно даже неокортекса.

Согласен, для полноценной научной теории важно. Для обсуждения гипотез, не противоречащих науке, не важно.

[mihaild]

Ghost_of_past в сообщении #1706794 писал(а):

Сколько и чему учиться все-таки зависит от того, о чем идет речь. Если о таком крайне сложном вопросе, как

[...]
Любой вопрос на достаточно точном уровне может быть произвольно сложным.
Вот один человек называет себя специалистом, показывает пачку статей и говорит "надо прививаться".
Вот другой человек тоже называет себя специалистом, показывает пачку статей и говорит "не надо прививаться".
Возможности получить биологическое образование у меня нет. Без него оба этих человека легко завалят меня пачкой терминов, которые я могу прочитать только по буквам. Что делать?

Anton_Peplov в сообщении #1706797 писал(а):

Не то чтобы я после этого свято поверил в $\neg A$, но тезис $A$ будет помечен как сомнительный и требующий дальнейшего анализа

Проблема в том, что при этом подходе примерно все тезисы будут так помечены.

dsge в сообщении #1706798 писал(а):

В математике, пока, нетрудно выявить таких "профессионалов", но ситуация, возможно, изменится в будущем

Это Вам нетрудно. А я видел людей, окончивших физтех, и не способных заметить бредовость опровержения теоремы Кантора.

realeugene в сообщении #1706851 писал(а):

Для обсуждения гипотез, не противоречащих науке, не важно.

Только не имея этого представления, можно легко не заметить, что какая-то гипотеза науке таки противоречит.
Я могу представить, что специалисты в состоянии из истории религии вывести что-то полезное про то, следует ли ожидать от директоров фармокомпаний массовых фальсификаций (хотя и сомневаюсь). Но я уверен, что не-специалисты не в состоянии, и знание паролей типа "неокортекс" или "условный рефлекс" поможет сформулировать правдоподобное рассуждение, но не поможет получить правильный ответ.

[Anton_Peplov]

mihaild в сообщении #1706857 писал(а):

Проблема в том, что при этом подходе примерно все тезисы будут так помечены.

Возможно, Вы пропустили фразу:

Anton_Peplov в сообщении #1706797 писал(а):

Это, конечно, в том случае, если я знаю или верю, что мой собеседник - экономист.

Если все экономические тезисы, которые я когда-либо слышал, но которые оспаривают экономисты, будут помечены у меня как сомнительные, это будет хорошо.

mihaild в сообщении #1706857 писал(а):

Вот другой человек тоже называет себя специалистом, показывает пачку статей и говорит "не надо прививаться".

Пусть он покажет большой метаанализ в авторитетном журнале, из которого следует, что прививаться не надо. Очень интересно посмотреть.

[mihaild]

Anton_Peplov в сообщении #1706859 писал(а):

Если все экономические тезисы, которые я когда-либо слышал, но которые оспаривают экономисты, будут помечены у меня как сомнительные, это будет хорошо

А кто такие "экономисты"? Я думаю примерно для любого тезиса можно найти на youtube человека в пиджаке, с должностью "академик чего-то там" и 500 публикациями (на заборе), опровергающего этот тезис.

Ghost_of_past в сообщении #1706860 писал(а):

Ничего: на мой взгляд, государство и/или общество вообще не должны оставлять возможности отказываться от прививки любому человеку, за исключением случаев медицинских противопоказаний

Это уже вопросы гос. политики, которые сильно менее прикладные (никакие мои действия на них никак не повлияют). Вот я такой сижу, слева книжки Панчина и Водовозова, справа каких-нибудь Кеннеди и Берга, во всех вроде убедительные рассуждения с кучей непонятных слов. А передо мной бланк "Будете прививаться (ja/nein)?". Как мне определить, что делать?

[Anton_Peplov]

mihaild в сообщении #1706863 писал(а):

Я думаю примерно для любого тезиса можно найти на youtube человека в пиджаке, с должностью "академик чего-то там" и 500 публикациями (на заборе), опровергающего этот тезис.

Это стандартный вопрос "как фильтровать источники информации по науке $N$, если сам ничего не понимаешь в науке $N$". Общие советы тоже стандартны. Проверяйте, что за академия и что за забор. Гуглите репутацию человека в профессиональном сообществе. Смотрите/читайте авторов с хорошей репутацией, а не случайного пиджака с ютуба.