Парадокс Истерлина

[sergey zhukov]

Anton_Peplov
Ну, я всегда, где это возможно, стараюсь на своем примере все иллюстрировать. Я сам дошел уже до того, что многие вещи стараюсь игнорировать именно потому, что они многих притягивают (это уже, наверное, перебор). Но если мы животные социальные, то в таком поведении не может не ощущаться некоторое противоречие. Только сознательно можно ставить такие "блокировки", при этом чувствуешь себя не вполне в своей тарелке.

-- 10.10.2025, 14:56 --

Ghost_of_past
Я футбол тоже не люблю. Можно сказать себе "Пусть все делают, что угодно (скажем, едут на чемпионат по футболу), меня это не касается, у меня свои цели". Это вроде правильное логическое рассуждение. Но чувствуем же мы не согласно логике.

Вот, я тут говорил недавно, что боюсь летать на самолете. Мы выяснили, что логика тут ни при чем. Это просто страх, который никак не объясняется. Он раньше логических рассуждений был.

[DimaM]

sergey zhukov в сообщении #1705285 писал(а):

Вот, я тут говорил недавно, что боюсь летать на самолете. Мы выяснили, что логика тут ни при чем. Это просто страх, который никак не объясняется. Он раньше логических рассуждений был.

Тут уместен анекдот про математиков

Цитата:

Встречаются два знакомых у касс трансагентства. Выясняется, что оба едут в один и тот же далекий город, однако первый — самолетом, а второй — поездом. Тот, что самолетом, спрашивает у второго:
— А чё поездом-то? Долго, тяжело, неудобно…
— Боюсь самолетом: столько террористов развелось, только и слышишь, там самолет взорвали, здесь взорвали. Поездом надежнее.
— Ерунда! Я тут у знакомого математика спросил, какова вероятность того, что в самолет подложат бомбу. Он прикинул — мизер, что-то типа 0.0001… Тогда я спросил, а какова вероятность, что я окажусь в самолете с двумя подложенными бомбами на борту? Оказалось, и вовсе ничтожная величина: 0.00000001. С тех пор я вожу с собой бомбу и летаю спокойно.

[Anton_Peplov]

sergey zhukov в сообщении #1705285 писал(а):

Я сам дошел уже до того, что многие вещи стараюсь игнорировать именно потому, что они многих притягивают

Есть такая поговорка: "можно плыть по течению, можно против течения, но лучше плыть туда, куда тебе действительно надо". Многие психологи советуют определиться: где ваши собственные желания, а где навязанные социумом стандарты. Для этого наверняка есть какие-то техники (я их не знаю, потому что этап отделения своих желаний от чужих прошел еще в юности).

Нет ничего плохого в том, чтобы любить что-то популярное. Почти все любят море, и я тоже люблю. Но я его сам люблю, а не потому, что все любят. Я, когда впервые увидел море в 18-летнем возрасте, от эстетического шока три стихотворения написал. И нет ничего плохого в том, чтобы не любить что-то популярное. Я вот к своим немалым годам никогда не пробовал водки. Коктейли с водкой пробовал, виски, коньяк - я редко выпиваю, но и не фанатик-трезвенник. А водку в чистом виде - нет. На черта мне это пойло, если оно даже пахнет противно? Чего ради мне пересиливать себя? Чтобы быть своим в компании? Спасибо, не надо мне компаний, где свой только тот, кто пьет водку.

К счастью, живем не в Средневековье, выбор жизненных форматов сейчас огромный. Можно быть хоть эффективным менеджером, хоть ученым, хоть штукатуром, жить хоть в мегаполисе, хоть на полустанке в тайге, напропалую ЗОЖиться или прикуривать сигарету от сигареты. Каждый выбирает по себе - женщину, религию, дорогу... И референтную группу тоже. Да, мы существа социальные, но и свое окружение сейчас, слава богу, можно выбирать - по крайней мере, в больших городах (это, кстати, одна из причин, по которым я, поскитавшись по необъятной Родине, приземлился в столице).

Жизнь одна и проходит головокружительно быстро. Стоит ли тратить ее на чужие, навязанные не пойми кем цели и стереотипы?

[Altenter]

Anton_Peplov в сообщении #1705289 писал(а):

Жизнь одна и проходит головокружительно быстро. Стоит ли тратить ее на чужие, навязанные не пойми кем цели и стереотипы?

Стоит ли противопоставлять собственные желания стреотипам, циркулирующим в обществе? Это вопрос к тому, что не все желания могут быть полезными и не все стереотипы заблуждениями. Наверное должен быть какой-то баланс между ними и какая-то система фильтрации, также как баланс между социумом и личностью.

[Ghost_of_past]

wrest в сообщении #1705278 писал(а):

Но как-то общая картина должна коррелировать и с личными, как та температура по больнице

Вовсе не обязательно. Коррелировать должно с личным, если у нас:
а) население гомогенное, а не гетерогенное;
б) нет влияния дополнительных переменных, которые эту гетерогенность и создают по исследуемой переменной (удовлетворенность жизнью) - например, образования, дохода, уровня интеллекта и т.д.

ozheredov в сообщении #1705281 писал(а):

В теме как раз и выдвигается гипотеза, что среднее дрейфует вниз

Если взять качественные панельные данные по странам, то дрейф вниз - это как раз аномалия. Удовлетворенность жизнью в среднем либо стагнирует, либо медленно растет.

На самом деле конечно парадокс Истерлина лишь кажется парадоксом, исходя из массовых представлений: многие люди почему-то уверены, что рост экономики влечет рост счастья в обществе. Хотя это не так.

Но таких парадоксов в обывательском представлении целая масса: например, среднестатистический обыватель практически уверен, что рождаемость низкая из-за того, что людям не хватает денег или что у них жилплощадь маленькая. Потом люди сильно удивляются, что ситуация прямо противоположная - высокий доход и высокая обеспеченность жильем связаны с рождаемостью обратной связью, а всего лишь 100-200 лет назад при крайне низких доходах и обеспеченностью жильем население имело рождаемость в разы больше.

sergey zhukov в сообщении #1705285 писал(а):

Но чувствуем же мы не согласно логике.

Так, а кто сказал, что все так чувствуют? Ну и чувства в нашу эпоху массовой фармако- и психотерапии вполне поддаются некоторому контролю.

-- 10.10.2025, 15:36 --

Anton_Peplov в сообщении #1705289 писал(а):

выбор жизненных форматов сейчас огромный

Всё так: модернизационные процессы, которые обеспечивают возможность дифференциации жизненных путей, никто не может отменить - второй демографический переход, семейный и матримониальный переход, гендерную революцию, сексуальную революцию и т.д.

[Ende]

Выделена тема «Причины низкой рождаемости»

[B3LYP]

Изначально, когда я начал писать по этой теме, я предложил гипотезу об эволюционных корнях этого явления (этологическая интерпретация). Кратко, этот эффект придуман эволюцией, чтобы популяции меньше страдали от "зашкаливания": без этого, какие-то популяции сходили бы с ума от чрезмерных страданий, а какие-то наоборот теряли чувство реальности от чрезмерного "кайфа". В научной литературе, статьях нигде не упоминались такие идеи?