Пол Оффит. "Чем борьба с прививками грозит нам всем"

[EUgeneUS]

sergey zhukov в сообщении #1733387 писал(а):

В книжке в данном случае речь о нашумевшем документальном фильме "АКДС: прививочная рулетка", с которого началась очередная волна антипрививочного движения в Америке. Берковиц просто показал, что подавляющее большинство показанных в фильме пострадавших (якобы от прививки) имели генетическое заболевание.

Понятно.

Вообще говоря, известно, что коклюшевый компонент в АКДС может переноситься довольно тяжело.
Именно в АКДС, в которой цельная убитая коклюшевая бацилла.
А так как её ставят на первом году жизни, когда всякие отклонения и вылезают, то и связывают обнаружившиеся проблемы с вакцинацией. Сначала только у тех детей, кто плохо перенес прививку (с высокой температурой), а потом и вовсе у всех. Пипл хавает.

Альтернатива - "Пентаксим" содержит коклюшный анатоксин и филаментозный гемагглютинин, то есть не содержит цельных убитых бацилл коклюша и переносится гораздо легче.

[sergey zhukov]

Оттуда же. Приведен отрывок из одного из таких документальных фильмов:

Цитата:

чейз: Вы сделали прививку, потому что так велел врач.

миссис белкин: Я сделала, как велел врач. Да, конечно.

чейз: И вам не сказали, что были случаи смертей и тяжелых осложнений?

миссис белкин: Нет, ничего не сказали.

Так и вижу, как врач советуется с родителями: "Вы знаете, вообще-то от этой прививки, бывает, болеют и даже умирают. Как думаете, нужно ее делать вашему ребенку? Я лично думаю, что вам повезет". Видимо, так это должно происходить по мнению журналиста.

[EUgeneUS]

sergey zhukov в сообщении #1733390 писал(а):

Так и вижу, как врач советуется с родителями: "Вы знаете, вообще-то от этой прививки, бывает, болеют и даже умирают. Как думаете, нужно ее делать вашему ребенку? Я лично думаю, что вам повезет". Видимо, так это должно происходить по мнению журналиста.

Тут Вы несколько утрируете, конечно.
Но с учетом того, что для медицинских манипуляций требуется информированное добровольное согласие, то примерно так оно и должно быть. По форме.
По содержанию журналюга перекручивает, конечно.

[sergey zhukov]

EUgeneUS
Родители просто хотят услышать от врача, что нужно сделать прививку, это правильно и все будет хорошо. И вот так это и должно быть.

[EUgeneUS]

sergey zhukov в сообщении #1733454 писал(а):

Родители просто хотят услышать от врача, что нужно сделать прививку, это правильно и все будет хорошо. И вот так это и должно быть.

Во-1-х. Это противоречит добровольному информированному согласию.
Во-2-х. У Вас странные представления о том, чего хотят родители. Уж точно они не хотят услышать эти убаюкивающие слова, если это враньё.

-- добавлено через 26 минут --

Применительно к АКДС вот что должен услышать родитель перед тем, как подписать добровольное информированное согласие.

1. После АКДС часто бывает высокая температура. Больше 38 С.
2. После АКДС иногда бывает очень высокая температура. Больше 39 С. Иногда она сопровождается судорогами.
3. Дальше должна быть инструкция родителю - что делать в том или ином случае (от "ничего" до "срочно вызвать скорую").
4. Редко после АКДС, впрочем как и после любого укола, может развиться острая аллергическая реакция. Если она происходит, то развивается в первые полчаса после укола.
У нас есть противошоковый комплект. Поэтому не уходите далеко от кабинета в течение получаса.
5. В АКДС плохо переносится коклюшевый компонент. Если есть деньги и желание - можно поставить платно альтернативу, где коклюшевый компонент другой и переносится лучше.
6. Отказываться от прививки вообще - строго противопоказано, из соображений риск-польза. В АКДС кроме коклюша прививка ещё против двух страшных инфекций - столбняк и дифтерия.
7. Отказываться от АКДС в пользу АДС \ АДС-М не рекомендуется, из соображений риск-польза. Коклюш - опасная инфекция, циркуляция которой не прекращена.

Как-то так.
А не убаюкивающие сказки "всё будет хорошо".

К сожалению, у врачей нет времени на доведение этой информации во время приема, и добровольное информированное согласие превращается в фикцию.
А потом приходят вот такие журналюги и задают вопросы "а Вам вот такое говорили? - Нет, не говорили".

[EUgeneUS]

UPD: отдельно можно\хорошо бы добавить, что отсутствуют статистически значимые данные, что АКДС вызывает серьезные отдаленные нежелательные эффекты.

[sergey zhukov]

Мы детям часто говорим на их "Почему мне нужно это делать?" просто "Потому, что я так сказал". Часто бесполезно пытаться объяснять, все равно ребенок не может понять объяснений или сделать правильные выводы из предоставленной информации.

Взрослые - это такие же дети в некоторых вопросах, где они не разбираются. И не хотят они сами решать такие вопросы. Они хотят, чтобы кто-то, кто разбирается (и кому они доверяют) сказал им "Да, это то, что вам нужно". И это правильно.

Все эти корректные предупреждения про всякие ужасы, которые не вовсе исключены - это больше про юридическую сторону вопроса. Они больше мешают, чем помогают. Ведь если ты говоришь человеку "Не исключена возможность летального исхода (не исключена, это ведь верно)", то он это воспринимает, как "Решай сам: возможно, станешь соучастником убийства своих детей, я тебя предупредил".

[EUgeneUS]

sergey zhukov
Тут мы вступаем на скользкий путь обсуждения этических проблем. И кроме этой

sergey zhukov в сообщении #1733499 писал(а):

"Решай сам: возможно, станешь соучастником убийства своих детей, я тебя предупредил".

Можно и такую назвать: можно ли останавливать силой оружия людей, которые пытаются прорваться из зоны карантина?
Но что-то нет желания это всё обсуждать.

Но если, не ходить по этой скользкой дорожке, то у меня стойкое мнение, что отсутствие должного информирования - это хорошо унавоженная почва, на которой и произрастает всякая лженаука, в том числе опасная для жизни и здоровья.

[Anton_Peplov]

sergey zhukov в сообщении #1733499 писал(а):

Ведь если ты говоришь человеку "Не исключена возможность летального исхода (не исключена, это ведь верно)"

В какой-то из книг о когнитивных искажениях встречал такой факт: если человеку напомнить об опасности, он резко переоценивает ее вероятность. Просто потому, что ему о ней напомнили, он теперь о ней думает и боится. Когда ему говорят "с вероятностью $p$ самолет разобьется", он думает не о том, насколько мала $p$: перед его глазами страшная картина горящих обломков. Гораздо лучше сказать "с вероятностью $1-p$ самолет благополучно долетит". Вроде бы то же самое, но первое пугает, второе успокаивает.

Информируя человека о рисках, нужно учитывать, что человек - не рациональный агент, который умножает потенциальный вред на вероятность и получает оценку риска. Человек ведом эмоциями и под влиянием эмоций может принимать иррациональные и вредные решения. Например, людям часто кажется, что если ничего не делать, то риска меньше. С инфекцией-то когда еще столкнешься и столкнешься ли, а прививка вот она, прямо сейчас будет.

Я не призываю скрывать информацию о возможных побочных эффектах. Я за то, чтобы ее правильно доносить. Что-нибудь в духе "вероятность тяжелых последствий для вашего ребенка меньше вероятности, что вы погибнете в автокатастрофе". Правда, все это маниловские мечтания: когда у врача 15 минут на пациента, ему некогда самое необходимое сказать, какие уж тут психологические изыски.